Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Н.И., Н.Е., С., ООО УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
П. обратился в суд с иском к Н.И., Н.Е., С., ООО УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 000 руб., расходов по оплате оценке и экспертизы в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 1 232 руб. 40 коп., стоимости выписок в размере 400 руб., стоимости заказных писем в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 32 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, взыскана с ООО УДСР "Хамовники" в пользу П. в счет возмещения ущерба сумма в размере 55 319 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 722 руб. 79 коп., а всего сумма в размере 66 041 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, является истец П. на основании договора купли-продажи.
Вышерасположенная квартира N 25 принадлежит ответчикам Н.И. и Н.Е. на праве общей долевой собственности в равных долях, нанимателем одной комнаты в трехкомнатной квартире является ответчик С. по договору социального найма.
30 октября 2010 произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего обращения с системой отопления, а также в результате содержания системы отопления в ненадлежащем состоянии.
11 ноября 2010 года представители ООО "УДСР района Хамовники" в составе техника. и мастера. составили акт, согласно которому протечка произошла из квартиры N, в которой проживают ответчики.
Как установлено судом, согласно выписке из журнала заявок в период с 01 октября 2010 года по 17 апреля 2011 года по адресу:, были зафиксированы две заявки от 30 октября 2010 года и 11 марта 2011 года из квартиры N; также имеется запись: "течь прекратилась, причина не установлена, нет доступа к коммуникациям".
Из представленных суду актов обследования квартир N, N от года следует, что при вскрытии в кв. N (кухня) ограждающих конструкций обнаружена течь в стояке отопления; при обследовании кв. N установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному центру "Индекс".
При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст. ст. 15, 210, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, учтены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "УДСР района Хамовники", поскольку причиной залива квартиры N, расположенной по адресу:, является течь в стояке отопления на уровне вышерасположенного этажа; труба отопления, в которой произошла разгерметизация, является общедомовым имуществом. На ответчика, как на управляющей организации жилого помещения в силу закона и заключенных договоров возложены обязательства по управлению многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом круга лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу; о неправильном применении норм материального права не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие П. с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что суд по собственной инициативе не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд пришел к выводу, что выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям свидетелей и требованиям закона, эксперт поддержал свое заключение в судебном заседании, то суд не нашел оснований к назначению повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов ООО Экспертного центра "Индекс", вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.
Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца, проверен судом апелляционной инстанции, и признан необоснованным, поскольку при разрешении данного вопроса судом были учтены размер и объем оказанных представителем услуг, оценена сложность и объем рассмотренного дела; оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных при определении размера судебных расходов, взысканных в пользу истца, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 4Г/3-6753/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 4г/3-6753/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Н.И., Н.Е., С., ООО УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратился в суд с иском к Н.И., Н.Е., С., ООО УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 000 руб., расходов по оплате оценке и экспертизы в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 1 232 руб. 40 коп., стоимости выписок в размере 400 руб., стоимости заказных писем в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 32 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, взыскана с ООО УДСР "Хамовники" в пользу П. в счет возмещения ущерба сумма в размере 55 319 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 722 руб. 79 коп., а всего сумма в размере 66 041 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, является истец П. на основании договора купли-продажи.
Вышерасположенная квартира N 25 принадлежит ответчикам Н.И. и Н.Е. на праве общей долевой собственности в равных долях, нанимателем одной комнаты в трехкомнатной квартире является ответчик С. по договору социального найма.
30 октября 2010 произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего обращения с системой отопления, а также в результате содержания системы отопления в ненадлежащем состоянии.
11 ноября 2010 года представители ООО "УДСР района Хамовники" в составе техника. и мастера. составили акт, согласно которому протечка произошла из квартиры N, в которой проживают ответчики.
Как установлено судом, согласно выписке из журнала заявок в период с 01 октября 2010 года по 17 апреля 2011 года по адресу:, были зафиксированы две заявки от 30 октября 2010 года и 11 марта 2011 года из квартиры N; также имеется запись: "течь прекратилась, причина не установлена, нет доступа к коммуникациям".
Из представленных суду актов обследования квартир N, N от года следует, что при вскрытии в кв. N (кухня) ограждающих конструкций обнаружена течь в стояке отопления; при обследовании кв. N установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному центру "Индекс".
При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст. ст. 15, 210, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, учтены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "УДСР района Хамовники", поскольку причиной залива квартиры N, расположенной по адресу:, является течь в стояке отопления на уровне вышерасположенного этажа; труба отопления, в которой произошла разгерметизация, является общедомовым имуществом. На ответчика, как на управляющей организации жилого помещения в силу закона и заключенных договоров возложены обязательства по управлению многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом круга лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу; о неправильном применении норм материального права не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие П. с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что суд по собственной инициативе не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд пришел к выводу, что выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям свидетелей и требованиям закона, эксперт поддержал свое заключение в судебном заседании, то суд не нашел оснований к назначению повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов ООО Экспертного центра "Индекс", вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.
Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца, проверен судом апелляционной инстанции, и признан необоснованным, поскольку при разрешении данного вопроса судом были учтены размер и объем оказанных представителем услуг, оценена сложность и объем рассмотренного дела; оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных при определении размера судебных расходов, взысканных в пользу истца, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)