Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба * рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
Ш. обратилась в суд с иском Д., просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры * руб., судебные расходы по оплате оценки * руб., государственную пошлину * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2010 года по вине ответчика Д., произошел залив ее квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, *. В результате залива причинен ущерб: отклеились обои, повреждена кухонная мебель. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к экспертам ООО "*". Согласно отчету, размер ущерба составил * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ч., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленного стороной истца отчета ООО "Перспектива", недоказанность судом наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действиями (бездействием) ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав ответчика Д. и ее представителя, по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ч., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ш. является собственником квартиры *по адресу: г. Москва, *, что подтверждается договором передачи, свидетельством о регистрации права собственности. Ответчик Д. проживает в квартире **, расположенной над квартирой истца, по вышеуказанному адресу.
29 июля 2010 года вследствие течи гибкой проводки на кухне под мойкой в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца. Факт залива подтвержден актом ООО "Т*" от 02 августа 2010 года, составленного комиссией в составе прораба К., техника С., слесаря Е. и ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, с учетом положений ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ и п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, оценивая собранные по делу доказательства и доводы сторон, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия вины не оспорен, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Д.
Стоимость устранения последствий залива квартиры * по адресу: г. Москва, *, согласно отчету ООО "П*" составила * руб.
При определении размера ущерба, суд верно положил в основу решения указанный отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, при непосредственном осмотре жилого помещения, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в акте ООО "Т*Р" от 02 августа 2010 года и акт осмотра ООО "П*" от 06 июля 2011 года отсутствуют противоречия по перечню пострадавших от залития объектов, ответчик Д. была извещена о дате проведения осмотра заблаговременно, присутствовала при его проведении и не была лишена возможности высказывать свое мнение по поводу осмотра квартиры.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку экспертного заключения, которое исследовалось судом и получило надлежащую оценку в решении суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств тому, что причиной залива явились перепады давления в общедомовой системе водоснабжения суду первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, оснований полагать, что вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена, не имеется. Довод жалобы о том, что на момент залива ответчик в квартире не проживала, не снимают с нее, как собственника жилого помещения, обязанности по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере * руб. и государственной пошлины в сумме * руб., взыскав их с ответчика в пользу Ш.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Иные доводы жалобы, не содержат обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18772
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-18772
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба * рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском Д., просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры * руб., судебные расходы по оплате оценки * руб., государственную пошлину * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2010 года по вине ответчика Д., произошел залив ее квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, *. В результате залива причинен ущерб: отклеились обои, повреждена кухонная мебель. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к экспертам ООО "*". Согласно отчету, размер ущерба составил * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ч., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленного стороной истца отчета ООО "Перспектива", недоказанность судом наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действиями (бездействием) ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав ответчика Д. и ее представителя, по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ч., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ш. является собственником квартиры *по адресу: г. Москва, *, что подтверждается договором передачи, свидетельством о регистрации права собственности. Ответчик Д. проживает в квартире **, расположенной над квартирой истца, по вышеуказанному адресу.
29 июля 2010 года вследствие течи гибкой проводки на кухне под мойкой в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца. Факт залива подтвержден актом ООО "Т*" от 02 августа 2010 года, составленного комиссией в составе прораба К., техника С., слесаря Е. и ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, с учетом положений ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ и п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, оценивая собранные по делу доказательства и доводы сторон, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия вины не оспорен, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Д.
Стоимость устранения последствий залива квартиры * по адресу: г. Москва, *, согласно отчету ООО "П*" составила * руб.
При определении размера ущерба, суд верно положил в основу решения указанный отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, при непосредственном осмотре жилого помещения, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в акте ООО "Т*Р" от 02 августа 2010 года и акт осмотра ООО "П*" от 06 июля 2011 года отсутствуют противоречия по перечню пострадавших от залития объектов, ответчик Д. была извещена о дате проведения осмотра заблаговременно, присутствовала при его проведении и не была лишена возможности высказывать свое мнение по поводу осмотра квартиры.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку экспертного заключения, которое исследовалось судом и получило надлежащую оценку в решении суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств тому, что причиной залива явились перепады давления в общедомовой системе водоснабжения суду первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, оснований полагать, что вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена, не имеется. Довод жалобы о том, что на момент залива ответчик в квартире не проживала, не снимают с нее, как собственника жилого помещения, обязанности по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере * руб. и государственной пошлины в сумме * руб., взыскав их с ответчика в пользу Ш.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Иные доводы жалобы, не содержат обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)