Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г.
установила:
Ю.К. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к В.В., мотивируя свои требования тем, что истец является председателем ЖСК "Муром" с 2008 года. Ответчиком В.В. постоянно распространяются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик пытается подорвать доверие собственников - членов ЖСК к истцу, мешает работать истцу и членам ЖСК, дискредитирует, подрывает авторитет истца в глазах коллег и окружающих как личности и как профессионального работника. Распространение сведений ответчиком имело место в форме публичных высказываний на судебных слушаниях 26 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 22 июня 2011 по иску ЖСК к В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в его письменных ходатайствах к суду, на общем собрании собственников ЖСК 10 февраля 2011 года, встречаясь общаясь с жителями дома во дворе и в подъезде дома. Ответчик неоднократно распространял сведения о том, что истец является растратчиком средств ЖСК, мошенником, занимается искажением финансовой отчетности ЖСК, умалял умственные способности истца, говоря о том, что истец является малограмотным, "не способен думать своей головой", "как был дежурным по дому, так и остался".
Истец Ю.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.В. и его представитель А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать, поддержал в полном объеме письменные возражения.
04 июня 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования Ю.К. удовлетворить частично; обязать В.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на доске объявлений ЖСК "Муром" опровержение следующего содержания: "сведения, изложенные В.В. на заседании правления 29 ноября 2010 года о том, что в действиях Ю.К. налицо обман, мошенничество, о том, что Ю.К. передал дворовую территорию, предназначенную для спортивных сооружений, под застройку автостоянки, занимается коммерческой деятельностью в счет основных своих служебных обязанностей в ущерб большинству членов ЖСК, а также сведения, изложенные 10 февраля 2011 года на общем собрании ЖСК "Муром" о том, что Ю.К. проел деньги Н.П., не удосужившись спросить решение общего собрания, не соответствуют действительности"; взыскать с В.В. в пользу Ю.К. в счет возмещения морального вреда ........ рублей; в остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился В.В., подал апелляционную жалобу, которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.
Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой. репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт обращения В.В. к членам правления ЖСК "Муром" 29 ноября 2010 года подтверждается копией его письменного обращения на имя Ю.К. (л.д. 31), показаниями свидетеля ............, и не оспаривался
В.В. в судебном заседании.
Факт обращения В.В. к членам ЖСК "Муром" 10 февраля 2011 года также подтверждается копией письменного обращения (л.д. 203 - 209) и также не оспаривался ответчиком В.В. в судебном заседании.
Из обращения В.В. от 29 ноября 2010 года (л.д. 31) следует, что В.В. обвиняет Ю.К., как председателя ЖСК "Муром", в нецелевом использовании средств ЖСК, превышение лимитов, установленных Правительством Москвы, что квалифицировано В.В., как "обман, мошенничество".
Также В.В. утверждает о том, что Ю.К. передал дворовую территорию, предназначенную для спортивных сооружений, под застройку автостоянки, занимается коммерческой деятельностью в счет основных своих служебных обязанностей в ущерб большинству членов ЖСК.
В своем выступлении 10 февраля 2011 года В.В. привел анализ нарушений финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Муром" за 2010 года, указав при этом, что "дом Н.П. был принят от М.С. с убытком в ..... тыс. рублей, а сдан Ю.К. с профицитом в ..... тыс. рублей, которого г-да Д.М., Л.И. и Ю.К. обвинили во всех смертных грехах, так ничего и не доказав за 3 года своего правления, проев деньги Н.П., не удосужившись спросить для приличия решение Общего Собрания".
Таким образом, В.В. в форме утверждения довел до членов ЖСК информацию о совершении Ю.К. нечестного поступка, злоупотреблении своим служебным положением и совершении уголовно наказуемого деяния.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В приведенных выше текстах обращений В.В. отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения.
По форме изложения, смысловому содержанию данные высказывания не носят характера оценочного суждения, личного мнения, убеждения автора, они содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.
Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено.
Так, подтверждением совершения лицом какого-либо уголовно наказуемого деяния может служить вступивший в законную силу приговор суда, между тем, на момент распространения оспариваемых сведений вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ю.К. не имелось.
Достоверных доказательств совершения Ю.К. обмана, единоличного распоряжения земельным участком, в том числе под организацию автостоянки, причинения ущерба членам ЖСК, расходования денежных средств, принадлежащих Н.П., в личных целях, использования в личных целях своего служебного положения, суду не предоставлено.
Установление фактов, о наличии которых утверждал В.В. в своих обращениях, отнесено к компетенции правоохранительных органов, органов исполнительной власти, общего собрания ЖСК.
На момент распространения данных фактов, то есть по состоянию на 29 ноября 2010 года и 10 февраля 2011 года, сведений о привлечении Ю.К. к уголовной, административной, гражданско-правовой либо дисциплинарной ответственности не имелось. Не представлено таких сведений и в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения и взыскал причиненный моральный вред.
При этом суд обоснованно исходил из того, что В.В. в форме утверждения довел до членов ЖСК информацию о совершении Ю.К. нечестного поступка, злоупотреблении своим служебным положением и совершении уголовно наказуемого деяния.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорного правоотношения, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не распространял какие-либо сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица. При этом судебная коллегия учитывает, что под критикой понимается отрицательное суждение, оценка чему-либо, в то время как анализ оспариваемых истцом сведений дает основания судебной коллегией сделать вывод о том, что они содержат утверждения о фактах и событиях, в частности о действиях истца, изложенные в форме утверждения.
Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтвержден исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.
Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.
При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19496
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19496
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г.
установила:
Ю.К. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к В.В., мотивируя свои требования тем, что истец является председателем ЖСК "Муром" с 2008 года. Ответчиком В.В. постоянно распространяются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик пытается подорвать доверие собственников - членов ЖСК к истцу, мешает работать истцу и членам ЖСК, дискредитирует, подрывает авторитет истца в глазах коллег и окружающих как личности и как профессионального работника. Распространение сведений ответчиком имело место в форме публичных высказываний на судебных слушаниях 26 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 22 июня 2011 по иску ЖСК к В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в его письменных ходатайствах к суду, на общем собрании собственников ЖСК 10 февраля 2011 года, встречаясь общаясь с жителями дома во дворе и в подъезде дома. Ответчик неоднократно распространял сведения о том, что истец является растратчиком средств ЖСК, мошенником, занимается искажением финансовой отчетности ЖСК, умалял умственные способности истца, говоря о том, что истец является малограмотным, "не способен думать своей головой", "как был дежурным по дому, так и остался".
Истец Ю.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.В. и его представитель А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать, поддержал в полном объеме письменные возражения.
04 июня 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования Ю.К. удовлетворить частично; обязать В.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на доске объявлений ЖСК "Муром" опровержение следующего содержания: "сведения, изложенные В.В. на заседании правления 29 ноября 2010 года о том, что в действиях Ю.К. налицо обман, мошенничество, о том, что Ю.К. передал дворовую территорию, предназначенную для спортивных сооружений, под застройку автостоянки, занимается коммерческой деятельностью в счет основных своих служебных обязанностей в ущерб большинству членов ЖСК, а также сведения, изложенные 10 февраля 2011 года на общем собрании ЖСК "Муром" о том, что Ю.К. проел деньги Н.П., не удосужившись спросить решение общего собрания, не соответствуют действительности"; взыскать с В.В. в пользу Ю.К. в счет возмещения морального вреда ........ рублей; в остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился В.В., подал апелляционную жалобу, которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.
Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой. репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт обращения В.В. к членам правления ЖСК "Муром" 29 ноября 2010 года подтверждается копией его письменного обращения на имя Ю.К. (л.д. 31), показаниями свидетеля ............, и не оспаривался
В.В. в судебном заседании.
Факт обращения В.В. к членам ЖСК "Муром" 10 февраля 2011 года также подтверждается копией письменного обращения (л.д. 203 - 209) и также не оспаривался ответчиком В.В. в судебном заседании.
Из обращения В.В. от 29 ноября 2010 года (л.д. 31) следует, что В.В. обвиняет Ю.К., как председателя ЖСК "Муром", в нецелевом использовании средств ЖСК, превышение лимитов, установленных Правительством Москвы, что квалифицировано В.В., как "обман, мошенничество".
Также В.В. утверждает о том, что Ю.К. передал дворовую территорию, предназначенную для спортивных сооружений, под застройку автостоянки, занимается коммерческой деятельностью в счет основных своих служебных обязанностей в ущерб большинству членов ЖСК.
В своем выступлении 10 февраля 2011 года В.В. привел анализ нарушений финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Муром" за 2010 года, указав при этом, что "дом Н.П. был принят от М.С. с убытком в ..... тыс. рублей, а сдан Ю.К. с профицитом в ..... тыс. рублей, которого г-да Д.М., Л.И. и Ю.К. обвинили во всех смертных грехах, так ничего и не доказав за 3 года своего правления, проев деньги Н.П., не удосужившись спросить для приличия решение Общего Собрания".
Таким образом, В.В. в форме утверждения довел до членов ЖСК информацию о совершении Ю.К. нечестного поступка, злоупотреблении своим служебным положением и совершении уголовно наказуемого деяния.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В приведенных выше текстах обращений В.В. отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения.
По форме изложения, смысловому содержанию данные высказывания не носят характера оценочного суждения, личного мнения, убеждения автора, они содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.
Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено.
Так, подтверждением совершения лицом какого-либо уголовно наказуемого деяния может служить вступивший в законную силу приговор суда, между тем, на момент распространения оспариваемых сведений вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ю.К. не имелось.
Достоверных доказательств совершения Ю.К. обмана, единоличного распоряжения земельным участком, в том числе под организацию автостоянки, причинения ущерба членам ЖСК, расходования денежных средств, принадлежащих Н.П., в личных целях, использования в личных целях своего служебного положения, суду не предоставлено.
Установление фактов, о наличии которых утверждал В.В. в своих обращениях, отнесено к компетенции правоохранительных органов, органов исполнительной власти, общего собрания ЖСК.
На момент распространения данных фактов, то есть по состоянию на 29 ноября 2010 года и 10 февраля 2011 года, сведений о привлечении Ю.К. к уголовной, административной, гражданско-правовой либо дисциплинарной ответственности не имелось. Не представлено таких сведений и в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения и взыскал причиненный моральный вред.
При этом суд обоснованно исходил из того, что В.В. в форме утверждения довел до членов ЖСК информацию о совершении Ю.К. нечестного поступка, злоупотреблении своим служебным положением и совершении уголовно наказуемого деяния.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорного правоотношения, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не распространял какие-либо сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица. При этом судебная коллегия учитывает, что под критикой понимается отрицательное суждение, оценка чему-либо, в то время как анализ оспариваемых истцом сведений дает основания судебной коллегией сделать вывод о том, что они содержат утверждения о фактах и событиях, в частности о действиях истца, изложенные в форме утверждения.
Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтвержден исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.
Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.
При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)