Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А., М.А., В.И., Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по иску Т.А., М.А., В.И., Л.Н. к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Приоритет 2005" о признании недействительным права собственности на подвальное помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т.А., М.А., В.И., Л.Н. обратились в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Приоритет 2005" о признании недействительным права собственности на подвальное помещение, признании недействительным государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ...... проспект, д. .....; с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; в указанном доме с 1991 года была произведена приватизация ..... квартир; 28 марта 2006 года было зарегистрировано право собственности г. Москвы на подвальное помещение, общей площадью 550,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ......, в котором проходят трубопроводы систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения всего дома; на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N.. от 31 октября 2007 года часть подвала площадью 472,4 кв. м была передана в аренду ООО "Приоритет 2005" для использования в торгово-офисных целях сроком с 17 декабря 2007 года по 01 ноября 2012 года. Истцы считают, что данный подвал является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которое не может быть отчуждено, т.е. в том числе принадлежит и истцам, поскольку в данном доме им принадлежит по праву собственности имущество в виде квартиры, кроме того, ответчиком ООО "Приоритет 2005" был нанесен ущерб общему имуществу сособственников дома путем перепланировки данного подвала, в результате чего было изменено функциональное назначение подвального помещения, что может привести к обрушению многоэтажного дома, также ООО "Приоритет 2005" перекрывает доступ эксплуатационным службам к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении. В связи с этим истцы просили суд признать недействительным право собственности г. Москвы на подвальное помещение общей площадью 550,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, .... д. ... признать недействительным государственную регистрацию права собственности г. Москвы на указанное подвальное помещение и исключить запись о регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Истцы В.И., М.А. и их представитель А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что право собственности г. Москвы на подвальное помещение общей площадью 550,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ....., зарегистрировано незаконно, поскольку истцы являются собственниками своих квартир и в силу закона имеют право распоряжаться подвальным помещением пропорционально своей доле собственности, распорядившись подвальным помещением и предоставив его в аренду ООО "Приоритет 2005", г. Москва нарушает права собственников жилых помещений.
Представитель истца Т.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы О.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на спорное подвальное помещение зарегистрировано право собственности г. Москвы, истцы не имеют права собственности на спорное подвальное помещение, по данным БТИ подвал является учрежденским помещением, не обладает характеристиками общего имущества, является автономным нежилым помещением, договор аренды части подвального помещения с ООО "Приоритет 2005" был оформлен в установленном законом порядке, перепланировка подвала также была произведена в установленном законом порядке. Также полагала, что права истцов в данном случае не нарушаются.
Представитель ответчика ООО "Приоритет 2005" А.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО "Приоритет 2005" арендует часть подвального помещения, перепланировка подвального помещения согласовывалась с ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и проходила под надзором инженерных служб, по результатам проверки Мосжилинспекции в 2011 году никаких нарушений выявлено не было.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы М.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что ДЕЗ района Измайлово является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ......, жильцы дома постоянно обращаются в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово с жалобами в отношении подвального помещения, однако никаких действий ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы не предпринимало, данный подвал они не осматривали, также пояснила, что ей неизвестно имеются ли в подвальном помещении инженерные коммуникации, поскольку это не проверялось со стороны ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Т.А., М.А., В.И., Л.Н. обжалуют его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов В.И., М.А., их представителя по доверенности А.А., представителя ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности О.И., представителя ответчика ООО "Приоритет 2005" по доверенности А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней письменных дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела усматривается, что истец Т.А. является собственником квартиры N .... расположенной по адресу: г. Москва, ...... на основании договора передачи квартиры в собственность N ........ от 16 февраля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права ...... от 25 марта 2004 года. Истец В.И. является собственником квартиры N ....., расположенной по адресу: г. Москва, ...... на основании договора передачи квартиры в собственность N ....... от 29 сентября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N ...... от 21 октября 1992 года. Истец М.А. является собственником квартиры N ....., расположенной по адресу: г. Москва, ...... на основании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права ..... от 04 июня 2009 года. Истец Л.Н. является сособственником квартиры N ....., расположенной по адресу: г. Москва, ..... на основании договора передачи квартиры в собственность N ...... от 11 ноября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N ........ от 18 января 1993 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...... от 28 марта 2006 года г. Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 550,3 кв. м (подвал помещение ...... комнаты .....), расположенных в вышеуказанном доме по адресу: г. Москва, ......., на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, постановления Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года.
2 ноября 2010 года выдано новое свидетельство о государственной регистрации права ......, в соответствии с которым г. Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 514,8 кв. м (подвал помещение .... комнаты ..., помещение .... Комната .....), расположенных в доме по адресу: г. Москва, ....., на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, постановления Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилые помещения (подвал, помещение ... комнаты ...., помещение .... комната ....) общей площадью 514,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ........
На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N ...... от 31 октября 2007 года "Об использовании нежилых помещений по Измайловскому проспекту, д. 59" 21.02.2008 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Приоритет 2005" был заключен договор аренды N ...., согласно которому ООО "Приоритет 2005" переданы в аренду сроком на 5 лет свободные от обязательств нежилые помещения (подвал, помещение ...., комнаты ....; помещение .... комнаты .....) общей площадью 472,4 кв. м по ....... для использования под торгово-офисные цели.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды, срок действия аренды установлен с 17.12.2007 г. до 01.11.2012 г.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 08.04.2008 г., номер государственной регистрации N .....
Дом, расположенный по адресу: г. Москва, ....., находится на балансе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово. Как установлено судом, со стороны ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово не было установлено никаких нарушений использования данного подвального помещения ООО "Приоритет 2005".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения закона при регистрации права собственности г. Москвы на подвальное помещение, общей площадью 514,8 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Москва, ......., в материалы дела не представлено и не установлено, кроме того, в аренду ООО "Приоритет 2005" была передана только часть подвального помещения общей площадью 472,4 кв. м.
Как усматривается из поэтажного плана, экспликации подвала по адресу г. Москва, ........, в помещениях I, IV отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие другие помещения дома (трубы отопления дома, водоснабжения дома, канализации), вместе с тем присутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания данных конкретных помещений, в силу того, что среди комнат данных помещений имеются санузел, умывальная. Однако, само по себе наличие в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций, не связанных с обслуживаем жилого дома, не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на это нежилое помещение.
В обоснование своих требований истцами указано на то, что правовой режим подвальных помещений определяется на момент приватизации первой квартиры в доме. Между тем, материалами дела не подтверждается бесспорно, что названные нежилые помещения были сформированы и учтены для обслуживания жилого дома по адресу: г. Москва, ........
Как установлено судом, подвал в данном доме не обладает характеристиками общего имущества, является автономным нежилым помещением, с отдельным входом.
Проверив довод истцов о незаконной перепланировке подвала ООО "Приоритет 2005", суд пришел к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Распоряжением Мосжилинспекции N ...... от 23 мая 2008 года было дано согласие на перепланировку и переустройство ООО "Приоритет 2005" нежилого помещения ...... в жилом доме по адресу: г. Москва, .......
В рамках мероприятий по переустройству указанных помещений были получены технические заключения о состоянии несущих конструкций части подвала данного жилого дома, выданные ГУП "Мосжилниипроект" и ООО "Билдинг констракшн".
Распоряжением Мосжилинспекции N .......... от 30 октября 2008 года в дополнение к распоряжению Мосжилинспекции N ....... от 23 мая 2008 года было дано согласие на перепланировку ООО "Приоритет 2005" нежилого помещения ....... в жилом доме по адресу: г. Москва, ........
Согласно акту комиссии от 26 мая 2009 года, в составе начальника отдела префекта ВАО, заместителя начальника управления ЖКХБТ и СБ префектуры ВАО, заместителя начальника ИНПП по ВАО, главного специалиста ВТА ДИГМ, заместителя главы управы района Измайлово, главного специалиста управы района Измайлово, начальника отдела ГУ ИС района Измайлово, начальника отдела эксплуатации и ремонта жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Измайлово, заместителя генерального директора ОАО РЭУ N 21 района Измайлово, с участием жителей вышеуказанного дома, комиссией установлено, что подвальное помещение жилого дома N ......... является собственностью г. Москвы, помещение площадью 472,4 кв. м передано в аренду ООО "Приоритет 2005", ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения произведены на основании распоряжений Мосжилинспекции N ...... и N ........, для оценки состояния основных конструктивных элементов подвального помещения была разработана техническая документация, комиссией отклонений от принятых проектных решений, утвержденных распоряжениями Мосжилинспекции, не выявлено.
Согласно акту проверки использования нежилого помещения от 23 ноября 2009 года ООО "Приоритет 2005" используется подвальное помещение общей площадью 472,4 кв. м по адресу: г. Москва, ......... в торгово-офисных целях, наличие утечек не установлено, на момент проверки помещение не используется.
Из представленных материалов проверок состояния подвального помещения д. 59 по Измайловскому проспекту не следует, что действиями ответчика ООО "Приоритет 2005" нанесен ущерб дому путем перепланировки части подвала, также не следует, что ООО "Приоритет 2005" перекрывает доступ эксплуатационным службам к инженерным коммуникациям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что перепланировка подвального помещения производилась в установленном законом порядке, истцами не представлено доказательств того, что в связи с заключенным договором аренды части подвального помещения ООО "Приоритет 2005" перекрывает доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале дома, либо ухудшает состояние общедомового имущества, чем причиняет жильцам дома ущерб.
Поскольку не установлено каких-либо нарушений закона при регистрации права собственности г. Москвы на подвальное помещение, общей площадью 514,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ........, и право собственности г. Москвы на указанное подвальное помещение общей площадью 514,8 кв. м было оформлено в установленном законом порядке, и также не установлено, что действиями ответчика ООО "Приоритет 2005" нарушаются права истцов, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов о признании недействительным права собственности г. Москвы на подвальное помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ........., и о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанное подвальное помещение удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции не установлен факт того, что на момент начала приватизации квартир в доме по адресу: г. Москва, ....... спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и поэтому данные помещения являются общей собственностью собственников жилых помещений в данном доме. Вместе с тем, указывая на данное обстоятельство, истцы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в подтверждение того, что подвальные помещения дома изначально, до момента начала реализации жильцами дома права на приватизацию жилья, были предназначены для обслуживания этого дома. Материалами дела это обстоятельство не подтверждается. Как следует из экспликации БТИ до перепланировки подвала, то в ней не указаны никакие технические коммуникации (л.д. 256).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку, если на момент приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то в силу закона право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникает. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено и судом при разрешении спора не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А., М.А., В.И., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19504
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19504
1 инстанция: судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А., М.А., В.И., Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по иску Т.А., М.А., В.И., Л.Н. к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Приоритет 2005" о признании недействительным права собственности на подвальное помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т.А., М.А., В.И., Л.Н. обратились в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Приоритет 2005" о признании недействительным права собственности на подвальное помещение, признании недействительным государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ...... проспект, д. .....; с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; в указанном доме с 1991 года была произведена приватизация ..... квартир; 28 марта 2006 года было зарегистрировано право собственности г. Москвы на подвальное помещение, общей площадью 550,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ......, в котором проходят трубопроводы систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения всего дома; на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N.. от 31 октября 2007 года часть подвала площадью 472,4 кв. м была передана в аренду ООО "Приоритет 2005" для использования в торгово-офисных целях сроком с 17 декабря 2007 года по 01 ноября 2012 года. Истцы считают, что данный подвал является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которое не может быть отчуждено, т.е. в том числе принадлежит и истцам, поскольку в данном доме им принадлежит по праву собственности имущество в виде квартиры, кроме того, ответчиком ООО "Приоритет 2005" был нанесен ущерб общему имуществу сособственников дома путем перепланировки данного подвала, в результате чего было изменено функциональное назначение подвального помещения, что может привести к обрушению многоэтажного дома, также ООО "Приоритет 2005" перекрывает доступ эксплуатационным службам к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении. В связи с этим истцы просили суд признать недействительным право собственности г. Москвы на подвальное помещение общей площадью 550,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, .... д. ... признать недействительным государственную регистрацию права собственности г. Москвы на указанное подвальное помещение и исключить запись о регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Истцы В.И., М.А. и их представитель А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что право собственности г. Москвы на подвальное помещение общей площадью 550,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ....., зарегистрировано незаконно, поскольку истцы являются собственниками своих квартир и в силу закона имеют право распоряжаться подвальным помещением пропорционально своей доле собственности, распорядившись подвальным помещением и предоставив его в аренду ООО "Приоритет 2005", г. Москва нарушает права собственников жилых помещений.
Представитель истца Т.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы О.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на спорное подвальное помещение зарегистрировано право собственности г. Москвы, истцы не имеют права собственности на спорное подвальное помещение, по данным БТИ подвал является учрежденским помещением, не обладает характеристиками общего имущества, является автономным нежилым помещением, договор аренды части подвального помещения с ООО "Приоритет 2005" был оформлен в установленном законом порядке, перепланировка подвала также была произведена в установленном законом порядке. Также полагала, что права истцов в данном случае не нарушаются.
Представитель ответчика ООО "Приоритет 2005" А.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО "Приоритет 2005" арендует часть подвального помещения, перепланировка подвального помещения согласовывалась с ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и проходила под надзором инженерных служб, по результатам проверки Мосжилинспекции в 2011 году никаких нарушений выявлено не было.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы М.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что ДЕЗ района Измайлово является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ......, жильцы дома постоянно обращаются в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово с жалобами в отношении подвального помещения, однако никаких действий ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы не предпринимало, данный подвал они не осматривали, также пояснила, что ей неизвестно имеются ли в подвальном помещении инженерные коммуникации, поскольку это не проверялось со стороны ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Т.А., М.А., В.И., Л.Н. обжалуют его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов В.И., М.А., их представителя по доверенности А.А., представителя ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности О.И., представителя ответчика ООО "Приоритет 2005" по доверенности А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней письменных дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела усматривается, что истец Т.А. является собственником квартиры N .... расположенной по адресу: г. Москва, ...... на основании договора передачи квартиры в собственность N ........ от 16 февраля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права ...... от 25 марта 2004 года. Истец В.И. является собственником квартиры N ....., расположенной по адресу: г. Москва, ...... на основании договора передачи квартиры в собственность N ....... от 29 сентября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N ...... от 21 октября 1992 года. Истец М.А. является собственником квартиры N ....., расположенной по адресу: г. Москва, ...... на основании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права ..... от 04 июня 2009 года. Истец Л.Н. является сособственником квартиры N ....., расположенной по адресу: г. Москва, ..... на основании договора передачи квартиры в собственность N ...... от 11 ноября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N ........ от 18 января 1993 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...... от 28 марта 2006 года г. Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 550,3 кв. м (подвал помещение ...... комнаты .....), расположенных в вышеуказанном доме по адресу: г. Москва, ......., на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, постановления Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года.
2 ноября 2010 года выдано новое свидетельство о государственной регистрации права ......, в соответствии с которым г. Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 514,8 кв. м (подвал помещение .... комнаты ..., помещение .... Комната .....), расположенных в доме по адресу: г. Москва, ....., на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, постановления Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилые помещения (подвал, помещение ... комнаты ...., помещение .... комната ....) общей площадью 514,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ........
На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N ...... от 31 октября 2007 года "Об использовании нежилых помещений по Измайловскому проспекту, д. 59" 21.02.2008 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Приоритет 2005" был заключен договор аренды N ...., согласно которому ООО "Приоритет 2005" переданы в аренду сроком на 5 лет свободные от обязательств нежилые помещения (подвал, помещение ...., комнаты ....; помещение .... комнаты .....) общей площадью 472,4 кв. м по ....... для использования под торгово-офисные цели.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды, срок действия аренды установлен с 17.12.2007 г. до 01.11.2012 г.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 08.04.2008 г., номер государственной регистрации N .....
Дом, расположенный по адресу: г. Москва, ....., находится на балансе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово. Как установлено судом, со стороны ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово не было установлено никаких нарушений использования данного подвального помещения ООО "Приоритет 2005".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения закона при регистрации права собственности г. Москвы на подвальное помещение, общей площадью 514,8 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Москва, ......., в материалы дела не представлено и не установлено, кроме того, в аренду ООО "Приоритет 2005" была передана только часть подвального помещения общей площадью 472,4 кв. м.
Как усматривается из поэтажного плана, экспликации подвала по адресу г. Москва, ........, в помещениях I, IV отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие другие помещения дома (трубы отопления дома, водоснабжения дома, канализации), вместе с тем присутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания данных конкретных помещений, в силу того, что среди комнат данных помещений имеются санузел, умывальная. Однако, само по себе наличие в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций, не связанных с обслуживаем жилого дома, не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на это нежилое помещение.
В обоснование своих требований истцами указано на то, что правовой режим подвальных помещений определяется на момент приватизации первой квартиры в доме. Между тем, материалами дела не подтверждается бесспорно, что названные нежилые помещения были сформированы и учтены для обслуживания жилого дома по адресу: г. Москва, ........
Как установлено судом, подвал в данном доме не обладает характеристиками общего имущества, является автономным нежилым помещением, с отдельным входом.
Проверив довод истцов о незаконной перепланировке подвала ООО "Приоритет 2005", суд пришел к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Распоряжением Мосжилинспекции N ...... от 23 мая 2008 года было дано согласие на перепланировку и переустройство ООО "Приоритет 2005" нежилого помещения ...... в жилом доме по адресу: г. Москва, .......
В рамках мероприятий по переустройству указанных помещений были получены технические заключения о состоянии несущих конструкций части подвала данного жилого дома, выданные ГУП "Мосжилниипроект" и ООО "Билдинг констракшн".
Распоряжением Мосжилинспекции N .......... от 30 октября 2008 года в дополнение к распоряжению Мосжилинспекции N ....... от 23 мая 2008 года было дано согласие на перепланировку ООО "Приоритет 2005" нежилого помещения ....... в жилом доме по адресу: г. Москва, ........
Согласно акту комиссии от 26 мая 2009 года, в составе начальника отдела префекта ВАО, заместителя начальника управления ЖКХБТ и СБ префектуры ВАО, заместителя начальника ИНПП по ВАО, главного специалиста ВТА ДИГМ, заместителя главы управы района Измайлово, главного специалиста управы района Измайлово, начальника отдела ГУ ИС района Измайлово, начальника отдела эксплуатации и ремонта жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Измайлово, заместителя генерального директора ОАО РЭУ N 21 района Измайлово, с участием жителей вышеуказанного дома, комиссией установлено, что подвальное помещение жилого дома N ......... является собственностью г. Москвы, помещение площадью 472,4 кв. м передано в аренду ООО "Приоритет 2005", ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения произведены на основании распоряжений Мосжилинспекции N ...... и N ........, для оценки состояния основных конструктивных элементов подвального помещения была разработана техническая документация, комиссией отклонений от принятых проектных решений, утвержденных распоряжениями Мосжилинспекции, не выявлено.
Согласно акту проверки использования нежилого помещения от 23 ноября 2009 года ООО "Приоритет 2005" используется подвальное помещение общей площадью 472,4 кв. м по адресу: г. Москва, ......... в торгово-офисных целях, наличие утечек не установлено, на момент проверки помещение не используется.
Из представленных материалов проверок состояния подвального помещения д. 59 по Измайловскому проспекту не следует, что действиями ответчика ООО "Приоритет 2005" нанесен ущерб дому путем перепланировки части подвала, также не следует, что ООО "Приоритет 2005" перекрывает доступ эксплуатационным службам к инженерным коммуникациям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что перепланировка подвального помещения производилась в установленном законом порядке, истцами не представлено доказательств того, что в связи с заключенным договором аренды части подвального помещения ООО "Приоритет 2005" перекрывает доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале дома, либо ухудшает состояние общедомового имущества, чем причиняет жильцам дома ущерб.
Поскольку не установлено каких-либо нарушений закона при регистрации права собственности г. Москвы на подвальное помещение, общей площадью 514,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ........, и право собственности г. Москвы на указанное подвальное помещение общей площадью 514,8 кв. м было оформлено в установленном законом порядке, и также не установлено, что действиями ответчика ООО "Приоритет 2005" нарушаются права истцов, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов о признании недействительным права собственности г. Москвы на подвальное помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ........., и о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанное подвальное помещение удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции не установлен факт того, что на момент начала приватизации квартир в доме по адресу: г. Москва, ....... спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и поэтому данные помещения являются общей собственностью собственников жилых помещений в данном доме. Вместе с тем, указывая на данное обстоятельство, истцы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в подтверждение того, что подвальные помещения дома изначально, до момента начала реализации жильцами дома права на приватизацию жилья, были предназначены для обслуживания этого дома. Материалами дела это обстоятельство не подтверждается. Как следует из экспликации БТИ до перепланировки подвала, то в ней не указаны никакие технические коммуникации (л.д. 256).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку, если на момент приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то в силу закона право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникает. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено и судом при разрешении спора не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А., М.А., В.И., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)