Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с Я. в пользу М. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с М. в пользу Я. судебные расходы в размере *** руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного *** г. в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: *** по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире ***; в результате залива в ее квартире были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие; о факте, причинах залива и повреждения имущества истицы составлен акт от *** г. Общая сумма ущерба по смете составила *** руб. Также истец просила взыскать с ответчика *** руб. на оплату госпошлины, *** руб. - в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В судебном заседании истец М. заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, т.к. не согласен с заключением эксперта, сумму ущерба считает завышенной; по факту залива было составлено 3 акта от *** г.; второй представитель ответчика факт залива не отрицала, указала на завышение размера ущерба, согласие ответчика выплатить около *** руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Я. по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Я., его представителя по доверенности Н., истца М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
В судебном заседании суд установил, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: ***; ответчик - собственником вышерасположенной квартиры ***; *** г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждено представленными в суд доказательствами. Факт залива квартиры истицы ответчик и его представители не отрицали. В акте от *** г. указаны причина залива - срыв крышки самостоятельно установленного фильтра для очистки воды; объем повреждений в 3-х жилых комнатах, коридоре, туалете и ванной комнате квартиры истца. Размер возмещения причиненного ущерба по локальному сметному расчету Программного комплекса "Строительный эксперт" составит *** руб.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривалась, а оспаривались объем и размер ущерба. По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, в заключении которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для восстановления положения, существовавшего до залива *** г., с учетом износа определена в размере *** руб. Установить факт повреждения электропроводки, указанный в актах, в связи с заливом от *** г. не представилось возможным. Заключение эксперта в этой части истцом не оспаривается. При этом был установлен факт повреждения двери в сантехкабине и тумбочки в комнате размером 13,7 кв. м; стоимость поврежденных предметов с учетом естественного износа была определена в размере *** руб.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы эксперта обоснованными, т.к. экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение было представлено гражданское дело; экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы. Данное заключение было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность выводов эксперта; объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений. Довод ответчика о том, что экспертом неверно указана сумма ущерба в размере *** руб., суд признал несостоятельным, т.к. проверил эту сумму путем производства расчетов, указанных экспертом; неправильное указание этой суммы прописью суд признал технической опиской.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца установлена в полном объеме; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива его квартире причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причиненного ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истца, указанным в акте ГУП ДЕЗ. В связи с этим с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере *** руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом правомерно отказано; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Также суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба и по оплате госпошлины в размере *** руб.; при этом с истца в пользу ответчика пропорционально сумме отказа в удовлетворении исковых требований взысканы расходы по оплате судебной экспертизы; истцом решение в данной части также не обжалуется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы жалобы о том, что ответчик является инвалидом, единственным источником его дохода является пенсия, не могут служить основанием к изменению взысканной суммы, т.к. при этом будут нарушены права истца, имеющего право на возмещение причиненного по вине ответчика ущерба. Доказательств иного размера причиненного истице ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что не хотела обращаться в суд, предлагала ответчику договориться о сумме, однако в выплате какой-либо суммы ей было отказано, поэтому она была вынуждена обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19713
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-19713
Ф/с: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с Я. в пользу М. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с М. в пользу Я. судебные расходы в размере *** руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного *** г. в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: *** по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире ***; в результате залива в ее квартире были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие; о факте, причинах залива и повреждения имущества истицы составлен акт от *** г. Общая сумма ущерба по смете составила *** руб. Также истец просила взыскать с ответчика *** руб. на оплату госпошлины, *** руб. - в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В судебном заседании истец М. заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, т.к. не согласен с заключением эксперта, сумму ущерба считает завышенной; по факту залива было составлено 3 акта от *** г.; второй представитель ответчика факт залива не отрицала, указала на завышение размера ущерба, согласие ответчика выплатить около *** руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Я. по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Я., его представителя по доверенности Н., истца М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
В судебном заседании суд установил, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: ***; ответчик - собственником вышерасположенной квартиры ***; *** г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждено представленными в суд доказательствами. Факт залива квартиры истицы ответчик и его представители не отрицали. В акте от *** г. указаны причина залива - срыв крышки самостоятельно установленного фильтра для очистки воды; объем повреждений в 3-х жилых комнатах, коридоре, туалете и ванной комнате квартиры истца. Размер возмещения причиненного ущерба по локальному сметному расчету Программного комплекса "Строительный эксперт" составит *** руб.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривалась, а оспаривались объем и размер ущерба. По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, в заключении которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для восстановления положения, существовавшего до залива *** г., с учетом износа определена в размере *** руб. Установить факт повреждения электропроводки, указанный в актах, в связи с заливом от *** г. не представилось возможным. Заключение эксперта в этой части истцом не оспаривается. При этом был установлен факт повреждения двери в сантехкабине и тумбочки в комнате размером 13,7 кв. м; стоимость поврежденных предметов с учетом естественного износа была определена в размере *** руб.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы эксперта обоснованными, т.к. экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение было представлено гражданское дело; экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы. Данное заключение было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность выводов эксперта; объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений. Довод ответчика о том, что экспертом неверно указана сумма ущерба в размере *** руб., суд признал несостоятельным, т.к. проверил эту сумму путем производства расчетов, указанных экспертом; неправильное указание этой суммы прописью суд признал технической опиской.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца установлена в полном объеме; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива его квартире причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причиненного ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истца, указанным в акте ГУП ДЕЗ. В связи с этим с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере *** руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом правомерно отказано; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Также суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба и по оплате госпошлины в размере *** руб.; при этом с истца в пользу ответчика пропорционально сумме отказа в удовлетворении исковых требований взысканы расходы по оплате судебной экспертизы; истцом решение в данной части также не обжалуется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы жалобы о том, что ответчик является инвалидом, единственным источником его дохода является пенсия, не могут служить основанием к изменению взысканной суммы, т.к. при этом будут нарушены права истца, имеющего право на возмещение причиненного по вине ответчика ущерба. Доказательств иного размера причиненного истице ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что не хотела обращаться в суд, предлагала ответчику договориться о сумме, однако в выплате какой-либо суммы ей было отказано, поэтому она была вынуждена обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)