Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей: Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О., действующей в интересах несовершеннолетней ***, *** года рождения, удовлетворить частично.
Вселить несовершеннолетнюю ***, *** года рождения, в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований в части вселения в квартиру ***, расположенную по адресу: ***, К.О. отказать.
Обязать К.К. не чинить несовершеннолетней *** препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, - отказать.
Исковые требования *** удовлетворить.
Закрепить за несовершеннолетней *** в пользование комнату N 1 размером *** кв. м, за *** закрепить в пользование комнату N 2 размером *** кв. м и комнату N 3 размером *** кв. м, расположенные в квартире *** по адресу: ***.
Признать недействительной запись от 14 июня 2011 года о регистрации в квартире *** дома *** по *** в г. Москве К.О. (Н.)
Признать недействительной запись от 21 февраля 2012 года о регистрации в квартире 98 дома 6 по Измайловскому шоссе в г. Москве несовершеннолетней *****, <...> года рождения.
Обязать УФМС России по г. Москве снять К.О. (Н.) и несовершеннолетнюю *****, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.С. отказать,
установила:
К.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***, обратилась в суд с иском к К.К. и К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что у ее несовершеннолетней дочери *** имеется в собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Вторая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит К.К., которая со своей матерью К.С. занимают все три комнаты и препятствуют их вселению. Просила суд вселить К.З. и ее как законного представителя в квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, передав истцам в пользование 2 комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м; а ответчику К.К. - комнату площадью *** кв. м, взыскать с ответчиков расходы на госпошлину.
К.К. и К.С. подали встречное исковое заявление к К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.З., об определении порядка пользования жилым помещением, признании записи о регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указали, что К.О. без согласия собственника 1/2 доли квартиры К.К. зарегистрировала себя и свою малолетнюю дочь *** в спорной квартире. Просили суд признать регистрацию К.О. и К.Е. в квартире по адресу: *** недействительной, обязать УФМС России по г. Москве снять К.О. и К.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование К.К. две комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, а К.З. - одну комнату размером *** кв. м.
Истец К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик К.С. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика К.К. - П. в судебном заседании иск К.О. не признала, поддержала встречный иск.
Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Соколиная гора г. Москвы, ГКУ ИС района Соколиная гора г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
К.О., представители органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Соколиная гора г. Москвы, ГКУ ИС района Соколиная гора г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения К.С. и представителя К.К. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу ***, принадлежит по праву общей долевой собственности К.З. в 1/2 доле и К.К. в 1/2 доле на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы К.З. 12 июня 2011 года, К.К. 30 августа 2011 года, К.О. 14 июня 2011 года, К.Е. 21 февраля 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие содержание права собственности, правомочия собственника жилого помещения, защиту права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ), а также положения жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности собственника жилого помещения, права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), исходил из того, что собственник 1/2 доли жилого помещения К.З. имеет права пользоваться принадлежащей ей собственностью и проживать в указанной квартире, однако К.О. таких прав не имеет, в связи с чем пришел к правомерным выводам о том, что требования в части вселения К.З. в квартиру *** по адресу: *** и обязании К.К. не чинить несовершеннолетней К.З. препятствия в пользовании этой квартирой подлежат удовлетворению, а поскольку законных оснований для вселения в квартиру К.О. не имеется, так как согласия собственника второй 1/2 доли данной квартиры на такое вселение отсутствует, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, и учитывая, что собственник 1/2 доли квартиры К.К. своего согласия на вселение в спорную квартиру К.О. и ее малолетней дочери *** не давала, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части признания регистрации К.О. и К.Е. в квартире по адресу: *** недействительной.
Оценивая доводы и возражения сторон относительно порядка пользования жилыми помещениями, проанализировав положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, суд исходил из того, что квартира N *** по адресу: ***, состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, стороны в добровольном порядке не смогли определить порядок пользования спорной квартирой, и, учитывая размер комнат, то обстоятельство, что К.К. с рождения проживает в спорной квартире, в настоящее время произвела в комнатах ремонт, правомерно выделил ей в пользование комнаты: N 2 размером *** кв. м и N 3 размером *** кв. м, а несовершеннолетней К.З. комнату N 1 размером *** кв. м.
Законных оснований для удовлетворения иска К.О. к К.С. суд не установил.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Не соглашаясь с решением суда, К.О. в апелляционной жалобе указала, что установленный судом порядок пользования жилыми помещениями неравноценный, нарушающий права малолетней дочери, поскольку разница в жилых помещениях составляет 0,7 кв. м, при этом судом не решен вопрос о компенсации за пользование этой частью помещений.
Эти доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку разница в размерах жилых помещений является незначительной, помещений, точно соответствующих долям в праве собственности, в спорной квартире не имеется, стороны не заявляли требований о взыскании компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом был принят встречный иск, не оплаченный государственной пошлиной, не указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, которое может повлечь отмену решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы К.О. также указала, что на момент ее регистрации в спорной квартире не требовалось согласие К.К., так как она еще не зарегистрировала свое право собственности на долю квартиры.
Этот довод несостоятелен. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Согласно ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку К.К. приняла наследство со дня открытия наследства, на момент регистрации К.О. в спорной квартире требовалось согласие второго сособственника квартиры. Данная квартира не являлась местом жительства К.О., а наличие у ее дочери права собственности на 1/2 долю квартиры не порождает у истца производных жилищных прав на эту жилую площадь. Кроме того, на момент регистрации спорная квартира находилась под арестом. Также незаконна и регистрация малолетней К.Е. в данной квартире.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19770
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19770
Судья суда первой инстанции:
Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей: Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О., действующей в интересах несовершеннолетней ***, *** года рождения, удовлетворить частично.
Вселить несовершеннолетнюю ***, *** года рождения, в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований в части вселения в квартиру ***, расположенную по адресу: ***, К.О. отказать.
Обязать К.К. не чинить несовершеннолетней *** препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, - отказать.
Исковые требования *** удовлетворить.
Закрепить за несовершеннолетней *** в пользование комнату N 1 размером *** кв. м, за *** закрепить в пользование комнату N 2 размером *** кв. м и комнату N 3 размером *** кв. м, расположенные в квартире *** по адресу: ***.
Признать недействительной запись от 14 июня 2011 года о регистрации в квартире *** дома *** по *** в г. Москве К.О. (Н.)
Признать недействительной запись от 21 февраля 2012 года о регистрации в квартире 98 дома 6 по Измайловскому шоссе в г. Москве несовершеннолетней *****, <...> года рождения.
Обязать УФМС России по г. Москве снять К.О. (Н.) и несовершеннолетнюю *****, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.С. отказать,
установила:
К.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***, обратилась в суд с иском к К.К. и К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что у ее несовершеннолетней дочери *** имеется в собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Вторая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит К.К., которая со своей матерью К.С. занимают все три комнаты и препятствуют их вселению. Просила суд вселить К.З. и ее как законного представителя в квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, передав истцам в пользование 2 комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м; а ответчику К.К. - комнату площадью *** кв. м, взыскать с ответчиков расходы на госпошлину.
К.К. и К.С. подали встречное исковое заявление к К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.З., об определении порядка пользования жилым помещением, признании записи о регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указали, что К.О. без согласия собственника 1/2 доли квартиры К.К. зарегистрировала себя и свою малолетнюю дочь *** в спорной квартире. Просили суд признать регистрацию К.О. и К.Е. в квартире по адресу: *** недействительной, обязать УФМС России по г. Москве снять К.О. и К.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование К.К. две комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, а К.З. - одну комнату размером *** кв. м.
Истец К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик К.С. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика К.К. - П. в судебном заседании иск К.О. не признала, поддержала встречный иск.
Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Соколиная гора г. Москвы, ГКУ ИС района Соколиная гора г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
К.О., представители органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Соколиная гора г. Москвы, ГКУ ИС района Соколиная гора г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения К.С. и представителя К.К. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу ***, принадлежит по праву общей долевой собственности К.З. в 1/2 доле и К.К. в 1/2 доле на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы К.З. 12 июня 2011 года, К.К. 30 августа 2011 года, К.О. 14 июня 2011 года, К.Е. 21 февраля 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие содержание права собственности, правомочия собственника жилого помещения, защиту права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ), а также положения жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности собственника жилого помещения, права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), исходил из того, что собственник 1/2 доли жилого помещения К.З. имеет права пользоваться принадлежащей ей собственностью и проживать в указанной квартире, однако К.О. таких прав не имеет, в связи с чем пришел к правомерным выводам о том, что требования в части вселения К.З. в квартиру *** по адресу: *** и обязании К.К. не чинить несовершеннолетней К.З. препятствия в пользовании этой квартирой подлежат удовлетворению, а поскольку законных оснований для вселения в квартиру К.О. не имеется, так как согласия собственника второй 1/2 доли данной квартиры на такое вселение отсутствует, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, и учитывая, что собственник 1/2 доли квартиры К.К. своего согласия на вселение в спорную квартиру К.О. и ее малолетней дочери *** не давала, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части признания регистрации К.О. и К.Е. в квартире по адресу: *** недействительной.
Оценивая доводы и возражения сторон относительно порядка пользования жилыми помещениями, проанализировав положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, суд исходил из того, что квартира N *** по адресу: ***, состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, стороны в добровольном порядке не смогли определить порядок пользования спорной квартирой, и, учитывая размер комнат, то обстоятельство, что К.К. с рождения проживает в спорной квартире, в настоящее время произвела в комнатах ремонт, правомерно выделил ей в пользование комнаты: N 2 размером *** кв. м и N 3 размером *** кв. м, а несовершеннолетней К.З. комнату N 1 размером *** кв. м.
Законных оснований для удовлетворения иска К.О. к К.С. суд не установил.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Не соглашаясь с решением суда, К.О. в апелляционной жалобе указала, что установленный судом порядок пользования жилыми помещениями неравноценный, нарушающий права малолетней дочери, поскольку разница в жилых помещениях составляет 0,7 кв. м, при этом судом не решен вопрос о компенсации за пользование этой частью помещений.
Эти доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку разница в размерах жилых помещений является незначительной, помещений, точно соответствующих долям в праве собственности, в спорной квартире не имеется, стороны не заявляли требований о взыскании компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом был принят встречный иск, не оплаченный государственной пошлиной, не указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, которое может повлечь отмену решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы К.О. также указала, что на момент ее регистрации в спорной квартире не требовалось согласие К.К., так как она еще не зарегистрировала свое право собственности на долю квартиры.
Этот довод несостоятелен. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Согласно ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку К.К. приняла наследство со дня открытия наследства, на момент регистрации К.О. в спорной квартире требовалось согласие второго сособственника квартиры. Данная квартира не являлась местом жительства К.О., а наличие у ее дочери права собственности на 1/2 долю квартиры не порождает у истца производных жилищных прав на эту жилую площадь. Кроме того, на момент регистрации спорная квартира находилась под арестом. Также незаконна и регистрация малолетней К.Е. в данной квартире.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)