Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года
установила:
К. обратилась в суд к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований указала, что 14.10.2010 г. по вине Я., являющегося собственником квартиры по адресу *** была залита ее квартира, в результате того, что на кухне вырвало кран. Вина ответчика установлена в акте обследования места аварии. Просит взыскать с ответчика Я. сумму ущерба в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рубля и расходы на представителя ** рублей.
Истец и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Ответчик Я. и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика ДЕЗ "Кузьминки" в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ДЕЗ района "Кузьминки".
29 марта 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Я. в пользу К. ущерб в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы услуг представителя в размере ** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Я., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Ответчик Я. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ДЕЗ района "Кузьминки" о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 года произошел залив квартиры *, расположенной по адресу ***, собственником, которой является К.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный залив произошел по вине ответчика Я., который является собственником и проживает в квартире *, расположенной по адресу: ***.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается следующими доказательствами:
- - выпиской из журнала регистрации заявок ОДС, согласно которой 14.10.2010 года поступила заявка поступила из квартиры N * в 05 часов 10 минут по причине залива на кухне; в квартире ** перекрыто холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, требуется замена крана (сорвало) (л.д. 65);
- - показаниям слесаря-сантехника В. и пояснениями представителя ответчика по доверенности С., согласно которым 07.10.2010 г. в квартиру ответчика был вызван слесарь-сантехник, в связи с тем, что в кранах на кухне и в ванне имелась течь. Сантехник явился в квартиру и устранил течь в ванной комнате, на кухне он кран не трогал, а сказал С., что кран необходимо менять, так как может произойти залив, течь шла непосредственно из-под крана, кран был однорукий, в нем не меняются прокладки, в нем может меняться только гибкая подводка и картриджи. С. не отрицала, что сантехник ей сказал, что необходимо менять кран, однако ранее С. указывала, что кран был в хорошем состоянии;
- - актом от 02 ноября 2010 года, согласно которому залив произошел из кухни квартиры N ** (вырвало "елочку") (л.д. 6).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, назначенных по ходатайству ответчика и его представителя размер ущерба причиненного истцу составляет * рублей (* руб. (сумма восстановительного ремонта) + ** руб. (стоимость поврежденного движимого имущества) (л.д. 89 - 145). Ответчиком истцу до рассмотрения дела в суде в добровольном порядке было выплачено *** рублей, что подтверждается расписками (л.д. 79).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ "собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 142 ЖК РСФСР собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры", а граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства. соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, а также, в силу ст. 149.1 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. А также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения. Состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирного разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ** рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми он как собственник квартиры, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимый контроль за состоянием установленной в квартире ответчиков непроектной подводки проявлен не был.
Ответчик Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N 42 и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы, что залив в квартире истца произошел в результате гидравлического удара, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашел, поскольку согласно справке МОЭК (л.д. 235) с 13.10 по 14.10.2010 г. тепловая энергия подавалась в дом <...> в рабочем режиме, каких-либо аварий и сбоев в работе оборудование не было, водопроводная сеть работала в нормальном гидравлическом режиме.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не назначил экспертизу крана - "елочки", так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также не нашел подтверждения в заседании судебной коллегии довод апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания и результатом проведения служебной проверки.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19776
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19776
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года
установила:
К. обратилась в суд к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований указала, что 14.10.2010 г. по вине Я., являющегося собственником квартиры по адресу *** была залита ее квартира, в результате того, что на кухне вырвало кран. Вина ответчика установлена в акте обследования места аварии. Просит взыскать с ответчика Я. сумму ущерба в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рубля и расходы на представителя ** рублей.
Истец и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Ответчик Я. и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика ДЕЗ "Кузьминки" в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ДЕЗ района "Кузьминки".
29 марта 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Я. в пользу К. ущерб в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы услуг представителя в размере ** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Я., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Ответчик Я. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ДЕЗ района "Кузьминки" о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 года произошел залив квартиры *, расположенной по адресу ***, собственником, которой является К.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный залив произошел по вине ответчика Я., который является собственником и проживает в квартире *, расположенной по адресу: ***.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается следующими доказательствами:
- - выпиской из журнала регистрации заявок ОДС, согласно которой 14.10.2010 года поступила заявка поступила из квартиры N * в 05 часов 10 минут по причине залива на кухне; в квартире ** перекрыто холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, требуется замена крана (сорвало) (л.д. 65);
- - показаниям слесаря-сантехника В. и пояснениями представителя ответчика по доверенности С., согласно которым 07.10.2010 г. в квартиру ответчика был вызван слесарь-сантехник, в связи с тем, что в кранах на кухне и в ванне имелась течь. Сантехник явился в квартиру и устранил течь в ванной комнате, на кухне он кран не трогал, а сказал С., что кран необходимо менять, так как может произойти залив, течь шла непосредственно из-под крана, кран был однорукий, в нем не меняются прокладки, в нем может меняться только гибкая подводка и картриджи. С. не отрицала, что сантехник ей сказал, что необходимо менять кран, однако ранее С. указывала, что кран был в хорошем состоянии;
- - актом от 02 ноября 2010 года, согласно которому залив произошел из кухни квартиры N ** (вырвало "елочку") (л.д. 6).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, назначенных по ходатайству ответчика и его представителя размер ущерба причиненного истцу составляет * рублей (* руб. (сумма восстановительного ремонта) + ** руб. (стоимость поврежденного движимого имущества) (л.д. 89 - 145). Ответчиком истцу до рассмотрения дела в суде в добровольном порядке было выплачено *** рублей, что подтверждается расписками (л.д. 79).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ "собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 142 ЖК РСФСР собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры", а граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства. соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, а также, в силу ст. 149.1 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. А также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения. Состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирного разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ** рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми он как собственник квартиры, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимый контроль за состоянием установленной в квартире ответчиков непроектной подводки проявлен не был.
Ответчик Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N 42 и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы, что залив в квартире истца произошел в результате гидравлического удара, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашел, поскольку согласно справке МОЭК (л.д. 235) с 13.10 по 14.10.2010 г. тепловая энергия подавалась в дом <...> в рабочем режиме, каких-либо аварий и сбоев в работе оборудование не было, водопроводная сеть работала в нормальном гидравлическом режиме.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не назначил экспертизу крана - "елочки", так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также не нашел подтверждения в заседании судебной коллегии довод апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания и результатом проведения служебной проверки.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)