Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО УК "Свиблов ГРАД" о защите прав потребителя отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО УК "Свиблов ГРАД" об обязании ответчика предоставить истцу перечень работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, осуществляемых ООО УК "Свиблов ГРАД"; описание содержания каждой работы, входящей в техническое обслуживание квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, а также описание результата такой работы; развернутое и детальное указание нормативных актов РФ, которыми установлены перечень и содержание работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды; перечень работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, осуществляемых ответчиком в ***; описание содержания каждой работы, входившей в техническое обслуживание квартирных (индивидуальных) приборов учета, а также описание результата выполнения такой работы в ***; развернутое и детальное указание нормативных актов РФ, которыми были установлены перечень и содержание работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, осуществлявшихся ответчиком ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в претензиях, направленных в адрес ответчика, он просил указать состав работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды и какими нормативными актами предусмотрен этот перечень, однако ответчик не предоставил эту информацию. Такие действия ответчика противоречат законодательству о защите прав потребителя о раскрытии необходимой и достоверной информации о товаре для принятия потребителем осознанного решения о приобретении товара. Ответчик размещает информацию о ценах на ТО КПУ в подъездах многоквартирных домов, в том числе и в доме, где проживает истец.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что Б. проживает по адресу: *** В указанном доме управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая Компания "Свиблов ГРАД", которое на основании постановления Правительства Москвы от *** до *** года оказывало услуги по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, взимая с истца оплату за предоставление указанной услуги, что подтверждается едиными платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с внесением изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП ответчик с *** услуги по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды не оказывает, поскольку не имеет лицензии на ремонт общедомовых и квартирных приборов учета холодной и горячей воды и/или организации, имеющей свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ООО УК "Свиблов ГРАД" не оказывает услуги по обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета.
Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить развернутое и детальное указание нормативных актов РФ, которыми установлены перечень и содержание работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, суд не установил со ссылкой на то, что законодательные акты, а также иные нормативно-правовые акты являются общедоступными.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Поскольку перечень работ по техническому обслуживанию регулируется законодательством г. Москвы, в том числе Регламентом технического обслуживания и ремонта общедомовых узлов учета потребления холодной, горячей воды, тепловой энергии и систем диспетчеризации, утвержденным Первым заместителем Мэра г. Москвы ***, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить перечень работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, а также описание результата выполнения такой работы в ***, также отказано. Данный регламент является общедоступным.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ООО УК "Свиблов ГРАД", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО УК "Свиблов ГРАД" в связи с непредоставлением информации не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом все собранные по делу доказательства, коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ***.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19928
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19928
Ф/судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО УК "Свиблов ГРАД" о защите прав потребителя отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО УК "Свиблов ГРАД" об обязании ответчика предоставить истцу перечень работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, осуществляемых ООО УК "Свиблов ГРАД"; описание содержания каждой работы, входящей в техническое обслуживание квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, а также описание результата такой работы; развернутое и детальное указание нормативных актов РФ, которыми установлены перечень и содержание работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды; перечень работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, осуществляемых ответчиком в ***; описание содержания каждой работы, входившей в техническое обслуживание квартирных (индивидуальных) приборов учета, а также описание результата выполнения такой работы в ***; развернутое и детальное указание нормативных актов РФ, которыми были установлены перечень и содержание работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, осуществлявшихся ответчиком ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в претензиях, направленных в адрес ответчика, он просил указать состав работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды и какими нормативными актами предусмотрен этот перечень, однако ответчик не предоставил эту информацию. Такие действия ответчика противоречат законодательству о защите прав потребителя о раскрытии необходимой и достоверной информации о товаре для принятия потребителем осознанного решения о приобретении товара. Ответчик размещает информацию о ценах на ТО КПУ в подъездах многоквартирных домов, в том числе и в доме, где проживает истец.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что Б. проживает по адресу: *** В указанном доме управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая Компания "Свиблов ГРАД", которое на основании постановления Правительства Москвы от *** до *** года оказывало услуги по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, взимая с истца оплату за предоставление указанной услуги, что подтверждается едиными платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с внесением изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП ответчик с *** услуги по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды не оказывает, поскольку не имеет лицензии на ремонт общедомовых и квартирных приборов учета холодной и горячей воды и/или организации, имеющей свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ООО УК "Свиблов ГРАД" не оказывает услуги по обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета.
Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить развернутое и детальное указание нормативных актов РФ, которыми установлены перечень и содержание работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, суд не установил со ссылкой на то, что законодательные акты, а также иные нормативно-правовые акты являются общедоступными.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Поскольку перечень работ по техническому обслуживанию регулируется законодательством г. Москвы, в том числе Регламентом технического обслуживания и ремонта общедомовых узлов учета потребления холодной, горячей воды, тепловой энергии и систем диспетчеризации, утвержденным Первым заместителем Мэра г. Москвы ***, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить перечень работ по техническому обслуживанию квартирных (индивидуальных) приборов учета воды, а также описание результата выполнения такой работы в ***, также отказано. Данный регламент является общедоступным.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ООО УК "Свиблов ГРАД", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО УК "Свиблов ГРАД" в связи с непредоставлением информации не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом все собранные по делу доказательства, коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ***.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)