Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре
Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года, которым постановлено:
в иске Щ. к ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о сохранении права пользования служебным помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате отказать.
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о сохранении права пользования служебным жилым помещением, определении порядка пользования, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данные требования мотивировала тем, что проживает совместно с сыном на служебной жилой площади ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Данная жилая площадь была предоставлена ее мужу - Щ.А., брак с которым в настоящее время расторгнут. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 100 ЖК РФ за ней, как за лицом, не имеющим иной жилой площади подлежит сохранению временное право пользование указанной квартирой до совершеннолетия сына, т.е. до 2026 года. В связи с тем, что брак с Щ.А. расторгнут, просит определить порядок пользования квартирой и разделить оплату жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.
Представитель ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Щ.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства.
Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились третьи лица Щ.А. и представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ., представителя ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ по доверенности К., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 01.03.2012 года между Щ.А. - военнослужащим ВАГШ и ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ заключен договор найма специализированного жилого фонда, сроком до 01.09.2014 года. (л.д. 67). В качестве членов семьи военнослужащего Щ.А. указаны жена - Щ. и сын - ***. Указанные лица были вселены в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд также установил, что брак между Щ. и Щ.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы *** года.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов ...
Из диспозиции п. 1 ст. 4 ГПК РФ следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено притязаний к истцу, связанных с проживанием в квартире по адресу: *** кв. м, и учитывая, что истец с несовершеннолетним ребенком по настоящее время проживает и пользуется всей указанной выше квартирой, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ., поскольку права и законные интересы истца ни на момент обращения в суд, ни на момент вынесения решения по делу ответчиком не нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком является лицо к которому предъявлены требования материально-правового характера.
Из иска Щ.А. следует, что процессуальное положение Щ.А. - третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования на стороне ответчика.
Ввиду того, что материально-правовые требования к Щ. о нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей не заявлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям также является правомерным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками. Как следует из представленных материалов дела квартира, расположенная по адресу: ***, общ. пл. 44,3 кв. м находится в оперативном управлении ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и не является собственностью истца и третьего лица Щ.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19999
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19999
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре
Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года, которым постановлено:
в иске Щ. к ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о сохранении права пользования служебным помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате отказать.
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о сохранении права пользования служебным жилым помещением, определении порядка пользования, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данные требования мотивировала тем, что проживает совместно с сыном на служебной жилой площади ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Данная жилая площадь была предоставлена ее мужу - Щ.А., брак с которым в настоящее время расторгнут. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 100 ЖК РФ за ней, как за лицом, не имеющим иной жилой площади подлежит сохранению временное право пользование указанной квартирой до совершеннолетия сына, т.е. до 2026 года. В связи с тем, что брак с Щ.А. расторгнут, просит определить порядок пользования квартирой и разделить оплату жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.
Представитель ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Щ.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства.
Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились третьи лица Щ.А. и представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ., представителя ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ по доверенности К., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 01.03.2012 года между Щ.А. - военнослужащим ВАГШ и ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ заключен договор найма специализированного жилого фонда, сроком до 01.09.2014 года. (л.д. 67). В качестве членов семьи военнослужащего Щ.А. указаны жена - Щ. и сын - ***. Указанные лица были вселены в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд также установил, что брак между Щ. и Щ.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы *** года.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов ...
Из диспозиции п. 1 ст. 4 ГПК РФ следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено притязаний к истцу, связанных с проживанием в квартире по адресу: *** кв. м, и учитывая, что истец с несовершеннолетним ребенком по настоящее время проживает и пользуется всей указанной выше квартирой, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ., поскольку права и законные интересы истца ни на момент обращения в суд, ни на момент вынесения решения по делу ответчиком не нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком является лицо к которому предъявлены требования материально-правового характера.
Из иска Щ.А. следует, что процессуальное положение Щ.А. - третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования на стороне ответчика.
Ввиду того, что материально-правовые требования к Щ. о нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей не заявлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям также является правомерным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками. Как следует из представленных материалов дела квартира, расположенная по адресу: ***, общ. пл. 44,3 кв. м находится в оперативном управлении ФГУ ВПО Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и не является собственностью истца и третьего лица Щ.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)