Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Бибирево на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование требований истец указала, что * г. в квартире N *, расположенной в д. * по * шоссе, принадлежащей ответчику Л. на праве собственности, лопнул сальник на шаровом кране *, в результате чего вода протекла в ее (истца) квартиру N *, расположенную по тому же адресу. В результате залития квартиры М. причинен ущерб на сумму * руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме * руб., * руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец и ее представитель, Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Л. и ее представитель на основании доверенности Ч. против удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что * г. ООО фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд." безвозмездно по контракту с ГУ г. Москвы ИС района Бибирево установил в ее квартире шаровой кран на стояке ХВС и приборы учета водопотребления. Указанный шаровой кран располагается в сантехническом шкафу и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого осуществляется управляющей организацией. Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, просили в иске последней отказать.
Третьи лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево и ООО фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд." в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГП ДЕЗ района Бибирево просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что вина ГУП ДЕЗ района Бибирево судом не доказана.
В судебную коллегию представитель ГУП ДЕЗ района Бибирево не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Л., ее представитель Т. оставили доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.
М. также в заседание судебной коллегии явилась, решение суда не обжаловала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., Л. и ее представителя Т. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что Л. является собственником квартиры N *, расположенной в д. * по * шоссе в г. *, а М. является собственником кв. N *, расположенной этажом ниже по тому же адресу.
* г. произошло залитие холодной водой квартиры истца из санузла квартиры ответчика Л. Факт залития ответчиком не оспаривается.
Согласно отчету N * от * г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы кв. N *, д. * по * шоссе в г. Москве составляет * руб.
Из акта о залитии от * г., составленного при осмотре кв. N *, д. * по * шоссе в г. Москве и выписки из журнала ОДС за * г. видно, что причиной залива послужил разрыв (лопнул) сальник на шаровом кране * в кв. N *; из акта о залитии от * г., составленного ООО "СтройРесурс" при осмотре кв. N *, по вышеуказанному адресу, усматривается, что шаровой кран, на котором произошла авария, располагается в сантехническом шкафу, требуется замена вентиля и шарового крана на *.
Актом ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков в кв. *, д. * по *у шоссе в г. Москве подтверждается, что * г. ООО фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд." в квартире ответчика были установлены квартирные приборы учета воды. Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением Главы Управы района Бибирево г. Москвы и ГКУ г. Москвы ИС района Бибирево.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что шаровой кран, на котором произошла авария, расположен в сантехническом шкафу и является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки кв. N *от стояка.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Установлено, что д. * по * шоссе в г. Москве находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево.
Оставляя исковые требования М. к Л. о возмещении ущерба без удовлетворения, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники должны производить содержание текущий и капитальный ремонт жилого помещения, ГУП ДЕЗ района Бибирево не является причинителем вреда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что кран на котором произошла авария является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Бибирево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17093
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17093
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Бибирево на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование требований истец указала, что * г. в квартире N *, расположенной в д. * по * шоссе, принадлежащей ответчику Л. на праве собственности, лопнул сальник на шаровом кране *, в результате чего вода протекла в ее (истца) квартиру N *, расположенную по тому же адресу. В результате залития квартиры М. причинен ущерб на сумму * руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме * руб., * руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец и ее представитель, Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Л. и ее представитель на основании доверенности Ч. против удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что * г. ООО фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд." безвозмездно по контракту с ГУ г. Москвы ИС района Бибирево установил в ее квартире шаровой кран на стояке ХВС и приборы учета водопотребления. Указанный шаровой кран располагается в сантехническом шкафу и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого осуществляется управляющей организацией. Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, просили в иске последней отказать.
Третьи лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево и ООО фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд." в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГП ДЕЗ района Бибирево просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что вина ГУП ДЕЗ района Бибирево судом не доказана.
В судебную коллегию представитель ГУП ДЕЗ района Бибирево не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Л., ее представитель Т. оставили доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.
М. также в заседание судебной коллегии явилась, решение суда не обжаловала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., Л. и ее представителя Т. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что Л. является собственником квартиры N *, расположенной в д. * по * шоссе в г. *, а М. является собственником кв. N *, расположенной этажом ниже по тому же адресу.
* г. произошло залитие холодной водой квартиры истца из санузла квартиры ответчика Л. Факт залития ответчиком не оспаривается.
Согласно отчету N * от * г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы кв. N *, д. * по * шоссе в г. Москве составляет * руб.
Из акта о залитии от * г., составленного при осмотре кв. N *, д. * по * шоссе в г. Москве и выписки из журнала ОДС за * г. видно, что причиной залива послужил разрыв (лопнул) сальник на шаровом кране * в кв. N *; из акта о залитии от * г., составленного ООО "СтройРесурс" при осмотре кв. N *, по вышеуказанному адресу, усматривается, что шаровой кран, на котором произошла авария, располагается в сантехническом шкафу, требуется замена вентиля и шарового крана на *.
Актом ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков в кв. *, д. * по *у шоссе в г. Москве подтверждается, что * г. ООО фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд." в квартире ответчика были установлены квартирные приборы учета воды. Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением Главы Управы района Бибирево г. Москвы и ГКУ г. Москвы ИС района Бибирево.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что шаровой кран, на котором произошла авария, расположен в сантехническом шкафу и является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки кв. N *от стояка.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Установлено, что д. * по * шоссе в г. Москве находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево.
Оставляя исковые требования М. к Л. о возмещении ущерба без удовлетворения, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники должны производить содержание текущий и капитальный ремонт жилого помещения, ГУП ДЕЗ района Бибирево не является причинителем вреда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что кран на котором произошла авария является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Бибирево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)