Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" в лице представителя Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
- иск Ш. к Ч., ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч., ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" с требованиями о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что 08.07.2011 г. Ч. подписан Протокол заседания Правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" N 005/2011 г. В протоколе содержались сведения о том, что истец незаконно начислил и получил вознаграждение в сумме ... руб., а с учетом его восстановления на работе более ... руб., которые не соответствуют действительности и унижают его честь и достоинство. Ч. знал о том, что сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, однако, распространил их от имени ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", направив вышеуказанный протокол в Бутырский районный суд г. Москвы, Московский городской суд, Алтуфьевский отдел судебных приставов, УВД по СВО г. Москвы, Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, также указанный протокол стал известен членам ТСЖ "ТСЖ "Наш дом". В связи с тем, что сведения, изложенные в протоколе не соответствуют действительности и унижают его честь и достоинство, истец просил суд обязать Ч., ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" направить опровержение в письменном виде во все вышеперечисленные инстанции и отозвать из них направленный протокол заседания правления, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчиков разместить на информационных досках в подъезде дома N., корп. ..., по ул.. в г. Москве опровержение в целях доведения его до членов ТСЖ "ТСЖ "Наш дом".
Истец и его представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что направление в различные государственные инстанции протокола от 08.07.2011 г. было вызвано обращениями ответчика для выявления в действиях Ш. нарушений закона, а также защиты своих нарушенных прав.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Ш., указывая на незаконность принятого решения, а также ответчик ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" в лице представителя Б., указывая, что ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Истец Ш. и его представитель Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца Ш. и его представителя Н., представителя ответчика ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2011 г. состоялось заседание Правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", в ходе которого велся протокол заседания Правления N 005/2011. Согласно указанного протокола, на повестке дня член Правления Ч. был докладчиком по вопросу размера заработной платы Ш., а именно указал, что:
"Председатель правления Ш., зная свою обязанность, закрепленную п. 1 ст. 148 ЖК РФ, о необходимости соблюдения товариществом законодательства и требований устава товарищества, игнорировал решение общего собрания товарищества и устанавливал себе вознаграждения сам: приказ N 19 от 01.01.2007 г. - незаконная надбавка ... руб., приказ N 40-Б 2 от 0 01.02.2008 г. - незаконный оклад ... руб., приказ N 46-А от 01.03.2008 г. - об установлении с 01.03.2008 г. оклада ... руб., приказ N 51 от 21.05.2008 г. - с 21.05.2008 г. незаконный оклад ... руб., с 01.05.2009 г. - незаконны оклад ... руб.
Таким образом, бывший председатель правления ТСЖ Ш., выполнявший в обществе управленческие функции, свои полномочия превысил и вопреки законным интересам Товарищества, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, незаконно начислил и получил денежное вознаграждение в сумме ... руб., а с учетом его восстановления на работе в сумме более ... руб." (л.д. 8).
Истец считает, что сведения, указанные в протоколе, унижают его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.
Как указано судом в решении, данный протокол был направлен в Бутырский районный суд г. Москвы, Московский городской суд, Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, УВД по СВАО г. Москвы, Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Поскольку судом установлено, что оспариваемый протокол направлялся ответчиками в Бутырский районный суд г. Москвы, Московский городской суд, Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, УВД по СВАО г. Москвы, Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с целью защиты своих прав, суд пришел к выводу о том, что данный протокол должен рассматриваться как обращение к должностным лицам в рамках ст. 33 Конституции Российской Федерации.
Также согласно выводам суда, предоставление копии протокола от 08.07.2011 г. в вышеуказанные государственные инстанции ответчиком не может быть признано распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" своих прав.
В апелляционной жалобе истец Ш. указал, что не согласен с выводами суда, поскольку письма ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" с приложением протокола заседания правления N 005/2011 не были обращениями в государственные органы за защитой прав товарищества.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" в лице представителя Б. указал, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ч. в момент доклада членам правления указанной в протоколе информации не являлся председателем правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", в связи с чем не мог действовать от имени ТСЖ.
Осуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения по данным доводам не имеется.
К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Ш. к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о признании решения правления незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" к Ш. о признании незаконными должностной инструкции, трудовых договоров, приказов о размере оплаты труда, решения правления товарищества собственников жилья ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" и материального ущерба (л.д. 10 - 14).
24.05.2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение по указанному делу (л.д. 15 - 17).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. указанное выше решение оставлено без изменения (л.д. 18 - 20).
Анализируя содержание протокола Правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" от 08.07.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные на заседании ТСЖ членом правления Ч., являются мнением и связаны исключительно с возникшем между сторонами спором, предметом рассмотрения которого являлись, в том числе требования Ш. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
На момент сообщенных Ч. сведений, решение суда от 04.03.2011 г. в законную силу не вступило, было обжаловано ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", что свидетельствует о занятой стороной в гражданском споре позиции, которая и явилась следствием высказываний Ч. на заседании правления 08.07.2011 г.
Кроме того, утверждений о фактах или событиях, которые бы порочили Ш., его честь и достоинство, в данном сообщении Ч. не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами о направлении протокола заседания правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" N 005/2011 от 08.07.2011 г. в адрес Бутырского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, УВД по СВАО г. Москвы, Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы, оснований к отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Ш. по настоящему делу апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая характер возникшего спора, тот факт, что позиция, занятая по вопросу работы председателя правления ТСЖ, увольнение которого оспорено в судебном порядке, была доведена до сведения членов товарищества на организованном 08.07.2011 г. собрании с повесткой дня: "Об исполнении исполнительного листа о восстановлении Ш. в должности председателя ТСЖ; информация о заработной плате Ш.", правовых оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику в лице товарищества, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17488
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17488
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" в лице представителя Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
- иск Ш. к Ч., ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч., ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" с требованиями о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что 08.07.2011 г. Ч. подписан Протокол заседания Правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" N 005/2011 г. В протоколе содержались сведения о том, что истец незаконно начислил и получил вознаграждение в сумме ... руб., а с учетом его восстановления на работе более ... руб., которые не соответствуют действительности и унижают его честь и достоинство. Ч. знал о том, что сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, однако, распространил их от имени ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", направив вышеуказанный протокол в Бутырский районный суд г. Москвы, Московский городской суд, Алтуфьевский отдел судебных приставов, УВД по СВО г. Москвы, Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, также указанный протокол стал известен членам ТСЖ "ТСЖ "Наш дом". В связи с тем, что сведения, изложенные в протоколе не соответствуют действительности и унижают его честь и достоинство, истец просил суд обязать Ч., ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" направить опровержение в письменном виде во все вышеперечисленные инстанции и отозвать из них направленный протокол заседания правления, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчиков разместить на информационных досках в подъезде дома N., корп. ..., по ул.. в г. Москве опровержение в целях доведения его до членов ТСЖ "ТСЖ "Наш дом".
Истец и его представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что направление в различные государственные инстанции протокола от 08.07.2011 г. было вызвано обращениями ответчика для выявления в действиях Ш. нарушений закона, а также защиты своих нарушенных прав.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Ш., указывая на незаконность принятого решения, а также ответчик ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" в лице представителя Б., указывая, что ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Истец Ш. и его представитель Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца Ш. и его представителя Н., представителя ответчика ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2011 г. состоялось заседание Правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", в ходе которого велся протокол заседания Правления N 005/2011. Согласно указанного протокола, на повестке дня член Правления Ч. был докладчиком по вопросу размера заработной платы Ш., а именно указал, что:
"Председатель правления Ш., зная свою обязанность, закрепленную п. 1 ст. 148 ЖК РФ, о необходимости соблюдения товариществом законодательства и требований устава товарищества, игнорировал решение общего собрания товарищества и устанавливал себе вознаграждения сам: приказ N 19 от 01.01.2007 г. - незаконная надбавка ... руб., приказ N 40-Б 2 от 0 01.02.2008 г. - незаконный оклад ... руб., приказ N 46-А от 01.03.2008 г. - об установлении с 01.03.2008 г. оклада ... руб., приказ N 51 от 21.05.2008 г. - с 21.05.2008 г. незаконный оклад ... руб., с 01.05.2009 г. - незаконны оклад ... руб.
Таким образом, бывший председатель правления ТСЖ Ш., выполнявший в обществе управленческие функции, свои полномочия превысил и вопреки законным интересам Товарищества, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, незаконно начислил и получил денежное вознаграждение в сумме ... руб., а с учетом его восстановления на работе в сумме более ... руб." (л.д. 8).
Истец считает, что сведения, указанные в протоколе, унижают его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.
Как указано судом в решении, данный протокол был направлен в Бутырский районный суд г. Москвы, Московский городской суд, Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, УВД по СВАО г. Москвы, Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Поскольку судом установлено, что оспариваемый протокол направлялся ответчиками в Бутырский районный суд г. Москвы, Московский городской суд, Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, УВД по СВАО г. Москвы, Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с целью защиты своих прав, суд пришел к выводу о том, что данный протокол должен рассматриваться как обращение к должностным лицам в рамках ст. 33 Конституции Российской Федерации.
Также согласно выводам суда, предоставление копии протокола от 08.07.2011 г. в вышеуказанные государственные инстанции ответчиком не может быть признано распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" своих прав.
В апелляционной жалобе истец Ш. указал, что не согласен с выводами суда, поскольку письма ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" с приложением протокола заседания правления N 005/2011 не были обращениями в государственные органы за защитой прав товарищества.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" в лице представителя Б. указал, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ч. в момент доклада членам правления указанной в протоколе информации не являлся председателем правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", в связи с чем не мог действовать от имени ТСЖ.
Осуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения по данным доводам не имеется.
К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Ш. к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о признании решения правления незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" к Ш. о признании незаконными должностной инструкции, трудовых договоров, приказов о размере оплаты труда, решения правления товарищества собственников жилья ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" и материального ущерба (л.д. 10 - 14).
24.05.2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение по указанному делу (л.д. 15 - 17).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. указанное выше решение оставлено без изменения (л.д. 18 - 20).
Анализируя содержание протокола Правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" от 08.07.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные на заседании ТСЖ членом правления Ч., являются мнением и связаны исключительно с возникшем между сторонами спором, предметом рассмотрения которого являлись, в том числе требования Ш. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
На момент сообщенных Ч. сведений, решение суда от 04.03.2011 г. в законную силу не вступило, было обжаловано ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", что свидетельствует о занятой стороной в гражданском споре позиции, которая и явилась следствием высказываний Ч. на заседании правления 08.07.2011 г.
Кроме того, утверждений о фактах или событиях, которые бы порочили Ш., его честь и достоинство, в данном сообщении Ч. не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами о направлении протокола заседания правления ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" N 005/2011 от 08.07.2011 г. в адрес Бутырского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, УВД по СВАО г. Москвы, Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы, оснований к отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Ш. по настоящему делу апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая характер возникшего спора, тот факт, что позиция, занятая по вопросу работы председателя правления ТСЖ, увольнение которого оспорено в судебном порядке, была доведена до сведения членов товарищества на организованном 08.07.2011 г. собрании с повесткой дня: "Об исполнении исполнительного листа о восстановлении Ш. в должности председателя ТСЖ; информация о заработной плате Ш.", правовых оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику в лице товарищества, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)