Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.В., ЖСК "ПРАВДИСТ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать К.В. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: <...>, освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.
В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением К.В. расходов по демонтажу.
Взыскать с К.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже 21 металлического тента, установленного ответчиком по адресу: <...>, освобождении данного земельного участка от демонтированных объектов, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения никогда не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Судебным определением от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы и Управы района Савеловский, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенностям Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.В. и его представитель по доверенности Р. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что земельный участок собственностью города Москвы не является, являясь собственностью ЖСК "Правдист", ответчиком принадлежащий ему тент на земельном участке установлен не был, ранее представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на иск, поддержанные в судебном заседании.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят К.В., ЖСК "ПРАВДИСТ", считая его незаконным.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии с представленным ходатайством Префектура САО г. Москвы просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.
К.В., являющийся также Председателем ЖСК "ПРАВДИСТ" в заседание судебной коллегии явился.
К.В. просил отложить заседание судебной коллегии ввиду его болезни, а также в связи с необходимостью изучения материалов дела и предоставления времени для обращения за получением квалифицированной юридической помощи и заключении договора с представителем для участия в деле.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.
Заседание судебной коллегии 16 августа 2012 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства К.В., мотивированного болезнью.
В заседание судебной коллегии 12 сентября 2012 года К.В. явился.
Доказательств того, что не может принять участия в заседании судебной коллегии по состоянию здоровья К.В. судебной коллегии не представил.
Кроме того, извещение о рассмотрении апелляционных жалоб было направлено 24 июля 2012 года.
Таким образом, лица, подавшие жалобы, имели достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб необоснованно и направлено на затягивание процесса и полагает возможным рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, на земельном участке общего пользования по адресу: <...> установлен 21 металлический тент.
Как пояснил представитель истца, с ответчиком земельно-правовые отношения оформлены не были, соответствующих разрешений на установку металлического тента на земельном участке ответчик не получал, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" (далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Согласно приложению к указанному Постановлению, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средства, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этими лицами адресу.
Распоряжение главы управы района г. Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-строительной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа.
Принятое главой управы района г. Москвы решение с подготовленными органами Москомархитектуры эскизом N 1 в недельный срок представляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.
Принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
При разрешении заявленных требований, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и его представителя о том, что земельный участок по адресу: <...>, принадлежит ЖСК "Правдист", председателем которого является ответчик, не является собственностью города Москвы.
Суд обоснованно признал несостоятельным данный довод, исходя из того, что документов, подтверждающих оформление данного земельного участка в собственность ЖСК суду представлено не было.
Оценивая приобщенные к материалам дела технический паспорт на домовладение, акт о предоставлении земельного участка для строительства, акт о приемке здания в эксплуатацию, распоряжение исполкома об отводе земельного участка под строительство, справку БТИ, на которые ссылались ответчик и его представитель в обоснование своих доводов, суд правильно указал на то, что данные документы на земельный участок правоустанавливающими не являются.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нахождении земельного участка по адресу: <...>, в собственности города Москвы, поскольку доказательств передачи земельного участка в законное владение и пользование ЖСК "Правдист" суду представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт установки на земельном участке 21 металлического тента подтверждается актом от 22 сентября 2011 года, составленным представителем Управы Савеловского района г. Москвы и представителем ГУ "ИС Савеловского района".
Кроме того, суд учел показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш.А.Б., <...> ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района", который показал суду, что на земельном участке установлен 21 металлический тент, принадлежащий членам ЖСК "Правдист".
Отказывая в удовлетворении требований для возложения на ответчика обязанности демонтировать 21 металлический тент, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств принадлежности всех тентов ответчику, тогда как из показаний свидетеля Ш.А.Б. следует, что ответчику принадлежит только один тент, установленный на земельном участке, остальные тенты принадлежат членам ЖСК "Правдист", <...> которого является ответчик.
Доводы ответчика о том, что тент, которым пользуется ответчик, расположен на другом земельном участке, суд обоснованно при знал несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Суд правильно указал на то, что собственником земельного участка является город Москва, тент установлен с нарушением установленных и действующих требований, его размещение нарушает права собственника земельного участка на распоряжение и владение земельным участком.
В связи с чем вывод суда о том, что нарушенные права собственника подлежат восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности освободить незаконно занятый им земельный участок, посредством демонтажа за его счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принадлежащего ему металлического тента, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере <...> руб.
Довод в жалобе ответчика К.В. о том, что представитель истца был допущен к участию в деле без предоставления документов, удостоверяющих его служебное положение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 6) имеется доверенность на имя Б., удостоверенная главой Управы Савеловского района г. Москвы и заверенная печатью данного органа.
Ссылка в жалобе на то, что представленные документы, а именно технический паспорт на домовладение, акт о предоставлении земельного участка для строительства, акт о приемке здания в эксплуатацию, распоряжение исполкома об отводе земельного участка под строительство, справка БТИ, путем системного толкования положений ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются правоустанавливающими документами на земельный участок основана на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 ст. 14 названного выше Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из анализа указанных норм права следует, что приобретательская давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.
Между тем, собственником спорного земельного участка является г. Москва, в силу чего ссылку ответчика на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.
Указание в жалобах на то, что металлический тент ответчика расположен на другом земельном участке, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ш.А.Б., который показал, что К.В. принадлежит 5-й тент от дороги на участке, расположенном по адресу: <...> (л.д. 73 оборот).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, замечания на протокол судебного заседания не подавалось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что явившийся в заседание судебной коллегии К.В. пояснил, что тент снесен, и не отрицал факт пользования указанным металлическим тентом.
Доводы жалоб о том, что Постановление Правительства от 08.07.2003 N 526-ПП не прошло государственную регистрацию на основании положений п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу положений ст. 21 Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы", Постановления Правительства Москвы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу через 10 дней со дня их официального опубликования. Иные постановления и распоряжения Правительства Москвы вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями или распоряжениями Правительства Москвы не предусмотрен иной порядок их вступления в силу. Правительство Москвы осуществляет контроль за исполнением принятых им актов через подведомственные ему органы исполнительной власти.
Датой официального опубликования постановления Правительства Москвы являлась дата первой публикации его полного текста в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или газете "Тверская, 13" на основании Постановления от 17 сентября 2002 г. N 754-ПП "О регламенте Правительства Москвы".
Поскольку Постановление Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" опубликовано в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 43 28.07.2003 года, указанное Постановление вступило в силу 07.08.2003 года.
Таким образом, данное Постановление является нормативно-правовым документом.
Довод жалобы ЖСК "ПРАВДИСТ" о том, что при рассмотрении дела был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЖСК "ПРАВДИСТ", также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку какими-либо доказательствами нарушение прав ЖСК "ПРАВДИСТ" не подтверждено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., ЖСК "ПРАВДИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17727
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17727
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.В., ЖСК "ПРАВДИСТ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать К.В. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: <...>, освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.
В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением К.В. расходов по демонтажу.
Взыскать с К.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже 21 металлического тента, установленного ответчиком по адресу: <...>, освобождении данного земельного участка от демонтированных объектов, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения никогда не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Судебным определением от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы и Управы района Савеловский, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенностям Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.В. и его представитель по доверенности Р. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что земельный участок собственностью города Москвы не является, являясь собственностью ЖСК "Правдист", ответчиком принадлежащий ему тент на земельном участке установлен не был, ранее представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на иск, поддержанные в судебном заседании.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят К.В., ЖСК "ПРАВДИСТ", считая его незаконным.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии с представленным ходатайством Префектура САО г. Москвы просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.
К.В., являющийся также Председателем ЖСК "ПРАВДИСТ" в заседание судебной коллегии явился.
К.В. просил отложить заседание судебной коллегии ввиду его болезни, а также в связи с необходимостью изучения материалов дела и предоставления времени для обращения за получением квалифицированной юридической помощи и заключении договора с представителем для участия в деле.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.
Заседание судебной коллегии 16 августа 2012 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства К.В., мотивированного болезнью.
В заседание судебной коллегии 12 сентября 2012 года К.В. явился.
Доказательств того, что не может принять участия в заседании судебной коллегии по состоянию здоровья К.В. судебной коллегии не представил.
Кроме того, извещение о рассмотрении апелляционных жалоб было направлено 24 июля 2012 года.
Таким образом, лица, подавшие жалобы, имели достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб необоснованно и направлено на затягивание процесса и полагает возможным рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, на земельном участке общего пользования по адресу: <...> установлен 21 металлический тент.
Как пояснил представитель истца, с ответчиком земельно-правовые отношения оформлены не были, соответствующих разрешений на установку металлического тента на земельном участке ответчик не получал, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" (далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Согласно приложению к указанному Постановлению, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средства, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этими лицами адресу.
Распоряжение главы управы района г. Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-строительной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа.
Принятое главой управы района г. Москвы решение с подготовленными органами Москомархитектуры эскизом N 1 в недельный срок представляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.
Принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
При разрешении заявленных требований, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и его представителя о том, что земельный участок по адресу: <...>, принадлежит ЖСК "Правдист", председателем которого является ответчик, не является собственностью города Москвы.
Суд обоснованно признал несостоятельным данный довод, исходя из того, что документов, подтверждающих оформление данного земельного участка в собственность ЖСК суду представлено не было.
Оценивая приобщенные к материалам дела технический паспорт на домовладение, акт о предоставлении земельного участка для строительства, акт о приемке здания в эксплуатацию, распоряжение исполкома об отводе земельного участка под строительство, справку БТИ, на которые ссылались ответчик и его представитель в обоснование своих доводов, суд правильно указал на то, что данные документы на земельный участок правоустанавливающими не являются.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нахождении земельного участка по адресу: <...>, в собственности города Москвы, поскольку доказательств передачи земельного участка в законное владение и пользование ЖСК "Правдист" суду представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт установки на земельном участке 21 металлического тента подтверждается актом от 22 сентября 2011 года, составленным представителем Управы Савеловского района г. Москвы и представителем ГУ "ИС Савеловского района".
Кроме того, суд учел показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш.А.Б., <...> ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района", который показал суду, что на земельном участке установлен 21 металлический тент, принадлежащий членам ЖСК "Правдист".
Отказывая в удовлетворении требований для возложения на ответчика обязанности демонтировать 21 металлический тент, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств принадлежности всех тентов ответчику, тогда как из показаний свидетеля Ш.А.Б. следует, что ответчику принадлежит только один тент, установленный на земельном участке, остальные тенты принадлежат членам ЖСК "Правдист", <...> которого является ответчик.
Доводы ответчика о том, что тент, которым пользуется ответчик, расположен на другом земельном участке, суд обоснованно при знал несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Суд правильно указал на то, что собственником земельного участка является город Москва, тент установлен с нарушением установленных и действующих требований, его размещение нарушает права собственника земельного участка на распоряжение и владение земельным участком.
В связи с чем вывод суда о том, что нарушенные права собственника подлежат восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности освободить незаконно занятый им земельный участок, посредством демонтажа за его счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принадлежащего ему металлического тента, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере <...> руб.
Довод в жалобе ответчика К.В. о том, что представитель истца был допущен к участию в деле без предоставления документов, удостоверяющих его служебное положение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 6) имеется доверенность на имя Б., удостоверенная главой Управы Савеловского района г. Москвы и заверенная печатью данного органа.
Ссылка в жалобе на то, что представленные документы, а именно технический паспорт на домовладение, акт о предоставлении земельного участка для строительства, акт о приемке здания в эксплуатацию, распоряжение исполкома об отводе земельного участка под строительство, справка БТИ, путем системного толкования положений ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются правоустанавливающими документами на земельный участок основана на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 ст. 14 названного выше Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из анализа указанных норм права следует, что приобретательская давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.
Между тем, собственником спорного земельного участка является г. Москва, в силу чего ссылку ответчика на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.
Указание в жалобах на то, что металлический тент ответчика расположен на другом земельном участке, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ш.А.Б., который показал, что К.В. принадлежит 5-й тент от дороги на участке, расположенном по адресу: <...> (л.д. 73 оборот).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, замечания на протокол судебного заседания не подавалось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что явившийся в заседание судебной коллегии К.В. пояснил, что тент снесен, и не отрицал факт пользования указанным металлическим тентом.
Доводы жалоб о том, что Постановление Правительства от 08.07.2003 N 526-ПП не прошло государственную регистрацию на основании положений п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу положений ст. 21 Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы", Постановления Правительства Москвы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу через 10 дней со дня их официального опубликования. Иные постановления и распоряжения Правительства Москвы вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями или распоряжениями Правительства Москвы не предусмотрен иной порядок их вступления в силу. Правительство Москвы осуществляет контроль за исполнением принятых им актов через подведомственные ему органы исполнительной власти.
Датой официального опубликования постановления Правительства Москвы являлась дата первой публикации его полного текста в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или газете "Тверская, 13" на основании Постановления от 17 сентября 2002 г. N 754-ПП "О регламенте Правительства Москвы".
Поскольку Постановление Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" опубликовано в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 43 28.07.2003 года, указанное Постановление вступило в силу 07.08.2003 года.
Таким образом, данное Постановление является нормативно-правовым документом.
Довод жалобы ЖСК "ПРАВДИСТ" о том, что при рассмотрении дела был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЖСК "ПРАВДИСТ", также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку какими-либо доказательствами нарушение прав ЖСК "ПРАВДИСТ" не подтверждено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., ЖСК "ПРАВДИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)