Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Кащенко М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ответчиков - И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу С.С., С.И. компенсацию за пользование имуществом за период с 24.06.08 г. по 07.03.12 г. в размере *** (***) рублей.
Взыскивать с И. в пользу С.С., С.И. ежемесячную компенсацию за пользование имуществом начиная с 07.04.12 г. в размере *** (***) рублей.
Взыскать с С.Р. в пользу С.С., С.И. компенсацию за пользование имуществом за период с 18.12.08 г. по 28.10.10 г. в размере *** (***) рублей.
С.С., С.И. обратились в суд с иском к И., С.Р. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом за период с 24.06.2008 г. по 07.03.2012 г. в размере *** рублей, в том числе с С.Р. за период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. компенсацию в размере *** рублей, с И. компенсацию в размере *** рублей, а также взыскивать с И. в пользу истцов ежемесячную компенсацию за пользование имуществом в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 24.06.2008 г. ими приобретены в собственность доли в размере 1/4 на каждого в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Ответчики являются сособственниками данной квартиры. Согласно ранее сложившемуся порядку пользования квартирой, а также в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2002 г. ответчики пользуются комнатой площадью *** кв. м, а истцы пользуются комнатой площадью *** кв. м, что на *** меньше, чем им положено в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство, по мнению истцов, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.С., С.И. к И., С.Р. о взыскании денежных средств и нечинении препятствий в пользовании имуществом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом отменено, дело в данной части направлено в суд на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
При новом рассмотрении дела представитель С.С., С.И. по доверенности - О. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель И., С.Р. по доверенности - И. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель И. и С.Р. - И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., действующей за себя и как представитель по доверенности от С.Р., представителей ответчиков по доверенности - И. и по ордеру адвоката Кащенко М.В., возражения представителя С.С., С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 247, 614 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***.
Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (одна комната жилой площадью *** кв. м, вторая - *** кв. м), имеется кухня площадью *** кв. м, туалет площадью *** кв. м, ванная комната площадью *** кв. м, коридор площадью *** кв. м и балкон площадью *** кв. м.
С 24.06.2008 г. по настоящее время истцы являются собственниками по 1/4 доли (у каждого) в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 13.05.2008 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N *** и N ***.
В период с 13 октября 2003 г. по 18 декабря 2008 г. И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и 18 декабря 2008 г. произвела отчуждение 1/4 доли в пользу С.Р.
28 октября 2010 г. С.Р. произвел отчуждение 1/4 доли в пользу И.
Таким образом, каждый истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик С.Р. являлся собственником 1/4 доли в период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г., а ответчик И. в период с 24.06.2008 г. по 18.12.2008 г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, в период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. являлась собственником 1/4 доли и в период с 28.10.2010 г. по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Между сторонами сложился следующий порядок пользования - И. пользуется комнатой жилой площадью *** кв. м, а истцы комнатой площадью *** кв. м. Порядок пользования И., комнатой *** кв. м был определен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года, а также апелляционным решением от 20 октября 2005 года и в настоящее время не изменялся. Размер общей площади, приходящейся на долю сторон составляет по *** кв. м, а жилой площади по *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с И. в пользу истцов компенсации за пользование чужим имуществом за период с 24.06.2008 г. по 07.03.2012 г. в размере *** рублей, а с С.Р. за период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. в размере *** рублей, поскольку ответчики пользуются помещением большим по размеру, чем причитается на их долю в праве общей долевой собственности а именно на *** кв. м жилой площади.
При определении стоимости аренды помещения, суд исходил из отчета независимого оценщика N *** от 01.03.2012 г., который учитывает размер площади находившейся в пользовании ответчиков и период ее использования. При этом, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчиков о том, что рыночная стоимость за коммерческий наем не может быть положена в основу расчета, поскольку при отсутствии договоренности о передаче имущества в безвозмездное пользование расчет компенсации произведен по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ. Судом также установлено, что плата за пользование спорным имуществом сторонами не была согласована.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Кроме того, поскольку И. вышеуказанной площадью пользуется по настоящее время, суд обоснованно постановил взыскивать с нее в пользу истцов ежемесячную компенсацию в размере *** рублей начиная с 07.04.2012 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия при этом отмечает, что суд правильно указал на то, что довод ответчика И. о ее тяжелом материальном положении является основанием для его рассмотрения в порядке ст. 203 ГПК РФ, но не может по настоящему делу повлечь отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с истцов денежная сумма в размере *** руб. за пользование *** кв. м жилого помещения является необоснованной, так как отчет был получен судом с нарушением закона, его копия не направлялась ответчикам, которые не имели возможности ознакомиться с ним, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости аренды эксперт использовал исключительно сравнительный метод, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности - И. признала, что ответчики свою оценку не проводили и в дело не представляли.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15001
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-15001
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Кащенко М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ответчиков - И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу С.С., С.И. компенсацию за пользование имуществом за период с 24.06.08 г. по 07.03.12 г. в размере *** (***) рублей.
Взыскивать с И. в пользу С.С., С.И. ежемесячную компенсацию за пользование имуществом начиная с 07.04.12 г. в размере *** (***) рублей.
Взыскать с С.Р. в пользу С.С., С.И. компенсацию за пользование имуществом за период с 18.12.08 г. по 28.10.10 г. в размере *** (***) рублей.
установила:
С.С., С.И. обратились в суд с иском к И., С.Р. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом за период с 24.06.2008 г. по 07.03.2012 г. в размере *** рублей, в том числе с С.Р. за период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. компенсацию в размере *** рублей, с И. компенсацию в размере *** рублей, а также взыскивать с И. в пользу истцов ежемесячную компенсацию за пользование имуществом в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 24.06.2008 г. ими приобретены в собственность доли в размере 1/4 на каждого в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Ответчики являются сособственниками данной квартиры. Согласно ранее сложившемуся порядку пользования квартирой, а также в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2002 г. ответчики пользуются комнатой площадью *** кв. м, а истцы пользуются комнатой площадью *** кв. м, что на *** меньше, чем им положено в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство, по мнению истцов, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.С., С.И. к И., С.Р. о взыскании денежных средств и нечинении препятствий в пользовании имуществом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом отменено, дело в данной части направлено в суд на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
При новом рассмотрении дела представитель С.С., С.И. по доверенности - О. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель И., С.Р. по доверенности - И. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель И. и С.Р. - И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., действующей за себя и как представитель по доверенности от С.Р., представителей ответчиков по доверенности - И. и по ордеру адвоката Кащенко М.В., возражения представителя С.С., С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 247, 614 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***.
Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (одна комната жилой площадью *** кв. м, вторая - *** кв. м), имеется кухня площадью *** кв. м, туалет площадью *** кв. м, ванная комната площадью *** кв. м, коридор площадью *** кв. м и балкон площадью *** кв. м.
С 24.06.2008 г. по настоящее время истцы являются собственниками по 1/4 доли (у каждого) в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 13.05.2008 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N *** и N ***.
В период с 13 октября 2003 г. по 18 декабря 2008 г. И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и 18 декабря 2008 г. произвела отчуждение 1/4 доли в пользу С.Р.
28 октября 2010 г. С.Р. произвел отчуждение 1/4 доли в пользу И.
Таким образом, каждый истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик С.Р. являлся собственником 1/4 доли в период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г., а ответчик И. в период с 24.06.2008 г. по 18.12.2008 г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, в период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. являлась собственником 1/4 доли и в период с 28.10.2010 г. по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Между сторонами сложился следующий порядок пользования - И. пользуется комнатой жилой площадью *** кв. м, а истцы комнатой площадью *** кв. м. Порядок пользования И., комнатой *** кв. м был определен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года, а также апелляционным решением от 20 октября 2005 года и в настоящее время не изменялся. Размер общей площади, приходящейся на долю сторон составляет по *** кв. м, а жилой площади по *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с И. в пользу истцов компенсации за пользование чужим имуществом за период с 24.06.2008 г. по 07.03.2012 г. в размере *** рублей, а с С.Р. за период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. в размере *** рублей, поскольку ответчики пользуются помещением большим по размеру, чем причитается на их долю в праве общей долевой собственности а именно на *** кв. м жилой площади.
При определении стоимости аренды помещения, суд исходил из отчета независимого оценщика N *** от 01.03.2012 г., который учитывает размер площади находившейся в пользовании ответчиков и период ее использования. При этом, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчиков о том, что рыночная стоимость за коммерческий наем не может быть положена в основу расчета, поскольку при отсутствии договоренности о передаче имущества в безвозмездное пользование расчет компенсации произведен по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ. Судом также установлено, что плата за пользование спорным имуществом сторонами не была согласована.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Кроме того, поскольку И. вышеуказанной площадью пользуется по настоящее время, суд обоснованно постановил взыскивать с нее в пользу истцов ежемесячную компенсацию в размере *** рублей начиная с 07.04.2012 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия при этом отмечает, что суд правильно указал на то, что довод ответчика И. о ее тяжелом материальном положении является основанием для его рассмотрения в порядке ст. 203 ГПК РФ, но не может по настоящему делу повлечь отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с истцов денежная сумма в размере *** руб. за пользование *** кв. м жилого помещения является необоснованной, так как отчет был получен судом с нарушением закона, его копия не направлялась ответчикам, которые не имели возможности ознакомиться с ним, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости аренды эксперт использовал исключительно сравнительный метод, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности - И. признала, что ответчики свою оценку не проводили и в дело не представляли.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)