Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
с участием адвоката Сергиенко И.Ю. по ордеру N 008480,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу И. расходы на ремонт квартиры в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль, расходы за оказание юридических услуг в размере ** рублей.
И. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ** руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что из квартиры, нанимателем которой является ответчик, произошел залив принадлежащей ему квартиры.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя ответчика адвоката Сергиенко И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что И. является собственником комнаты N 3 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **.
26 июля и 21 октября 2011 года произошел залив принадлежащей истцу комнаты из квартиры N 56, что подтверждается актами ООО "Социум". Нанимателем квартиры N 56 является А.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "Реал-А.К.", стоимость восстановительных работ составляет ** руб.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Довод ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником в произошедшем заливе является ООО "Управляющая компания Красное село", которое несвоевременно произвели чистку снега с крыши, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между несвоевременной очисткой крыши и причиненным ущербом. Как усматривается из представленных ответчиком материалов, залив занимаемой ею комнаты в связи с несвоевременной очисткой крыши имел место 26.12.2010 г. и 09.04.2011 г., а залив принадлежащей истцу комнаты был зафиксирован 27 июля 2011 г. и 28.10.2011 г. Кроме того, указанный довод опровергается объяснениями ответчика о том, что после залива она выразила согласие устранить причиненный вред, произведя ремонт.
Ссылку ответчика на то, что стоимость причиненного ущерба истцом завышена, судебная коллегия, не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете, составленном ООО "Реал-А.К." и приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба. Оснований не доверять отчету, составленному ООО "Реал-А.К.", у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16979
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-16979
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
с участием адвоката Сергиенко И.Ю. по ордеру N 008480,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу И. расходы на ремонт квартиры в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль, расходы за оказание юридических услуг в размере ** рублей.
установила:
И. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ** руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что из квартиры, нанимателем которой является ответчик, произошел залив принадлежащей ему квартиры.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя ответчика адвоката Сергиенко И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что И. является собственником комнаты N 3 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **.
26 июля и 21 октября 2011 года произошел залив принадлежащей истцу комнаты из квартиры N 56, что подтверждается актами ООО "Социум". Нанимателем квартиры N 56 является А.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "Реал-А.К.", стоимость восстановительных работ составляет ** руб.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Довод ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником в произошедшем заливе является ООО "Управляющая компания Красное село", которое несвоевременно произвели чистку снега с крыши, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между несвоевременной очисткой крыши и причиненным ущербом. Как усматривается из представленных ответчиком материалов, залив занимаемой ею комнаты в связи с несвоевременной очисткой крыши имел место 26.12.2010 г. и 09.04.2011 г., а залив принадлежащей истцу комнаты был зафиксирован 27 июля 2011 г. и 28.10.2011 г. Кроме того, указанный довод опровергается объяснениями ответчика о том, что после залива она выразила согласие устранить причиненный вред, произведя ремонт.
Ссылку ответчика на то, что стоимость причиненного ущерба истцом завышена, судебная коллегия, не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете, составленном ООО "Реал-А.К." и приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба. Оснований не доверять отчету, составленному ООО "Реал-А.К.", у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)