Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам К., ООО "Стуз-140" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по иску К. к ООО "СТУЗ-140" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СТУЗ-140" в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении заявления ООО "СТУЗ-140" о взыскании судебных расходов с К. в размере *** руб. отказать,
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СТУЗ-140", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., то есть на основании судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., копировальные расходы в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 мая 2011 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *** принадлежащей ему на праве собственности в результате разрыва в трубе полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку квартира N *** была застрахована по городской программе страхования в СОАО "ВСК", страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Так как в 2008 году ООО "СТУЗ-140" в данном доме осуществляло капитальный ремонт, на работы установлена гарантия в течение пяти лет, то истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "СТУЗ-140".
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "СТУЗ-140" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица ООО "Ким-Энерго", ООО НПФ "Гриф" в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец К. и ответчик ООО "СТУЗ-140" обжалуют его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ответчик и третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что истец К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 162 т. 1), что опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности материалами дела факта принадлежности истцу данной квартиры на праве собственности.
09 марта 2008 года между ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО (заказчик) и ООО "СТУЗ-140" (подрядчик), был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района Теплый Стан по адресам: ***.
Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.3 подрядчик обязан качественно выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, из своих материалов, своими силами и инструментами, за свой риск.
В силу п. 5.1 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
Подрядчик за свой счет обязуется устранить выявленные недостатки в течение 96 месяцев, со дня сдачи приемки. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет (п. 5.2).
Согласно акту от 05 мая 2011 года, составленному комиссией в составе сотрудников ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан", ООО НПФ "Гриф", ООО "СТУЗ-140" и К., 01 мая 2011 года на ОДС поступила заявка об аварии на полотенцесушителе в ванной комнате кв. N ***. Слесарь ООО НПФ "Гриф" выявил, что авария произошла в результате свища на полотенцесушителе, который был установлен ООО "СТУЗ-140" в 2008 году при проведении капитального ремонта. Полотенцесушитель выполнен из "черного" металла и хромирован, что не соответствует СНиП. Трубопровод водоснабжения должен быть выполнен из оцинкованного металла. При залитии кв. *** пострадал ремонт помещений. Из выводов комиссии следует, что виновником аварии признан ООО "СТУЗ-140".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возлагая на ООО "СТУЗ-140" ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика в заливе 01 мая 2011 года квартиры К. по адресу: *** и соответственно в причинении ему ущерба. Вывод суда о том, что залив произошел в результате разрыва (свищ) в трубе полотенцесушителя, установленном при производстве капитального ремонта дома ООО "СТУЗ-140", подтверждается актом от 05.05.2011 г., который со стороны ответчика не опровергнут. Доказательств причинения истцу вреда не по вине ООО "СТУЗ-140" ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом заключению эксперта N 561-зк ООО "Фонд ТТС" рыночная стоимость ущерба, причиненного его имуществу, с учетом износа составляет ***, *** руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
По заключению ООО "Юридэкс" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной вследствие залива от 01.05.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом внутренней отделки квартиры (дубовый паркет), составила с учетом износа *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд при определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, принял за основу выводы экспертов ООО "Юридэкс", не доверять которым у суда оснований не имелось.
Как установлено судом, между истцом и СОАО "ВСК" в рамках реализации программы о развитии страхования жилых помещений в городе Москве заключен договор страхования, оформлено свидетельство о страховании жилого помещения в городе Москве, в связи с чем истцу было выплачено *** руб., что подтверждается платежными поручениями и представленными материалами выплатного дела. То есть, выплата произведена на основании государственного контракта "На оказание услуг по добровольному страхованию объектов жилищного фонда в г. Москве", изложенных в постановлении Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве", из расчета, утвержденного Методикой оценки ущерба, утвержденного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, разработанного институтом "МосжилНИИ проект" для целей страхования жилых помещений. Данная методика применяется страховыми организациями отобранными по конкурсу и участвующими в системе страхования жилых помещений в г. Москве, для расчета страхового возмещения и ГУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования" для расчета страховой субсидии, подлежащей выплате страхователю в соответствии с обязательствами Правительства Москвы, исполнив, таким образом обязательства Правительства Москвы по возмещению ущерба страхователю.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что истец должен был обращаться с иском непосредственно к страховщику, несостоятельны, в данном случае не заявлен спор по сумме экспертных заключений о страховом возмещении.
Как правильно указал суд в решении, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. ((*** руб. (размер ущерба по определению суда и заявленный истцом) - *** руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО "КИМ-ЭНЕРГО", с которым ООО "СТУЗ-140" был заключен 12.03.2008 г. договор подряда, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, подрядчиком по договору, заключенному 09 марта 2008 года между ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО и ООО "СТУЗ-140", является ответчик, принявший на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района Теплый Стан по адресам: ***. При составлении акта от 05.05.2011 г. в присутствии представителя ООО "СТУЗ-140" последний о данных обстоятельствах, изложенных в жалобе, не указывал. Истцом требования к ООО "КИМ-ЭНЕРГО" не заявлены.
За составление представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры истцом было уплачено *** руб. на основании договора на проведение оценки, которые согласно ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению и правомерно взысканы судом с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным выводом суда, судебная коллегия не принимает, так как при обращении в суд с иском истцом был представлен отчет N 561-зк ООО "Фонд ТТС" о рыночной стоимости ущерба в подтверждение доводов искового заявления. В иске истцу судом не отказано, его требование о возмещении ущерба признано судом обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Учитывая категорию данного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также *** руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором от 26.06.2011 г., почтовые расходы по извещению ответчика на составление акта независимой экспертизы в размере *** руб. и в размере *** руб. уплаченных на копировальные услуги, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. Указанные расходы истца подтверждены документально, и обоснованно признаны судом, как расходы, связанные с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении указанных расходов истца опровергаются материалами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения указанного искового требования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу истца в результате залива, вследствие не качественного выполнения работ ответчиком, поскольку, по мнению суда, в конкретном случае ответчик, при выполнении установленных работ, не является исполнителем услуг непосредственно для истца в его квартире, истец не является заказчиком таких услуг, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о наличии в данном случае оснований для возмещения морального вреда по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку рассматриваемые правоотношения не подпадают под регулирование названного Закона.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., ООО "СТУЗ-140" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20082
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20082
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам К., ООО "Стуз-140" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по иску К. к ООО "СТУЗ-140" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СТУЗ-140" в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении заявления ООО "СТУЗ-140" о взыскании судебных расходов с К. в размере *** руб. отказать,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СТУЗ-140", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., то есть на основании судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., копировальные расходы в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 мая 2011 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *** принадлежащей ему на праве собственности в результате разрыва в трубе полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку квартира N *** была застрахована по городской программе страхования в СОАО "ВСК", страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Так как в 2008 году ООО "СТУЗ-140" в данном доме осуществляло капитальный ремонт, на работы установлена гарантия в течение пяти лет, то истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "СТУЗ-140".
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "СТУЗ-140" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица ООО "Ким-Энерго", ООО НПФ "Гриф" в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец К. и ответчик ООО "СТУЗ-140" обжалуют его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ответчик и третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что истец К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 162 т. 1), что опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности материалами дела факта принадлежности истцу данной квартиры на праве собственности.
09 марта 2008 года между ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО (заказчик) и ООО "СТУЗ-140" (подрядчик), был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района Теплый Стан по адресам: ***.
Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.3 подрядчик обязан качественно выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, из своих материалов, своими силами и инструментами, за свой риск.
В силу п. 5.1 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
Подрядчик за свой счет обязуется устранить выявленные недостатки в течение 96 месяцев, со дня сдачи приемки. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет (п. 5.2).
Согласно акту от 05 мая 2011 года, составленному комиссией в составе сотрудников ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан", ООО НПФ "Гриф", ООО "СТУЗ-140" и К., 01 мая 2011 года на ОДС поступила заявка об аварии на полотенцесушителе в ванной комнате кв. N ***. Слесарь ООО НПФ "Гриф" выявил, что авария произошла в результате свища на полотенцесушителе, который был установлен ООО "СТУЗ-140" в 2008 году при проведении капитального ремонта. Полотенцесушитель выполнен из "черного" металла и хромирован, что не соответствует СНиП. Трубопровод водоснабжения должен быть выполнен из оцинкованного металла. При залитии кв. *** пострадал ремонт помещений. Из выводов комиссии следует, что виновником аварии признан ООО "СТУЗ-140".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возлагая на ООО "СТУЗ-140" ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика в заливе 01 мая 2011 года квартиры К. по адресу: *** и соответственно в причинении ему ущерба. Вывод суда о том, что залив произошел в результате разрыва (свищ) в трубе полотенцесушителя, установленном при производстве капитального ремонта дома ООО "СТУЗ-140", подтверждается актом от 05.05.2011 г., который со стороны ответчика не опровергнут. Доказательств причинения истцу вреда не по вине ООО "СТУЗ-140" ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом заключению эксперта N 561-зк ООО "Фонд ТТС" рыночная стоимость ущерба, причиненного его имуществу, с учетом износа составляет ***, *** руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
По заключению ООО "Юридэкс" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной вследствие залива от 01.05.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом внутренней отделки квартиры (дубовый паркет), составила с учетом износа *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд при определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, принял за основу выводы экспертов ООО "Юридэкс", не доверять которым у суда оснований не имелось.
Как установлено судом, между истцом и СОАО "ВСК" в рамках реализации программы о развитии страхования жилых помещений в городе Москве заключен договор страхования, оформлено свидетельство о страховании жилого помещения в городе Москве, в связи с чем истцу было выплачено *** руб., что подтверждается платежными поручениями и представленными материалами выплатного дела. То есть, выплата произведена на основании государственного контракта "На оказание услуг по добровольному страхованию объектов жилищного фонда в г. Москве", изложенных в постановлении Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве", из расчета, утвержденного Методикой оценки ущерба, утвержденного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, разработанного институтом "МосжилНИИ проект" для целей страхования жилых помещений. Данная методика применяется страховыми организациями отобранными по конкурсу и участвующими в системе страхования жилых помещений в г. Москве, для расчета страхового возмещения и ГУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования" для расчета страховой субсидии, подлежащей выплате страхователю в соответствии с обязательствами Правительства Москвы, исполнив, таким образом обязательства Правительства Москвы по возмещению ущерба страхователю.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что истец должен был обращаться с иском непосредственно к страховщику, несостоятельны, в данном случае не заявлен спор по сумме экспертных заключений о страховом возмещении.
Как правильно указал суд в решении, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. ((*** руб. (размер ущерба по определению суда и заявленный истцом) - *** руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО "КИМ-ЭНЕРГО", с которым ООО "СТУЗ-140" был заключен 12.03.2008 г. договор подряда, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, подрядчиком по договору, заключенному 09 марта 2008 года между ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО и ООО "СТУЗ-140", является ответчик, принявший на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района Теплый Стан по адресам: ***. При составлении акта от 05.05.2011 г. в присутствии представителя ООО "СТУЗ-140" последний о данных обстоятельствах, изложенных в жалобе, не указывал. Истцом требования к ООО "КИМ-ЭНЕРГО" не заявлены.
За составление представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры истцом было уплачено *** руб. на основании договора на проведение оценки, которые согласно ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению и правомерно взысканы судом с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным выводом суда, судебная коллегия не принимает, так как при обращении в суд с иском истцом был представлен отчет N 561-зк ООО "Фонд ТТС" о рыночной стоимости ущерба в подтверждение доводов искового заявления. В иске истцу судом не отказано, его требование о возмещении ущерба признано судом обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Учитывая категорию данного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также *** руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором от 26.06.2011 г., почтовые расходы по извещению ответчика на составление акта независимой экспертизы в размере *** руб. и в размере *** руб. уплаченных на копировальные услуги, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. Указанные расходы истца подтверждены документально, и обоснованно признаны судом, как расходы, связанные с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении указанных расходов истца опровергаются материалами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения указанного искового требования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу истца в результате залива, вследствие не качественного выполнения работ ответчиком, поскольку, по мнению суда, в конкретном случае ответчик, при выполнении установленных работ, не является исполнителем услуг непосредственно для истца в его квартире, истец не является заказчиком таких услуг, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о наличии в данном случае оснований для возмещения морального вреда по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку рассматриваемые правоотношения не подпадают под регулирование названного Закона.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., ООО "СТУЗ-140" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)