Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Т.С.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т.С.П. и Т.С.И. в пользу ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения - Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.С.П. в пользу ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения - Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.С.И. в пользу ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения - Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения - Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Т.С.И., Т.С.П. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением в общежитии по адресу: *** в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что ответчики проживали в комнате *** общежития по адресу: ***, принадлежащего ОАО "РЖД". Плату за пользование жилым помещением ответчики вносили не в полном объеме, вследствие чего за период с 2008 г. по 2011 г. у них образовалась задолженность перед ОАО "РЖД" в вышеуказанной сумме.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, представитель ОАО "РЖД" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила суду, что начисление за проживание ответчикам производилось исходя из тарифов, которые установлены как для лиц, не являющихся сотрудниками ОАО "РЖД" (за исключением платы за коммунальные услуги, которая для всех жильцов является одинаковой), поскольку Т.С.И. работает в милиции и подчиняется МВД России, ответчики не работают в ОАО "РЖД" и не являются пенсионерами ОАО "РЖД", в связи с чем в отношении них установлены тарифы как для лиц, не являющихся железнодорожниками. Т.С.И. в судебном заседании иск не признал.
Т.С.П. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т.С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.С.И. и представителя ответчиков Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" по доверенности: Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 100, 153 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчики Т.С.И., Т.С.П. вместе с несовершеннолетними детьми (дочерью *** г.р. и сыном *** г.р.) в 2002 году были вселены в общежитие комнату N *** (ранее N ***) площадью *** кв. м по адресу: *** на основании письма руководителя Московско-Курского отделения МЖД К. N *** от 26.11.2002 г. сроком на один год.
Указанная комната выделена Т.С.И. как милиционеру взвода ППСМ ЛОВД на станции "Люблино". Письмом начальника Московско-Курского отделения МЖД М. N *** от 10.12.2003 г. проживание ответчиков в общежитии было продлено до 01.12.2004 г. После указанного срока ответчики продолжили проживать в указанном жилом помещении и пользоваться коммунальными услугами до середины 2011 г.
*** г. между истцом и ответчиком Т.С.И. заключен договор предоставления в пользование жилого помещения, в соответствии с которым истец сдает в наем, а ответчик принимает за плату квартиру по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что плата за пользование жилым помещением - комнатой N ***, расположенной в общежитии по адресу: ***, установлена правомерно, поскольку тарифы на коммунальные услуги не превышают городских, истцом самостоятельно разрабатывались тарифы за текущее содержание здания, в состав которого входили: зарплата проживающего персонала, текущий ремонт здания, моющие и дезинфицирующие средства для уборки, спецодежда и садовый инвентарь и что расчет истца учитывает внесенные ответчиками в спорный период платежи, соответствует требованиям ЖК РФ, Положению об управлении специализированным жилищным фондом ОАО "РЖД" и его эксплуатации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (устанавливается филиалом ОАО "РЖД" в размере, покрывающем соответствующие расходы общества), плату за коммунальные услуги (устанавливается филиалом ОАО "РЖД" в размере, покрывающем соответствующие расходы общества, в соответствии с законодательством РФ и субъектов РФ), плату за пользование жилым помещением (устанавливается филиалом ОАО "РЖД" в размере, покрывающем расходы общества на капитальный ремонт жилого помещения, с учетом дополнительного оснащения жилого помещения и оказания дополнительных услуг и работ по управлению жилищным фондом). При этом, филиал ОАО "РЖД" несет расходы по содержанию и ремонту жилых помещений данного фонда в многоквартирном доме, а также оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными со специализированными эксплуатационными организациями коммунального хозяйства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор предоставления в пользование жилого помещения от *** года был заключен в отношении индивидуально неопределенной квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор Т.С.И. не заключал, никогда раньше до судебного заседания его не видел, подпись ответчика в договоре была подделана, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как признал в заседании судебной коллегии Т.С.И. ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в договоре он суду не заявлял, а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не рассматривать указанный договор в качестве доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, так как не были выполнены указания суда кассационной инстанции, который ранее уже отменял аналогичное решение по данному делу по основаниям не доказанности представленного истцом и принятого судом в качестве доказательства, расчета задолженности, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20105
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20105
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Т.С.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т.С.П. и Т.С.И. в пользу ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения - Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.С.П. в пользу ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения - Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.С.И. в пользу ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения - Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения - Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Т.С.И., Т.С.П. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением в общежитии по адресу: *** в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что ответчики проживали в комнате *** общежития по адресу: ***, принадлежащего ОАО "РЖД". Плату за пользование жилым помещением ответчики вносили не в полном объеме, вследствие чего за период с 2008 г. по 2011 г. у них образовалась задолженность перед ОАО "РЖД" в вышеуказанной сумме.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, представитель ОАО "РЖД" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила суду, что начисление за проживание ответчикам производилось исходя из тарифов, которые установлены как для лиц, не являющихся сотрудниками ОАО "РЖД" (за исключением платы за коммунальные услуги, которая для всех жильцов является одинаковой), поскольку Т.С.И. работает в милиции и подчиняется МВД России, ответчики не работают в ОАО "РЖД" и не являются пенсионерами ОАО "РЖД", в связи с чем в отношении них установлены тарифы как для лиц, не являющихся железнодорожниками. Т.С.И. в судебном заседании иск не признал.
Т.С.П. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т.С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.С.И. и представителя ответчиков Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" по доверенности: Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 100, 153 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчики Т.С.И., Т.С.П. вместе с несовершеннолетними детьми (дочерью *** г.р. и сыном *** г.р.) в 2002 году были вселены в общежитие комнату N *** (ранее N ***) площадью *** кв. м по адресу: *** на основании письма руководителя Московско-Курского отделения МЖД К. N *** от 26.11.2002 г. сроком на один год.
Указанная комната выделена Т.С.И. как милиционеру взвода ППСМ ЛОВД на станции "Люблино". Письмом начальника Московско-Курского отделения МЖД М. N *** от 10.12.2003 г. проживание ответчиков в общежитии было продлено до 01.12.2004 г. После указанного срока ответчики продолжили проживать в указанном жилом помещении и пользоваться коммунальными услугами до середины 2011 г.
*** г. между истцом и ответчиком Т.С.И. заключен договор предоставления в пользование жилого помещения, в соответствии с которым истец сдает в наем, а ответчик принимает за плату квартиру по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что плата за пользование жилым помещением - комнатой N ***, расположенной в общежитии по адресу: ***, установлена правомерно, поскольку тарифы на коммунальные услуги не превышают городских, истцом самостоятельно разрабатывались тарифы за текущее содержание здания, в состав которого входили: зарплата проживающего персонала, текущий ремонт здания, моющие и дезинфицирующие средства для уборки, спецодежда и садовый инвентарь и что расчет истца учитывает внесенные ответчиками в спорный период платежи, соответствует требованиям ЖК РФ, Положению об управлении специализированным жилищным фондом ОАО "РЖД" и его эксплуатации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (устанавливается филиалом ОАО "РЖД" в размере, покрывающем соответствующие расходы общества), плату за коммунальные услуги (устанавливается филиалом ОАО "РЖД" в размере, покрывающем соответствующие расходы общества, в соответствии с законодательством РФ и субъектов РФ), плату за пользование жилым помещением (устанавливается филиалом ОАО "РЖД" в размере, покрывающем расходы общества на капитальный ремонт жилого помещения, с учетом дополнительного оснащения жилого помещения и оказания дополнительных услуг и работ по управлению жилищным фондом). При этом, филиал ОАО "РЖД" несет расходы по содержанию и ремонту жилых помещений данного фонда в многоквартирном доме, а также оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными со специализированными эксплуатационными организациями коммунального хозяйства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор предоставления в пользование жилого помещения от *** года был заключен в отношении индивидуально неопределенной квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор Т.С.И. не заключал, никогда раньше до судебного заседания его не видел, подпись ответчика в договоре была подделана, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как признал в заседании судебной коллегии Т.С.И. ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в договоре он суду не заявлял, а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не рассматривать указанный договор в качестве доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, так как не были выполнены указания суда кассационной инстанции, который ранее уже отменял аналогичное решение по данному делу по основаниям не доказанности представленного истцом и принятого судом в качестве доказательства, расчета задолженности, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)