Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г. к Б.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения - отказать.
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежные средства в размере *** рубль ** копеек, ссылаясь на то, что в общей совместной собственности сторон как супругов находилось имущество - квартира по адресу *****, с момента расторжения брака (с 1998 г.) ответчик не нес никаких расходов по содержанию данного жилого помещения, все расходы оплачивала истец в том числе и за ответчика, его долю истец и просила взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна, по основаниям письменного отзыва на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 года до 1998 года, брак расторгнут решением суда.
В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира в доме ЖСК по адресу: *****. Указанная квартира оформлена истцом в свою единоличную собственность 24.08.2008 года.
Ответчик в указанной квартире длительное время не проживал, выбыл из жилого помещения в январе 1999 г., о чем суду была представлена выписка из домовой книги.
Собственником 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры по Литовскому бульвару ответчик стал по решению суда от 13.01.2011 г., указанное решение вступило в законную силу 08.06.2011 г. 20.12.2011 г. ответчик свою долю продал, о чем представлена копия договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 29.12.2011 г.
Свои требования истец основывал на том, то ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, приобретенной в период брака, следовательно, он, как собственник, должен нести расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, он указанные расходы не нес, истец осуществляла оплату.
Вместе с тем, указанные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1, и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 08.06.2011 г. (дата вступления решения суда в законную силу).
Само по себе решение суда о разделе совместно нажитого имущества - квартиры и признание за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 долю не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд правильно принял во внимание тот факт, что из представленных квитанций, за указанный истцом период времени, начисления производились только на одного человека - на истца, ответчик в квартире не зарегистрирован с 1999 года, на него начисления не производились.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). В судебном заседании интересы истца представлял ее представитель, который действовал на основании выданной доверенности, и был вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Истец воспользовалась своим правом на ведение дел через представителя, реализовав, таким образом, свои процессуальные права, в связи с чем, указанный довод основанием к отмене решения, постановленного в строгом соответствии с нормами материального права, не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20467
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20467
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г. к Б.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения - отказать.
установила:
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежные средства в размере *** рубль ** копеек, ссылаясь на то, что в общей совместной собственности сторон как супругов находилось имущество - квартира по адресу *****, с момента расторжения брака (с 1998 г.) ответчик не нес никаких расходов по содержанию данного жилого помещения, все расходы оплачивала истец в том числе и за ответчика, его долю истец и просила взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна, по основаниям письменного отзыва на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 года до 1998 года, брак расторгнут решением суда.
В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира в доме ЖСК по адресу: *****. Указанная квартира оформлена истцом в свою единоличную собственность 24.08.2008 года.
Ответчик в указанной квартире длительное время не проживал, выбыл из жилого помещения в январе 1999 г., о чем суду была представлена выписка из домовой книги.
Собственником 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры по Литовскому бульвару ответчик стал по решению суда от 13.01.2011 г., указанное решение вступило в законную силу 08.06.2011 г. 20.12.2011 г. ответчик свою долю продал, о чем представлена копия договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 29.12.2011 г.
Свои требования истец основывал на том, то ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, приобретенной в период брака, следовательно, он, как собственник, должен нести расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, он указанные расходы не нес, истец осуществляла оплату.
Вместе с тем, указанные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1, и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 08.06.2011 г. (дата вступления решения суда в законную силу).
Само по себе решение суда о разделе совместно нажитого имущества - квартиры и признание за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 долю не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд правильно принял во внимание тот факт, что из представленных квитанций, за указанный истцом период времени, начисления производились только на одного человека - на истца, ответчик в квартире не зарегистрирован с 1999 года, на него начисления не производились.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). В судебном заседании интересы истца представлял ее представитель, который действовал на основании выданной доверенности, и был вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Истец воспользовалась своим правом на ведение дел через представителя, реализовав, таким образом, свои процессуальные права, в связи с чем, указанный довод основанием к отмене решения, постановленного в строгом соответствии с нормами материального права, не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)