Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
П. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации материального и морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что в результате некачественно выполненного комплексного капитального ремонта в 2006 году в его квартире N **, расположенной по адресу: *****, произошел залив, ему причинен ущерб. Просил суд обязать ответчиков устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскать причиненный имуществу ущерб в размере *** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МГУП "Жилкооперация" в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта г. Москвы пояснил, что Департамент не осуществляет функции государственного заказчика по государственным контрактам с ООО "Жилремпроект-3".
Представители ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", третьих лиц Мосжилинспекции и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация", Мосжилинспекции, Департамента капитального ремонта г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ЖСК "Самаркандец", ООО "ДЕЗ района Выхино", ООО "ДЕЗ Выхино района "Выхино-Жулебино", Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГУП "МосжилНИИ проект", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
Постановлением Правительства Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП были утверждены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки города".
В целях реализации положений данного постановления Правительством Москвы 31 мая 2005 года было принято постановление N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 годы", которым утвержден адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г.", включая жилой многоквартирный дом по адресу: *****.
В этой связи в доме ** по указанному адресу за счет средств городского бюджета производились работы по капитальному ремонту и модернизации жилищного фонда.
Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства г. Москвы N 41 от 18.02.1994 г. "О финансовой поддержке граждан, проживающих в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов" функции заказчика по проведению капитального ремонта домов ЖСК и ЖК за счет средств городского бюджета были возложены на МГУП "Жилкооперация".
По результатам открытого конкурса генеральным подрядчиком для проведения работ по капитальному ремонту жилого дома ЖСК "Самаркандец", расположенного по *****, было определено ООО "НПФ "Жилремпроект-3".
10 января 2007 года и 06 сентября 2007 года в результате течи сварочного шва на стоянке центрального отопления произошел залив квартиры истца.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими общий срок исковой давности, правила применения срока исковой давности и начало течения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве в момент залива, а именно 10 января 2007 года и 06 сентября 2007 года, а обратился с иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности 29 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства и является правильным.
Помимо этого, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, в данном случае суд должен был применить нормы Закона "О защите прав потребителей", несостоятелен, поскольку истец не является потребителем по отношению к ответчикам, не вступал с ними в договорные отношения, и возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
По указанным обстоятельствам несостоятельны и другие доводы жалобы П. о том, что в нарушение требований закона на выполненный в его квартире ремонт не установлен гарантий срок, а судом не учтен срок службы выполненной работы.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения незаконными или необоснованным, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20571
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20571
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации материального и морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что в результате некачественно выполненного комплексного капитального ремонта в 2006 году в его квартире N **, расположенной по адресу: *****, произошел залив, ему причинен ущерб. Просил суд обязать ответчиков устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскать причиненный имуществу ущерб в размере *** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МГУП "Жилкооперация" в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта г. Москвы пояснил, что Департамент не осуществляет функции государственного заказчика по государственным контрактам с ООО "Жилремпроект-3".
Представители ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", третьих лиц Мосжилинспекции и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация", Мосжилинспекции, Департамента капитального ремонта г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ЖСК "Самаркандец", ООО "ДЕЗ района Выхино", ООО "ДЕЗ Выхино района "Выхино-Жулебино", Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГУП "МосжилНИИ проект", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
Постановлением Правительства Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП были утверждены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки города".
В целях реализации положений данного постановления Правительством Москвы 31 мая 2005 года было принято постановление N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 годы", которым утвержден адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г.", включая жилой многоквартирный дом по адресу: *****.
В этой связи в доме ** по указанному адресу за счет средств городского бюджета производились работы по капитальному ремонту и модернизации жилищного фонда.
Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства г. Москвы N 41 от 18.02.1994 г. "О финансовой поддержке граждан, проживающих в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов" функции заказчика по проведению капитального ремонта домов ЖСК и ЖК за счет средств городского бюджета были возложены на МГУП "Жилкооперация".
По результатам открытого конкурса генеральным подрядчиком для проведения работ по капитальному ремонту жилого дома ЖСК "Самаркандец", расположенного по *****, было определено ООО "НПФ "Жилремпроект-3".
10 января 2007 года и 06 сентября 2007 года в результате течи сварочного шва на стоянке центрального отопления произошел залив квартиры истца.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими общий срок исковой давности, правила применения срока исковой давности и начало течения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве в момент залива, а именно 10 января 2007 года и 06 сентября 2007 года, а обратился с иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности 29 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства и является правильным.
Помимо этого, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, в данном случае суд должен был применить нормы Закона "О защите прав потребителей", несостоятелен, поскольку истец не является потребителем по отношению к ответчикам, не вступал с ними в договорные отношения, и возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
По указанным обстоятельствам несостоятельны и другие доводы жалобы П. о том, что в нарушение требований закона на выполненный в его квартире ремонт не установлен гарантий срок, а судом не учтен срок службы выполненной работы.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения незаконными или необоснованным, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)