Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе А.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление А.К. к ЖСК "Лазурит" о признании права собственности на квартиру оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить выявленные недостатки до 14 августа 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.
А.К. обратился в суд с иском к ЖСК "Лазурит" о признании права собственности на квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит А.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не ясны основания предъявления исковых требований и наличие спора о праве на жилую площадь между сторонами, не оплачена государственная пошлина, исходя из рыночной стоимости квартиры по справке БТИ.
Из содержания искового заявления следует, что заявленный иск о признании права собственности на квартиру носит имущественный характер.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о признании права собственности на квартиру приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Таким образом, заявителем государственная пошлина при предъявлении иска в полном объеме оплачена не была.
Поскольку данных о том, что заявителем оплачена госпошлина в установленном размере, материалы дела не содержат, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, вывод суда об отсутствии оснований иска не соответствует обстоятельствам дела, так как исковое заявление содержит предмет и основания иска.
При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части определения на отсутствие оснований предъявляемых исковых требованиях и необходимость их уточнить, является неправильным и потому подлежит исключению.
В частной жалобе А.К. указывает о том, что оплатил госпошлину в полном объеме в размере ** руб., при этом ссылается на Письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письмо носит рекомендательный характер.
Более того, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2012 г. N ЕД-4-3/12767@ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20601
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20601
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе А.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление А.К. к ЖСК "Лазурит" о признании права собственности на квартиру оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить выявленные недостатки до 14 августа 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.
установила:
А.К. обратился в суд с иском к ЖСК "Лазурит" о признании права собственности на квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит А.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не ясны основания предъявления исковых требований и наличие спора о праве на жилую площадь между сторонами, не оплачена государственная пошлина, исходя из рыночной стоимости квартиры по справке БТИ.
Из содержания искового заявления следует, что заявленный иск о признании права собственности на квартиру носит имущественный характер.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о признании права собственности на квартиру приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Таким образом, заявителем государственная пошлина при предъявлении иска в полном объеме оплачена не была.
Поскольку данных о том, что заявителем оплачена госпошлина в установленном размере, материалы дела не содержат, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, вывод суда об отсутствии оснований иска не соответствует обстоятельствам дела, так как исковое заявление содержит предмет и основания иска.
При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части определения на отсутствие оснований предъявляемых исковых требованиях и необходимость их уточнить, является неправильным и потому подлежит исключению.
В частной жалобе А.К. указывает о том, что оплатил госпошлину в полном объеме в размере ** руб., при этом ссылается на Письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письмо носит рекомендательный характер.
Более того, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2012 г. N ЕД-4-3/12767@ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)