Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.А.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Софтстрой", ОАТИ г. Москвы об обязании прекратить незаконные строительные работы, о компенсации материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **. В 2011 г. в 50 метрах от границы землевладения дома началось строительство ресторана, однако затем ответчик совершил самовольный захват и земельного участка, принадлежащего жителям дома и на который ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит право общей долевой собственности. При этом проводимые ответчиком работы приводят к снижению надежности конструкции фундамента дома.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением требований процессуального закона.
Из обжалуемого определения неясно, возвращено ли заявление К.А., или же ему отказано в принятии заявления.
С одной стороны судья указывает, что заявитель обращается за защитой права, когда такое право ему не представлено, поскольку согласно ст. 254 ГПК РФ заявитель должен указать, какие права и свободы нарушены действиями должностного лица; и далее приводит диспозицию ст. 134 ГПК РФ, предусматривающую основания отказа в принятии искового заявления.
При этом, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает материал в полном объеме, но в то же время указывает, что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,
Между тем, основания отказа в принятии заявления регулируются ст. 134 ГПК РФ, а основания возврата искового заявления предусмотрены в ст. 135 ГПК РФ.
При этом в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям
А ст. 136 ГПК РФ регулирует вопросы возвращения искового заявления только в том случае, если не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем, в материалах отсутствует определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что строительством ресторана нарушено его право общедолевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах вопрос о том, нарушено ли право истца строительством, проводимым ответчиком подлежит выяснению судом при рассмотрении дела по существу, но не в стадии принятия искового заявления к производству.
Потому у судьи отсутствовали основания как для возврата искового заявления, так и для отказа в его принятии, в связи с чем определение суда как незаконное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21088
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21088
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.А.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Софтстрой", ОАТИ г. Москвы об обязании прекратить незаконные строительные работы, о компенсации материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **. В 2011 г. в 50 метрах от границы землевладения дома началось строительство ресторана, однако затем ответчик совершил самовольный захват и земельного участка, принадлежащего жителям дома и на который ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит право общей долевой собственности. При этом проводимые ответчиком работы приводят к снижению надежности конструкции фундамента дома.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением требований процессуального закона.
Из обжалуемого определения неясно, возвращено ли заявление К.А., или же ему отказано в принятии заявления.
С одной стороны судья указывает, что заявитель обращается за защитой права, когда такое право ему не представлено, поскольку согласно ст. 254 ГПК РФ заявитель должен указать, какие права и свободы нарушены действиями должностного лица; и далее приводит диспозицию ст. 134 ГПК РФ, предусматривающую основания отказа в принятии искового заявления.
При этом, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает материал в полном объеме, но в то же время указывает, что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,
Между тем, основания отказа в принятии заявления регулируются ст. 134 ГПК РФ, а основания возврата искового заявления предусмотрены в ст. 135 ГПК РФ.
При этом в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям
А ст. 136 ГПК РФ регулирует вопросы возвращения искового заявления только в том случае, если не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем, в материалах отсутствует определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что строительством ресторана нарушено его право общедолевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах вопрос о том, нарушено ли право истца строительством, проводимым ответчиком подлежит выяснению судом при рассмотрении дела по существу, но не в стадии принятия искового заявления к производству.
Потому у судьи отсутствовали основания как для возврата искового заявления, так и для отказа в его принятии, в связи с чем определение суда как незаконное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)