Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ТСЖ "Восток - 3" на определение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 г., которым постановлено:
В ходатайстве представителя истца ТСЖ "Восток - 3" С. об обеспечении иска в отношении А. в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале - отказать.
ТСЖ "Восток - 3" обратился в суд с иском к А., Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного заседания от представителя истца ТСЖ "Восток - 3" С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее, на праве собственности А. имущество в виде .% долей уставного капитала в ООО "Брейдинг - Альянс", номинальной стоимостью. руб.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Восток - 3" по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо объективные основания для удовлетворения требований представителя истца о принятии обеспечительных мер, отсутствуют.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, анализ положений ст. 139 ГПК РФ свидетельствует о том, что принятие судом мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым, несостоятелен, поскольку каких-либо оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие А. % долей уставного капитала в ООО "Брейдинг - Альянс" может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда, суду и судебной коллегии не представлено.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности указанного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу ТСЖ "Восток - 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22016/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22016/12
Судья Рюлин А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ТСЖ "Восток - 3" на определение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 г., которым постановлено:
В ходатайстве представителя истца ТСЖ "Восток - 3" С. об обеспечении иска в отношении А. в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале - отказать.
установила:
ТСЖ "Восток - 3" обратился в суд с иском к А., Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного заседания от представителя истца ТСЖ "Восток - 3" С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее, на праве собственности А. имущество в виде .% долей уставного капитала в ООО "Брейдинг - Альянс", номинальной стоимостью. руб.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Восток - 3" по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо объективные основания для удовлетворения требований представителя истца о принятии обеспечительных мер, отсутствуют.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, анализ положений ст. 139 ГПК РФ свидетельствует о том, что принятие судом мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым, несостоятелен, поскольку каких-либо оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие А. % долей уставного капитала в ООО "Брейдинг - Альянс" может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда, суду и судебной коллегии не представлено.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности указанного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу ТСЖ "Восток - 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)