Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Вселить Ф. в квартиру, расположенную по адресу: ---, обязав Б.Н. не чинить ему препятствий в проживании.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, выделив в пользование Ф. комнату размером 15 кв. м, Б.Н. - комнату размером 19,1 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Б.И. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Б.И. --- года умер, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ----, обязать Б.Н. не чинить ему препятствий в проживании в квартире, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату 15 кв. м, а в пользование Б.Н. - комнату 19,1 кв. м, определить пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащим в квартире долям.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора дарения от 14.04.2011 г., 2/3 доли принадлежат Б.Н., квартира состоит из двух комнат размером 15 кв. м и 19,1 кв. м. В июле 2011 г. он пытался вселиться в квартиру, однако попасть в нее не смог, ключи от квартиры у него отсутствуют. Проживавший на тот момент в квартире Б.И. в доступе в квартиру отказал.
Истец Ф. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, доступа в квартиру он не имеет, но желает там проживать.
Ответчик Б.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что возражает против вселения истца, т.к. он опасен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд неправильно передал истцу часть ее собственности без соответствующей компенсации. Порядок пользования квартирой не сложился, истец не представил доказательств о нуждаемости именно в спорной доле квартиры. Суд в решении указал иную площадь комнат в спорной квартире размером 17, 5 кв. м и 15,0 кв. м, тогда как спорная квартира состоит из комнат размером 15,0 кв. м и 19,1 кв. м.
В судебную коллегию явилась Б.Н. и ее адвокат Стороженко Н.И. которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ф. и его представитель Х. полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N б\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ------, состоящую из изолированных комнат размером 19,1 кв. м, 15,0 кв. м. Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Ф. - 1/3 доля на основании договора дарения от 14.04.2011 года, Б.Н. - 2/3 доли на основании договора дарения от 03.02.2007 года. Истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 17.10.2011 г., ответчик Б.Н. в квартире не зарегистрирована.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения Ф., суд пришел к правильному выводу, что истец доступа в квартиру не имеет, ответчик против вселения истца ответчик возражает. Истец в добровольном порядке лишен возможности попасть в квартиру и проживать в ней, хотя он, наравне с другим сособственником квартиры Б.Н. имеет право пользоваться собственностью и иметь в нее беспрепятственный доступ.
Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования, суд первой инстанции определил порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями, согласно которого выделил в пользование Ф. изолированную комнату размером 15,0 кв. м, поскольку он является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, на его долю приходится 17,5 кв. м жилой площади.
Суд исходил, что размер выделяемой в пользование истца комнаты на 2,5 кв. м (17,5 кв. м - 15,0 кв. м) превышает его долю жилой площади, однако данное превышение суд посчитал незначительным.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований. Выводы суд противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу; ---- имеет общую площадь 58,5 кв. м, жилую 34,5 кв. м состоит из двух изолированных комнат 19, 1 кв. м и 15 кв. м на долю каждого из собственников приходится - на Б.Н. (2/3 доля)- 39 кв. м общей площади, жилой 22,74, на Ф. (1/3 доля) - 19,5 кв. м общей площади, жилой 11,37 кв. м.
Комнаты соответствующей доли истца размером 11,37 кв. м в квартире не имеется, при этом он имеет право пользоваться жилой площадью.
Размер комнаты, которую истец просит выделить ему в пользование 15 кв. м превышает долю истца на 3, 63 кв. м, Б.Н. возражает, чтобы он пользовался ее собственностью.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сложившийся порядок пользования в квартире не сложился, стороны являются посторонними людьми, истец не представил доказательства о нуждаемости в пользовании данным помещением, закрепление комнаты размером 15 кв. м за истцом, тогда как его доля 11,37 кв. м, существенно нарушает права Б.Н.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в Ф. в удовлетворении в данной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------.
В иске Ф. к Б.Н. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Решение суда в части вселения Ф. в квартиру, расположенную по адресу: ----, обязании Б.Н. не чинить ему препятствий в проживании - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22031
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22031
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Вселить Ф. в квартиру, расположенную по адресу: ---, обязав Б.Н. не чинить ему препятствий в проживании.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, выделив в пользование Ф. комнату размером 15 кв. м, Б.Н. - комнату размером 19,1 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Б.И. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Б.И. --- года умер, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ----, обязать Б.Н. не чинить ему препятствий в проживании в квартире, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату 15 кв. м, а в пользование Б.Н. - комнату 19,1 кв. м, определить пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащим в квартире долям.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора дарения от 14.04.2011 г., 2/3 доли принадлежат Б.Н., квартира состоит из двух комнат размером 15 кв. м и 19,1 кв. м. В июле 2011 г. он пытался вселиться в квартиру, однако попасть в нее не смог, ключи от квартиры у него отсутствуют. Проживавший на тот момент в квартире Б.И. в доступе в квартиру отказал.
Истец Ф. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, доступа в квартиру он не имеет, но желает там проживать.
Ответчик Б.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что возражает против вселения истца, т.к. он опасен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд неправильно передал истцу часть ее собственности без соответствующей компенсации. Порядок пользования квартирой не сложился, истец не представил доказательств о нуждаемости именно в спорной доле квартиры. Суд в решении указал иную площадь комнат в спорной квартире размером 17, 5 кв. м и 15,0 кв. м, тогда как спорная квартира состоит из комнат размером 15,0 кв. м и 19,1 кв. м.
В судебную коллегию явилась Б.Н. и ее адвокат Стороженко Н.И. которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ф. и его представитель Х. полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N б\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ------, состоящую из изолированных комнат размером 19,1 кв. м, 15,0 кв. м. Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Ф. - 1/3 доля на основании договора дарения от 14.04.2011 года, Б.Н. - 2/3 доли на основании договора дарения от 03.02.2007 года. Истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 17.10.2011 г., ответчик Б.Н. в квартире не зарегистрирована.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения Ф., суд пришел к правильному выводу, что истец доступа в квартиру не имеет, ответчик против вселения истца ответчик возражает. Истец в добровольном порядке лишен возможности попасть в квартиру и проживать в ней, хотя он, наравне с другим сособственником квартиры Б.Н. имеет право пользоваться собственностью и иметь в нее беспрепятственный доступ.
Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования, суд первой инстанции определил порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями, согласно которого выделил в пользование Ф. изолированную комнату размером 15,0 кв. м, поскольку он является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, на его долю приходится 17,5 кв. м жилой площади.
Суд исходил, что размер выделяемой в пользование истца комнаты на 2,5 кв. м (17,5 кв. м - 15,0 кв. м) превышает его долю жилой площади, однако данное превышение суд посчитал незначительным.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований. Выводы суд противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу; ---- имеет общую площадь 58,5 кв. м, жилую 34,5 кв. м состоит из двух изолированных комнат 19, 1 кв. м и 15 кв. м на долю каждого из собственников приходится - на Б.Н. (2/3 доля)- 39 кв. м общей площади, жилой 22,74, на Ф. (1/3 доля) - 19,5 кв. м общей площади, жилой 11,37 кв. м.
Комнаты соответствующей доли истца размером 11,37 кв. м в квартире не имеется, при этом он имеет право пользоваться жилой площадью.
Размер комнаты, которую истец просит выделить ему в пользование 15 кв. м превышает долю истца на 3, 63 кв. м, Б.Н. возражает, чтобы он пользовался ее собственностью.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сложившийся порядок пользования в квартире не сложился, стороны являются посторонними людьми, истец не представил доказательства о нуждаемости в пользовании данным помещением, закрепление комнаты размером 15 кв. м за истцом, тогда как его доля 11,37 кв. м, существенно нарушает права Б.Н.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в Ф. в удовлетворении в данной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------.
В иске Ф. к Б.Н. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Решение суда в части вселения Ф. в квартиру, расположенную по адресу: ----, обязании Б.Н. не чинить ему препятствий в проживании - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)