Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.О.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру N в доме N, корп. по ш. г. Москвы, запретив производить ее отчуждение, а также иным образом распоряжаться,
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.С., Б.В. о выселении их из квартиры по адресу: г. Москва, ш., д., корп., кв. с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Москва, б-р, д., корп., кв.
Одновременно с подачей иска ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ш., д., корп., кв., мотивируя заявление тем, что не принятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.А., Б.В. - Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Л., обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При изложенных в иске обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, о которых просит заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правильно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ш., д., корп., кв.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22484
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-22484
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.О.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру N в доме N, корп. по ш. г. Москвы, запретив производить ее отчуждение, а также иным образом распоряжаться,
установила:
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.С., Б.В. о выселении их из квартиры по адресу: г. Москва, ш., д., корп., кв. с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Москва, б-р, д., корп., кв.
Одновременно с подачей иска ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ш., д., корп., кв., мотивируя заявление тем, что не принятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.А., Б.В. - Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Л., обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При изложенных в иске обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, о которых просит заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правильно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ш., д., корп., кв.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)