Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе З. (Ф.)
на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать З. привести фасад дома торцевой части правого крыла корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", расположенного по адресу г. Москва, ** ЖК "Корона-1", в первоначальное состояние путем ремонта стены. Обязать З. демонтировать навес на торцевой части правого крыла корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", расположенного по адресу г. Москва, ** ЖК "Корона-1". Обязать З. убрать шкафы с эксплуатируемой кровли торцевой части правого крыла здания корпуса А-4, расположенного по адресу <...> ЖК "Корона-1". Взыскать с З. в пользу ТСЖ "Корона-1" расходы по уплате госпошлины в размере *рублей * В иске о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката отказать,
установила:
ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к З. о сносе самовольной постройки и приведении фасада дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ** ЖК "Корона-1". Данная квартира была приобретена ответчиком 03 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2004 года. В период проживания в указанной квартире ответчик самовольно осуществил ее перепланировку, демонтировав несущую стену торцевой части правого крыла здания корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", и сделав выход на эксплуатируемую кровлю. Кроме того, ответчик установил навес на торцевой части правового крыла здания корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТА". В результате указанных действий ответчиком были нарушены права других собственников помещений, выразившиеся в ухудшении прочности здания, что влечет за собой угрозу безопасности проживающим в данном доме. Самовольная установка навеса и монтаж шкафов нарушают проектный облик здания, что снижает рыночную стоимость квартир в доме и ухудшает внешний вид ЖК "Корона-1".
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик З. (Ф.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года был произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Ш. (Ф.).
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т., который поддержал уточненные исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, в отношении обоих ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В апелляционной жалобе ответчик З. (Ф.) ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 5 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 5 октября 2010 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Суд направлял ответчику повестку о явке в суд 5 октября 2010 г., однако она не была вручена ответчику и была возвращена в суд 14.10.2010 г. (л.д. 80), т.е. спустя несколько дней после судебного разбирательства.
Между тем, заочное решение по смыслу ст. 233 ГПК РФ может быть постановлено только, если суд располагает сведениями о том, что о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик извещен лично, тогда как на дату вынесения решения суд такими сведениями не располагал, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст.п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не постижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.
По делу установлено, что З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.), а также несовершеннолетние З.А., 1999 г.р., и З.М., 1997 г.р., являются собственниками каждый по 1/4 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, в котором создано ТСЖ "Корона-1".
10.06.2009 г. З. обратился в ТСЖ "Корона-1" с заявлением об установке временных мобильных (на колесах) шкафов с козырьком на прилегающей к его квартире эксплуатируемой кровле, а также определении регламента работ по подъему конструкций на кровлю (л.д. 36).
18.06.2009 г. З. было дано гарантийное письмо, в котором он обязался демонтировать шкафы в случае нарушения гидроизоляции, а также получить разрешение Мосжилинспекции и ТСЖ на монтаж козырька (л.д. 35).
Правлением ТСЖ "Корона-1" от 20 октября 2009 г. было принято решение о том, что собственник квартиры <...> З. должен демонтировать конструкцию (для навеса), которая была возведена над эксплуатируемой кровлей, с крепежом на фасаде здания (в результате чего была повреждена кирпичная кладка стены), поскольку данное сооружение нарушает единый архитектурный стиль здания, работы производились без согласования с Мосжилинспекцией и Правления ТСЖ. З. было отказано в аренде эксплуатируемой кровли, в связи с незаконными действиями и из-за угрозы повреждения целостности кровли, а также неоднократных претензий "Нефтехимпроект" по поводу протечек данной кровли в результате деятельности собственника квартиры. В связи с этим З. было предписано убрать все личные вещи с эксплуатируемой кровли, демонтировать конструкции навеса и восстановить целостность фасадной стены (л.д. 33 - 34).
16 июня 2010 г. главным инженером ЖК "Корона", председателем ТСЖ "Корона" и инженером технического надзора ЖК был составлен акт обследования фасада здания ЖК "Корона" по адресу: г. Москва, **, из которого усматривается, что было установлено несанкционированное возведение навеса над эксплуатируемой кровлей блока А-4 собственником кв. N <...> З. (л.д. 50).
Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы (л.д. 68) ответчик З. с заявлениями о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения не обращался.
ЦКПКБ ГУП ГлавАПУ также сообщило, что отсутствуют обращения З. о рассмотрении проектного решения по изменению внешнего вида части фасада - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчики осуществили перепланировку фасада здания и кровли, которые в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, не получив на данные действия соответствующего разрешения в силу вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.
При этом судебная коллегия считает, что обязанность по приведению общего имущества собственников в первоначальное положение должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку они являются сособственниками квартиры N <...>, осуществляющими без разрешения эксплуатацию части общего имущества собственников дома. При этом ответчик З. в апелляционной жалобе по существу признал, что обязанность по устранению нарушения должна быть возложена не только на него, но и на иных сособственников квартиры <...>, указав, что предметом спора являются общие права, так как квартира является общей долевой собственностью.
Однако, судебная коллегия не сможет согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть также и иных собственников квартиры, поскольку З.А., З.М. являются несовершеннолетними, а потому в силу ст. 37 ГПК РФ не обладают в полном объеме гражданской процессуальной дееспособностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проведены экспертизы для установления факта снижения рыночной стоимости здания, затопления офисов, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку было установлено, что ответчики самовольно произвели перепланировку общего имущества собственников дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом был согласован договор аренды спорной кровли, ничем не подтвержден, напротив, решением правления ТСЖ от 20.10.2010 г. ответчику было отказано в аренде эксплуатируемой кровли.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г. отменить.
Исковые требования удовлетворить. Обязать З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.) привести фасад дома торцевой части правого крыла корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", расположенного по адресу г. Москва, ** "Корона-1", в первоначальное состояние путем ремонта стены.
Обязать З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.) демонтировать навес на торцевой части правого крыла корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", расположенного по адресу г. Москва, **.
Обязать З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.) убрать шкафы с эксплуатируемой кровли торцевой части правого крыла здания корпуса А-4, расположенного по адресу г. Москва, *** ЖК "Корона-1".
Взыскать с З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.) в пользу ТСЖ "Корона-1" расходы по уплате госпошлины по 4000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11484
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-11484
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе З. (Ф.)
на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать З. привести фасад дома торцевой части правого крыла корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", расположенного по адресу г. Москва, ** ЖК "Корона-1", в первоначальное состояние путем ремонта стены. Обязать З. демонтировать навес на торцевой части правого крыла корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", расположенного по адресу г. Москва, ** ЖК "Корона-1". Обязать З. убрать шкафы с эксплуатируемой кровли торцевой части правого крыла здания корпуса А-4, расположенного по адресу <...> ЖК "Корона-1". Взыскать с З. в пользу ТСЖ "Корона-1" расходы по уплате госпошлины в размере *рублей * В иске о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката отказать,
установила:
ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к З. о сносе самовольной постройки и приведении фасада дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ** ЖК "Корона-1". Данная квартира была приобретена ответчиком 03 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2004 года. В период проживания в указанной квартире ответчик самовольно осуществил ее перепланировку, демонтировав несущую стену торцевой части правого крыла здания корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", и сделав выход на эксплуатируемую кровлю. Кроме того, ответчик установил навес на торцевой части правового крыла здания корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТА". В результате указанных действий ответчиком были нарушены права других собственников помещений, выразившиеся в ухудшении прочности здания, что влечет за собой угрозу безопасности проживающим в данном доме. Самовольная установка навеса и монтаж шкафов нарушают проектный облик здания, что снижает рыночную стоимость квартир в доме и ухудшает внешний вид ЖК "Корона-1".
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик З. (Ф.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года был произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Ш. (Ф.).
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т., который поддержал уточненные исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, в отношении обоих ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В апелляционной жалобе ответчик З. (Ф.) ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 5 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 5 октября 2010 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Суд направлял ответчику повестку о явке в суд 5 октября 2010 г., однако она не была вручена ответчику и была возвращена в суд 14.10.2010 г. (л.д. 80), т.е. спустя несколько дней после судебного разбирательства.
Между тем, заочное решение по смыслу ст. 233 ГПК РФ может быть постановлено только, если суд располагает сведениями о том, что о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик извещен лично, тогда как на дату вынесения решения суд такими сведениями не располагал, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст.п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не постижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.
По делу установлено, что З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.), а также несовершеннолетние З.А., 1999 г.р., и З.М., 1997 г.р., являются собственниками каждый по 1/4 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, в котором создано ТСЖ "Корона-1".
10.06.2009 г. З. обратился в ТСЖ "Корона-1" с заявлением об установке временных мобильных (на колесах) шкафов с козырьком на прилегающей к его квартире эксплуатируемой кровле, а также определении регламента работ по подъему конструкций на кровлю (л.д. 36).
18.06.2009 г. З. было дано гарантийное письмо, в котором он обязался демонтировать шкафы в случае нарушения гидроизоляции, а также получить разрешение Мосжилинспекции и ТСЖ на монтаж козырька (л.д. 35).
Правлением ТСЖ "Корона-1" от 20 октября 2009 г. было принято решение о том, что собственник квартиры <...> З. должен демонтировать конструкцию (для навеса), которая была возведена над эксплуатируемой кровлей, с крепежом на фасаде здания (в результате чего была повреждена кирпичная кладка стены), поскольку данное сооружение нарушает единый архитектурный стиль здания, работы производились без согласования с Мосжилинспекцией и Правления ТСЖ. З. было отказано в аренде эксплуатируемой кровли, в связи с незаконными действиями и из-за угрозы повреждения целостности кровли, а также неоднократных претензий "Нефтехимпроект" по поводу протечек данной кровли в результате деятельности собственника квартиры. В связи с этим З. было предписано убрать все личные вещи с эксплуатируемой кровли, демонтировать конструкции навеса и восстановить целостность фасадной стены (л.д. 33 - 34).
16 июня 2010 г. главным инженером ЖК "Корона", председателем ТСЖ "Корона" и инженером технического надзора ЖК был составлен акт обследования фасада здания ЖК "Корона" по адресу: г. Москва, **, из которого усматривается, что было установлено несанкционированное возведение навеса над эксплуатируемой кровлей блока А-4 собственником кв. N <...> З. (л.д. 50).
Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы (л.д. 68) ответчик З. с заявлениями о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения не обращался.
ЦКПКБ ГУП ГлавАПУ также сообщило, что отсутствуют обращения З. о рассмотрении проектного решения по изменению внешнего вида части фасада - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчики осуществили перепланировку фасада здания и кровли, которые в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, не получив на данные действия соответствующего разрешения в силу вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.
При этом судебная коллегия считает, что обязанность по приведению общего имущества собственников в первоначальное положение должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку они являются сособственниками квартиры N <...>, осуществляющими без разрешения эксплуатацию части общего имущества собственников дома. При этом ответчик З. в апелляционной жалобе по существу признал, что обязанность по устранению нарушения должна быть возложена не только на него, но и на иных сособственников квартиры <...>, указав, что предметом спора являются общие права, так как квартира является общей долевой собственностью.
Однако, судебная коллегия не сможет согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть также и иных собственников квартиры, поскольку З.А., З.М. являются несовершеннолетними, а потому в силу ст. 37 ГПК РФ не обладают в полном объеме гражданской процессуальной дееспособностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проведены экспертизы для установления факта снижения рыночной стоимости здания, затопления офисов, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку было установлено, что ответчики самовольно произвели перепланировку общего имущества собственников дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом был согласован договор аренды спорной кровли, ничем не подтвержден, напротив, решением правления ТСЖ от 20.10.2010 г. ответчику было отказано в аренде эксплуатируемой кровли.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г. отменить.
Исковые требования удовлетворить. Обязать З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.) привести фасад дома торцевой части правого крыла корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", расположенного по адресу г. Москва, ** "Корона-1", в первоначальное состояние путем ремонта стены.
Обязать З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.) демонтировать навес на торцевой части правого крыла корпуса А-4 над кровлей второго этажа пристройки, в которой располагается офис "НЕФТЕХИМПРОЕКТА", расположенного по адресу г. Москва, **.
Обязать З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.) убрать шкафы с эксплуатируемой кровли торцевой части правого крыла здания корпуса А-4, расположенного по адресу г. Москва, *** ЖК "Корона-1".
Взыскать с З. (Ф.), Ш. (Ф.Л.) в пользу ТСЖ "Корона-1" расходы по уплате госпошлины по 4000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)