Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - Ф.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования У. удовлетворить частично.
Вселить У. в квартиру по адресу: ...
Обязать Т. не чинить У. препятствий в пользовании квартирой по адресу: .... и обязать передать ключи от квартиры.
В удовлетворении исковых требований У. к И. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Т., И. о вселении, выселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что 26.10.2010 года по договору купли-продажи она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: .... В квартире зарегистрирована и проживает Т., а также проживает ее гражданский муж И.
По мнению истца, ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, ответчик И. проживает в квартире без законных оснований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Т. - Ф.
Ответчик И., ответчик Т., представитель ответчика Т. - Ф. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Истец У., его представитель А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика, истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что спорная однокомнатная квартира по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 26.10.2010 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве, была продана Н. в собственность У.
В пункте 8 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрирована и проживает Т. Согласно выписке из домовой книги, Т. одна зарегистрирована в спорной квартире. Истец У. в квартире не зарегистрирована. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2011 года в удовлетворении исковых требований У. к Т. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Постановлением ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 29 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 26.11.2011 года У. не смогла вселиться в спорную квартиру, поскольку на входной двери были поменяны замки, и ее вселению воспрепятствовал И.
Факт чинения У. препятствий во вселении и пользовании квартирой Т. не оспаривался.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в спорной квартире во входной двери заменены замки. Истец в свою очередь не давал согласия на установку каких-либо запорных устройств во входной двери. Наличие новых замков в квартире нарушает права истца, которая является единоличным собственником всей квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и обеспечить свободный доступ истца ко всем помещениям указанной квартиры, передав истцу ключи от входной двери.
Доводы апелляционной жалобы в части, что вселение истца в однокомнатную квартиру, и пользование ею невозможны, поскольку в нем проживает Т., у У. имеется в собственности другое жилое помещение, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку проживание в квартире Т. не может умалять права собственника, предоставленные ему законом, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Наличие в собственности у У. другого жилого помещения не имеет правового значения, поскольку, исходя из положений закона, собственник имеет право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о вселении У. в квартиру по адресу: ...., обязании Т. не чинить У. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части выселения ответчика И., так как истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств его проживания в спорной квартире.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение конституционного права на жилье в отношении Т., при рассмотрении настоящего гражданского дела, является безосновательной.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13862
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-13862
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - Ф.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования У. удовлетворить частично.
Вселить У. в квартиру по адресу: ...
Обязать Т. не чинить У. препятствий в пользовании квартирой по адресу: .... и обязать передать ключи от квартиры.
В удовлетворении исковых требований У. к И. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Т., И. о вселении, выселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что 26.10.2010 года по договору купли-продажи она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: .... В квартире зарегистрирована и проживает Т., а также проживает ее гражданский муж И.
По мнению истца, ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, ответчик И. проживает в квартире без законных оснований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Т. - Ф.
Ответчик И., ответчик Т., представитель ответчика Т. - Ф. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Истец У., его представитель А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика, истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что спорная однокомнатная квартира по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 26.10.2010 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве, была продана Н. в собственность У.
В пункте 8 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрирована и проживает Т. Согласно выписке из домовой книги, Т. одна зарегистрирована в спорной квартире. Истец У. в квартире не зарегистрирована. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2011 года в удовлетворении исковых требований У. к Т. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Постановлением ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 29 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 26.11.2011 года У. не смогла вселиться в спорную квартиру, поскольку на входной двери были поменяны замки, и ее вселению воспрепятствовал И.
Факт чинения У. препятствий во вселении и пользовании квартирой Т. не оспаривался.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в спорной квартире во входной двери заменены замки. Истец в свою очередь не давал согласия на установку каких-либо запорных устройств во входной двери. Наличие новых замков в квартире нарушает права истца, которая является единоличным собственником всей квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и обеспечить свободный доступ истца ко всем помещениям указанной квартиры, передав истцу ключи от входной двери.
Доводы апелляционной жалобы в части, что вселение истца в однокомнатную квартиру, и пользование ею невозможны, поскольку в нем проживает Т., у У. имеется в собственности другое жилое помещение, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку проживание в квартире Т. не может умалять права собственника, предоставленные ему законом, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Наличие в собственности у У. другого жилого помещения не имеет правового значения, поскольку, исходя из положений закона, собственник имеет право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о вселении У. в квартиру по адресу: ...., обязании Т. не чинить У. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части выселения ответчика И., так как истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств его проживания в спорной квартире.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение конституционного права на жилье в отношении Т., при рассмотрении настоящего гражданского дела, является безосновательной.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)