Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре
К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба от залива - ***, возврат госпошлины - *** коп., а всего 1***.
установила:
К.А. обратился в суд к К., ООО "Лонг", ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере ***., судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что такой ущерб возник по вине ответчика К., допустившего в своей квартире N *** установку непроектного полотенцесушителя.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что авария, приведшая к заливу, произошла в зоне ответственности общедолевой собственности дома и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы.
Представитель ответчика ООО "Лонг" в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика ООО "Лонг" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и его представителя по доверенности Б., представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы по доверенности Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что истцу К.А. принадлежит квартира N 464 по адресу: ***, а ответчику К. - квартира N 472 в доме по указанному адресу.
4 января 2011 года в результате срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире N 472, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, в результате чего последнему был причинен ущерб.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования ГУП ДЕЗ района Ясенево, а также записями в журнале учета заявок на ОДС.
Из письма ГУП ДЕЗ района Ясенево от 22 февраля 2011 года следует, что залив принадлежащей истцу квартиры N 464 произошел вследствие разрыва шарового крана на установленном в квартире ответчика К. непроектном полотенцесушителе.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", причиной залива квартиры истца стало разрушение сварного соединения между стояком горячего водоснабжения и трубой (соском), отводящей горячую воду на полотенцесушитель в санузле квартиры N 472. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 464, принадлежащей истцу, была оценена на сумму *** руб. с учетом НДС (л/д 68).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с К. в пользу истца, исходя из заявленных им требований, суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 115 672 руб. 50 коп., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие разрыва шарового крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире N 472, принадлежащей ответчику К., нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут последним.
Доводы К. что авария, приведшая к протечке, произошла в зоне ответственности общедолевой собственности дома и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Лонг", как эксплуатирующих организаций, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отклонению с учетом установленной в ходе слушания дела вины К., как собственника квартиры N 472, в произошедшем заливе, а также ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов.
Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика К.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы К. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением, из которого следует, что место аварии находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО "Лонг", судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из этого же экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры истца стало разрушение сварного соединения между стояком горячего водоснабжения и трубой (соском), отводящей горячую воду на полотенцесушитель в санузле квартиры N 472, принадлежащей К., который на заседании судебной коллегии не отрицал факт самостоятельной установки в своей квартире полотенцесушителя, в связи с чем факт вины К. в произошедшем заливе судебная коллегия считает установленным, причинитель вреда судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установление лица, являющегося причинителем вреда, относится к вопросу юридической оценки, которая производится судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, и не входит в компетенцию экспертов, которые дают ответы лишь на вопросы, требующие специальных познаний.
Более позднее по отношению к заливу составление акта обследования квартиры истца на правильность выводов суда и законность постановленного по делу решения не влияет, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14145
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-14145
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре
К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба от залива - ***, возврат госпошлины - *** коп., а всего 1***.
установила:
К.А. обратился в суд к К., ООО "Лонг", ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере ***., судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что такой ущерб возник по вине ответчика К., допустившего в своей квартире N *** установку непроектного полотенцесушителя.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что авария, приведшая к заливу, произошла в зоне ответственности общедолевой собственности дома и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы.
Представитель ответчика ООО "Лонг" в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика ООО "Лонг" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и его представителя по доверенности Б., представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы по доверенности Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что истцу К.А. принадлежит квартира N 464 по адресу: ***, а ответчику К. - квартира N 472 в доме по указанному адресу.
4 января 2011 года в результате срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире N 472, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, в результате чего последнему был причинен ущерб.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования ГУП ДЕЗ района Ясенево, а также записями в журнале учета заявок на ОДС.
Из письма ГУП ДЕЗ района Ясенево от 22 февраля 2011 года следует, что залив принадлежащей истцу квартиры N 464 произошел вследствие разрыва шарового крана на установленном в квартире ответчика К. непроектном полотенцесушителе.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", причиной залива квартиры истца стало разрушение сварного соединения между стояком горячего водоснабжения и трубой (соском), отводящей горячую воду на полотенцесушитель в санузле квартиры N 472. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 464, принадлежащей истцу, была оценена на сумму *** руб. с учетом НДС (л/д 68).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с К. в пользу истца, исходя из заявленных им требований, суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 115 672 руб. 50 коп., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие разрыва шарового крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире N 472, принадлежащей ответчику К., нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут последним.
Доводы К. что авария, приведшая к протечке, произошла в зоне ответственности общедолевой собственности дома и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Лонг", как эксплуатирующих организаций, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отклонению с учетом установленной в ходе слушания дела вины К., как собственника квартиры N 472, в произошедшем заливе, а также ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов.
Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика К.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы К. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением, из которого следует, что место аварии находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО "Лонг", судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из этого же экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры истца стало разрушение сварного соединения между стояком горячего водоснабжения и трубой (соском), отводящей горячую воду на полотенцесушитель в санузле квартиры N 472, принадлежащей К., который на заседании судебной коллегии не отрицал факт самостоятельной установки в своей квартире полотенцесушителя, в связи с чем факт вины К. в произошедшем заливе судебная коллегия считает установленным, причинитель вреда судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установление лица, являющегося причинителем вреда, относится к вопросу юридической оценки, которая производится судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, и не входит в компетенцию экспертов, которые дают ответы лишь на вопросы, требующие специальных познаний.
Более позднее по отношению к заливу составление акта обследования квартиры истца на правильность выводов суда и законность постановленного по делу решения не влияет, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)