Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре
К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ТСЖ "***" задолженность за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2010 г. в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд к К. с иском о взыскании задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам за период с 1 октября 2006 года по 30 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 157, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** и зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, однако свои обязательства по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей и оплате дополнительных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года исковые требования ТСЖ "***" были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам за период с 1 октября 2006 года по 30 сентября 2009 года в размере ***, задолженность по оплате машиноместа в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ТСЖ "***" заявленные исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам за период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представители истца в суд явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик К. в суд не явилась, извещена, ранее в письменном виде заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в том числе за октябрь 2006 года (л.д. 144).
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что К. является собственником квартиры N 157, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** и зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, однако свои обязательства по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей и оплате дополнительных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере ***, при этом расчет был произведен истцом с учетом трех человек, зарегистрированных на данной жилой площади.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "***" задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей и оплате дополнительных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
Доводы ответчика о необходимости перерасчета платежей в связи с ее не проживанием в квартире в период с мая 2006 года по август 2010 года суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку с заявлениями о таком перерасчете ответчик к истцу не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам, а также периода, за который подлежит взысканию указанная сумма, по следующим основаниям.
Так, при вынесении решения судом первой инстанции были отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2006 года.
Однако, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2006 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, поскольку образование у ответчика задолженности перед истцом относится к периоду с октября 2006 года по декабрь 2010 года, тогда как исковое заявление было подано ТСЖ "***" в суд только в ноябре 2009 года, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за октябрь 2006 года.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчику к оплате за октябрь 2006 года была выставлена сумма в размере ***. (л.д. 187).
При таких обстоятельствах, из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит исключению сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2006 года в размере ***.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам за период с 1 ноября 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере ***.
Поскольку решение суда в данной части изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины с *** на ***.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы ответчика о нарушении ее прав вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие при наличии поданного в адрес суда ходатайства об отложении слушания по делу, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представила каких-либо подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем оно обоснованно было отклонено судом первой инстанции. О дне слушания дела 5 апреля 2011 года ответчик была извещена, что ей не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что расчет задолженности был произведен истцом без учета количества фактически проживающих в квартире пользователей, являются неправомерными и отклоняются судебной коллегией, поскольку при расчете задолженности истец исходил из того, что на данной жилой площади зарегистрированы три человека. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, а направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года в части взыскания с К. в пользу ТСЖ "***" задолженности за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы, а также расходов по оплате госпошлины - изменить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "***" задолженность за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы за период с 1 ноября 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14500
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-14500
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре
К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ТСЖ "***" задолженность за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2010 г. в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд к К. с иском о взыскании задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам за период с 1 октября 2006 года по 30 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 157, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** и зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, однако свои обязательства по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей и оплате дополнительных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года исковые требования ТСЖ "***" были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам за период с 1 октября 2006 года по 30 сентября 2009 года в размере ***, задолженность по оплате машиноместа в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ТСЖ "***" заявленные исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам за период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представители истца в суд явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик К. в суд не явилась, извещена, ранее в письменном виде заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в том числе за октябрь 2006 года (л.д. 144).
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что К. является собственником квартиры N 157, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** и зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, однако свои обязательства по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей и оплате дополнительных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере ***, при этом расчет был произведен истцом с учетом трех человек, зарегистрированных на данной жилой площади.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "***" задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей и оплате дополнительных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
Доводы ответчика о необходимости перерасчета платежей в связи с ее не проживанием в квартире в период с мая 2006 года по август 2010 года суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку с заявлениями о таком перерасчете ответчик к истцу не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам, а также периода, за который подлежит взысканию указанная сумма, по следующим основаниям.
Так, при вынесении решения судом первой инстанции были отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2006 года.
Однако, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2006 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, поскольку образование у ответчика задолженности перед истцом относится к периоду с октября 2006 года по декабрь 2010 года, тогда как исковое заявление было подано ТСЖ "***" в суд только в ноябре 2009 года, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за октябрь 2006 года.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчику к оплате за октябрь 2006 года была выставлена сумма в размере ***. (л.д. 187).
При таких обстоятельствах, из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит исключению сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2006 года в размере ***.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам за период с 1 ноября 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере ***.
Поскольку решение суда в данной части изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины с *** на ***.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы ответчика о нарушении ее прав вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие при наличии поданного в адрес суда ходатайства об отложении слушания по делу, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представила каких-либо подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем оно обоснованно было отклонено судом первой инстанции. О дне слушания дела 5 апреля 2011 года ответчик была извещена, что ей не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что расчет задолженности был произведен истцом без учета количества фактически проживающих в квартире пользователей, являются неправомерными и отклоняются судебной коллегией, поскольку при расчете задолженности истец исходил из того, что на данной жилой площади зарегистрированы три человека. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, а направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года в части взыскания с К. в пользу ТСЖ "***" задолженности за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы, а также расходов по оплате госпошлины - изменить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "***" задолженность за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы за период с 1 ноября 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)