Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе представителя Управы района Кунцево г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ГУ "Инженерная служба района Кунцево", ТСЖ "Новолучанская, 5", Управа района "Кунцево" г. Москвы расходы на представителя в пользу Е. в размере ... рублей, С. в размере ... рублей, П. в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Е. в размере ... рублей, С. в размере ... рублей, П. в размере ... рублей, в остальной части отказать.
установила:
Е., С., П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Новолучанская, 5", ГУ "Инженерная служба района Кунцево", Управа района "Кунцево" г. Москвы о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15 июля 2008 г. по 20 сентября 2008 г., о создании ТСЖ "Новолучанская, 5", оформленного 20 сентября 2008 г. Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования незаконными и не порождающим правовых последствий с момента принятия решений, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Новолучанская, 5", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года постановлено:
Исковые требования Е., С., П. удовлетворить.
Признать Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Новолучанская, 5", зафиксированное в Протоколе N 1 от 31.10.08 г. проведенного в период с 15 июля 2008 г. по 20 сентября 2008 г., о создании ТСЖ "Новолучанская, 5" оформленного 20 сентября 2008 г. Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования незаконными и не порождающим правовых последствий с момента принятия решений.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц 5087746373028 от 06.11.08 г. о создании ТСЖ "Новолучанская, 5".
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия ..., выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Е., С., П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указывая, что в связи с рассмотрением заявленного ими иска, который судом был удовлетворен в полном объеме, на оплату услуг представителя ими были истрачены денежные средства в размере всего.. рублей, при этом Е. уплатила денежные средства в размере ... рублей, С. - ... рублей, П. - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей каждая из Истцов.
Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение от 29 мая 2012 года.
Не согласившись с указанным определением, представителем Управы района Кунцево г. Москвы подана частная жалоба, в которой он ссылается на несогласие с взысканием с Управы судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска - указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, считая сумму в ... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела. С учетом произведенных затрат в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ... рублей.
Государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче искового заявления, относится к судебным расходам, и при удовлетворении иска подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что при подаче иска П., С., Е. уплачено по ... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины (л.д. 7 - 9 том 1)
При подаче уточненных требований истцами дополнительно уплачена пошлина при отсутствии для этого оснований, поскольку новых исковых требований ими не заявлялось, а были уточнены ранее заявленные и уже оплаченные госпошлиной требования.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцами первоначально по ... рублей каждым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению, поскольку судом не определен порядок взыскания с ответчиков судебных издержек, тогда как суммы судебных расходов подлежат взысканию в равных долях (по 1/3) с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, а именно: с ГУ "Инженерная служба района Кунцево", ТСЖ "Новолучанская, 5", Управа района "Кунцево" г. Москвы в пользу Е. подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу П. подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Е. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу С. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу П. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Управы района "Кунцево" г. Москвы судебных расходов, со ссылкой на то, что судебным решением не установлено каких-либо нарушений прав истцов со стороны Управы, и на Управу не возложены какие-либо обязанности, не может быть признан обоснованным, поскольку исковые требования истцов, предъявленные, в том числе к Управе, в связи с организацией и проведением незаконного собрания о создании ТСЖ, судом удовлетворены в полном объеме, сведений об отказе в удовлетворении иска к Управе решение не содержит. Указанный довод жалобы не может быть принят во внимание коллегией, поскольку он направлен на переоценку решения суда, что не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на указанное определение.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГУ "Инженерная служба района Кунцево", ТСЖ "Новолучанская, 5", Управа района "Кунцево" г. Москвы в пользу Е. расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу С. расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу П. расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Е. в размере... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу С. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу П. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков.
В остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14668
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-14668
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе представителя Управы района Кунцево г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ГУ "Инженерная служба района Кунцево", ТСЖ "Новолучанская, 5", Управа района "Кунцево" г. Москвы расходы на представителя в пользу Е. в размере ... рублей, С. в размере ... рублей, П. в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Е. в размере ... рублей, С. в размере ... рублей, П. в размере ... рублей, в остальной части отказать.
установила:
Е., С., П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Новолучанская, 5", ГУ "Инженерная служба района Кунцево", Управа района "Кунцево" г. Москвы о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15 июля 2008 г. по 20 сентября 2008 г., о создании ТСЖ "Новолучанская, 5", оформленного 20 сентября 2008 г. Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования незаконными и не порождающим правовых последствий с момента принятия решений, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Новолучанская, 5", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года постановлено:
Исковые требования Е., С., П. удовлетворить.
Признать Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Новолучанская, 5", зафиксированное в Протоколе N 1 от 31.10.08 г. проведенного в период с 15 июля 2008 г. по 20 сентября 2008 г., о создании ТСЖ "Новолучанская, 5" оформленного 20 сентября 2008 г. Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования незаконными и не порождающим правовых последствий с момента принятия решений.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц 5087746373028 от 06.11.08 г. о создании ТСЖ "Новолучанская, 5".
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия ..., выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Е., С., П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указывая, что в связи с рассмотрением заявленного ими иска, который судом был удовлетворен в полном объеме, на оплату услуг представителя ими были истрачены денежные средства в размере всего.. рублей, при этом Е. уплатила денежные средства в размере ... рублей, С. - ... рублей, П. - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей каждая из Истцов.
Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение от 29 мая 2012 года.
Не согласившись с указанным определением, представителем Управы района Кунцево г. Москвы подана частная жалоба, в которой он ссылается на несогласие с взысканием с Управы судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска - указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, считая сумму в ... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела. С учетом произведенных затрат в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ... рублей.
Государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче искового заявления, относится к судебным расходам, и при удовлетворении иска подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что при подаче иска П., С., Е. уплачено по ... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины (л.д. 7 - 9 том 1)
При подаче уточненных требований истцами дополнительно уплачена пошлина при отсутствии для этого оснований, поскольку новых исковых требований ими не заявлялось, а были уточнены ранее заявленные и уже оплаченные госпошлиной требования.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцами первоначально по ... рублей каждым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению, поскольку судом не определен порядок взыскания с ответчиков судебных издержек, тогда как суммы судебных расходов подлежат взысканию в равных долях (по 1/3) с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, а именно: с ГУ "Инженерная служба района Кунцево", ТСЖ "Новолучанская, 5", Управа района "Кунцево" г. Москвы в пользу Е. подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу П. подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Е. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу С. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу П. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Управы района "Кунцево" г. Москвы судебных расходов, со ссылкой на то, что судебным решением не установлено каких-либо нарушений прав истцов со стороны Управы, и на Управу не возложены какие-либо обязанности, не может быть признан обоснованным, поскольку исковые требования истцов, предъявленные, в том числе к Управе, в связи с организацией и проведением незаконного собрания о создании ТСЖ, судом удовлетворены в полном объеме, сведений об отказе в удовлетворении иска к Управе решение не содержит. Указанный довод жалобы не может быть принят во внимание коллегией, поскольку он направлен на переоценку решения суда, что не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на указанное определение.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГУ "Инженерная служба района Кунцево", ТСЖ "Новолучанская, 5", Управа района "Кунцево" г. Москвы в пользу Е. расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу С. расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу П. расходы на представителя в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Е. в размере... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу С. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков, в пользу П. в размере ... рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков.
В остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)