Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" в пользу С. ущерб в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" штраф в доход государства в размере *** руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 73 коп.,
установила:
Истец С., в лице представителя по доверенности К., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой-Эксплуатация" и, уменьшив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в результате аварийного электроснабжения квартиры истца в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате оказания ответчиком услуг по проведению электрических работ ненадлежащего качества произошла авария: из-за незакрепления "0" провода в общем щитке, стало поступать высокое напряжение, в результате чего в квартире истца были повреждены бытовые приборы: варочная панель, электронный замок входной двери, DVD-плеер, кондиционер.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. заявленные исковые требования не признала, полагая, что вины ответчика в произошедшей аварии нет.
Представитель третьего лица ТСЖ "Каравелла" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Представитель третьего лица ДЕЗ района "Головинский" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности Б., представителя С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С.А. является собственником квартиры по адресу: ***.
Управляющей компанией дома N *** по ул. *** является ООО "Главстрой-Эксплуатация".
Как усматривается из представленной копии журнала заявок от населения по ОДС, 20.06.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявкой на замену электрической розетки в спальню.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что в связи с отсутствием электрика у ответчика к работам по замене электрической розетки в квартире истца был привлечен электрик из районного ДЕЗа.
Представитель истца также показала суду, что еще в присутствии электрика в квартире истца загудели провода, лампы в люстрах, телевизор, однако электрик на это не отреагировал. Поскольку после ухода электрика в квартире истца электричество отключилось, истец повторно обратилась к ответчику с требованиями о восстановлении электричества в квартире. На следующий день, 21.06.2011 г. по результатам тестирования, было обнаружено, что в щитке от счетчика к УЗО не закреплен "0". В связи с чем электриком был вновь установлен ранее снятый УЗО, приобретенный истцом, закреплен "0" и электричество в квартире было восстановлено.
Доводы представителя истца подтверждены актом осмотра устройства этажного распределительного модульного (УЭРМ), расположенного в межквартирном холле, кв. *** по адресу: ***, составленного начальником электроизмерительной лаборатории ООО "ГС-Эксплуатация" в присутствии управляющего объектом В. по просьбе собственника квартиры N *** С. дома N ***, согласно которому в результате осмотра было выявлено, что электриком соседнего ДЕЗа было установлено в УЭРМ непроектное и нештатное устройство защитного отключения дифференциальное (УЗО), со слов собственника С. УЗО приобретено ей самой 21.06.2011 г. При осмотре установлено: третьим лицом осуществлялся ненадлежащий монтаж УЗО, также установлено, что УЗО не является штатным и не предусмотрено проектом распределительного устройства УЭРМ. Ненадлежащий монтаж УЗО являлся причиной аварийного электроснабжения квартиры N ***.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала суду, что в связи с отсутствием электрика в ООО "Главстрой-Эксплуатация" к работам был привлечен электрик соседнего ДЕЗа, которым был установлен в УЭРМ непроектное и нештатное устройство защитного отключения (УЗО). При повторной заявке истца было установлено, что электриком соседнего ДЕЗа осуществлялся ненадлежащий монтаж УЗО, что и явилось причиной аварийного электроснабжения квартиры истца.
Таким образом, суд правильно установил, что в результате ненадлежащего монтажа УЗО в квартире истца произошло аварийное электроснабжение.
Как усматривается из материалов дела, в результате аварийного электроснабжения поврежден электронный замок входной двери, стоимость ремонтных работ которого составила *** руб. (л.д. 34), варочная панель - ремонт на сумму *** руб. (л.д. 35), DVD-плеер - ремонт на сумму *** руб. (л.д. 36), кондиционер - ремонт на сумму *** руб. (л.д.77 - 78), а также истцом приобретено УЗО стоимостью *** руб. (л.д. 33), а всего на сумму *** руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ей причиненный аварией ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан: ... предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю ...
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате аварийного электроснабжения должна быть возложена на ответчика - ООО "Главстрой-Эксплуатация", являющегося управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, которым производится оказание услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории дома по адресу: ***, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате аварийного электроснабжения квартиры истца в размере *** руб.
Поскольку между истцом и ответчиком сложились правовые отношения, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей", суд также верно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере *** руб. 50 коп. (***).
Вместе с тем, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., как не основанные на положении ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате ответчиком денежных средств установлены данным решением суда.
Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15630
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15630
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" в пользу С. ущерб в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" штраф в доход государства в размере *** руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 73 коп.,
установила:
Истец С., в лице представителя по доверенности К., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой-Эксплуатация" и, уменьшив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в результате аварийного электроснабжения квартиры истца в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате оказания ответчиком услуг по проведению электрических работ ненадлежащего качества произошла авария: из-за незакрепления "0" провода в общем щитке, стало поступать высокое напряжение, в результате чего в квартире истца были повреждены бытовые приборы: варочная панель, электронный замок входной двери, DVD-плеер, кондиционер.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. заявленные исковые требования не признала, полагая, что вины ответчика в произошедшей аварии нет.
Представитель третьего лица ТСЖ "Каравелла" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Представитель третьего лица ДЕЗ района "Головинский" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности Б., представителя С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С.А. является собственником квартиры по адресу: ***.
Управляющей компанией дома N *** по ул. *** является ООО "Главстрой-Эксплуатация".
Как усматривается из представленной копии журнала заявок от населения по ОДС, 20.06.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявкой на замену электрической розетки в спальню.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что в связи с отсутствием электрика у ответчика к работам по замене электрической розетки в квартире истца был привлечен электрик из районного ДЕЗа.
Представитель истца также показала суду, что еще в присутствии электрика в квартире истца загудели провода, лампы в люстрах, телевизор, однако электрик на это не отреагировал. Поскольку после ухода электрика в квартире истца электричество отключилось, истец повторно обратилась к ответчику с требованиями о восстановлении электричества в квартире. На следующий день, 21.06.2011 г. по результатам тестирования, было обнаружено, что в щитке от счетчика к УЗО не закреплен "0". В связи с чем электриком был вновь установлен ранее снятый УЗО, приобретенный истцом, закреплен "0" и электричество в квартире было восстановлено.
Доводы представителя истца подтверждены актом осмотра устройства этажного распределительного модульного (УЭРМ), расположенного в межквартирном холле, кв. *** по адресу: ***, составленного начальником электроизмерительной лаборатории ООО "ГС-Эксплуатация" в присутствии управляющего объектом В. по просьбе собственника квартиры N *** С. дома N ***, согласно которому в результате осмотра было выявлено, что электриком соседнего ДЕЗа было установлено в УЭРМ непроектное и нештатное устройство защитного отключения дифференциальное (УЗО), со слов собственника С. УЗО приобретено ей самой 21.06.2011 г. При осмотре установлено: третьим лицом осуществлялся ненадлежащий монтаж УЗО, также установлено, что УЗО не является штатным и не предусмотрено проектом распределительного устройства УЭРМ. Ненадлежащий монтаж УЗО являлся причиной аварийного электроснабжения квартиры N ***.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала суду, что в связи с отсутствием электрика в ООО "Главстрой-Эксплуатация" к работам был привлечен электрик соседнего ДЕЗа, которым был установлен в УЭРМ непроектное и нештатное устройство защитного отключения (УЗО). При повторной заявке истца было установлено, что электриком соседнего ДЕЗа осуществлялся ненадлежащий монтаж УЗО, что и явилось причиной аварийного электроснабжения квартиры истца.
Таким образом, суд правильно установил, что в результате ненадлежащего монтажа УЗО в квартире истца произошло аварийное электроснабжение.
Как усматривается из материалов дела, в результате аварийного электроснабжения поврежден электронный замок входной двери, стоимость ремонтных работ которого составила *** руб. (л.д. 34), варочная панель - ремонт на сумму *** руб. (л.д. 35), DVD-плеер - ремонт на сумму *** руб. (л.д. 36), кондиционер - ремонт на сумму *** руб. (л.д.77 - 78), а также истцом приобретено УЗО стоимостью *** руб. (л.д. 33), а всего на сумму *** руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ей причиненный аварией ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан: ... предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю ...
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате аварийного электроснабжения должна быть возложена на ответчика - ООО "Главстрой-Эксплуатация", являющегося управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, которым производится оказание услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории дома по адресу: ***, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате аварийного электроснабжения квартиры истца в размере *** руб.
Поскольку между истцом и ответчиком сложились правовые отношения, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей", суд также верно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере *** руб. 50 коп. (***).
Вместе с тем, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., как не основанные на положении ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате ответчиком денежных средств установлены данным решением суда.
Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)