Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Председателя Правления ТСЖ "Дегунино" М.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
возвратить ТСЖ "Дегунино" апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по гражданскому делу N ***.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. были удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф. к ТСЖ "Дегунино" об обязании выдать ключи электронного доступа в лифт, в подъезд, обеспечить беспрепятственный доступ к квартире.
14 марта 2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба ТСЖ "Дегунино" на указанное решение суда.
Определением суда от 16 марта 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был предоставлен срок до 05 апреля 2012 г.
Определением суда от 24 мая 2012 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
В частной жалобе Председатель Правления ТСЖ "Дегунино" М. просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено 06 марта 2012 г., апелляционная жалоба на состоявшееся решение поступила в суд 14 марта 2012 г.
Определением суда от 16 марта 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был установлен срок до 05 апреля 2012 г.
Определением суда от 24 мая 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Основанием к возвращению апелляционной жалобы суд посчитал то обстоятельство, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из частной жалобы следует, что определение суда от 16 марта 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ТСЖ "Дегунино" не направлялось, в связи с чем ответчик по объективным причинам не мог в установленный судом срок устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы, поскольку они не опровергаются материалами дела.
Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15857
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15857
Судья суда первой инстанции:
Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Председателя Правления ТСЖ "Дегунино" М.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
возвратить ТСЖ "Дегунино" апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по гражданскому делу N ***.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. были удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф. к ТСЖ "Дегунино" об обязании выдать ключи электронного доступа в лифт, в подъезд, обеспечить беспрепятственный доступ к квартире.
14 марта 2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба ТСЖ "Дегунино" на указанное решение суда.
Определением суда от 16 марта 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был предоставлен срок до 05 апреля 2012 г.
Определением суда от 24 мая 2012 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
В частной жалобе Председатель Правления ТСЖ "Дегунино" М. просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено 06 марта 2012 г., апелляционная жалоба на состоявшееся решение поступила в суд 14 марта 2012 г.
Определением суда от 16 марта 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был установлен срок до 05 апреля 2012 г.
Определением суда от 24 мая 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Основанием к возвращению апелляционной жалобы суд посчитал то обстоятельство, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из частной жалобы следует, что определение суда от 16 марта 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ТСЖ "Дегунино" не направлялось, в связи с чем ответчик по объективным причинам не мог в установленный судом срок устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы, поскольку они не опровергаются материалами дела.
Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)