Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г.,
по делу по иску П. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании и встречному иску К. к П., УФРС по г. Москве о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: .......... общей площадью .... кв. м, жилой площадью ......
В настоящее время по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства П., К., несовершеннолетний К.Д.
П. обратился в суд с иском к К. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании.
Свои требования истец обосновал тем, что он проживал на спорной площади с ....... со своей ..... П.Г., брак с которой был расторгнут в ... Начиная с ... П.Г. и ее ... К. препятствовали истцу в пользовании спорной квартирой, заменили входную дверь в квартиру, не дали ключей от входной двери. В .... П.Г. умерла, после ............ П. был признан решением суда безвестно отсутствующим и договор социального найма был перезаключен с К. Впоследствии решение суда о признании ....... П. безвестно отсутствующим было отменено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г.
К. иск не признал, заявил встречный иск о признании П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что П. в ..... после расторжения брака с П.Г. добровольно выехал со спорной площади и переехал к своим родителям в .......
Решением Преображенского районного суда г Москвы от 18 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. иск П. был удовлетворен, во встречном иске К. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. судебные постановления были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела П. и К. свои исковые требования поддержали и возражали против удовлетворения требований другой стороны.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. постановлено:
- признать П. утратившим право пользования право пользования квартирой по адресу: ............
- отказать К. в удовлетворении исковых требований о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности снять П. с регистрационного учета по адресу: ........................
- отказать П. в иске к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру по адресу: ..................., признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на вынужденность своего выезда из спорной квартиры, неправильную оценку показаний свидетелей.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба К., который обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к УФМС России по г. Москве о снятии П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
В заседании судебной коллегии П. свою жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы К.
К. и его представитель - адвокат Шахназаров Н.Г. свою жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы П.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. оставила разрешение жалоб на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дел и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Судебной коллегией установлено, что П. проживал на спорной площади с ...... вместе со своей супругой П.Г. и ее сыном К., а в ...... г. выехал со спорной площади на другое место жительства.
Факт непроживания на спорной площади с конца ... П. не отрицал и подтвердил это обстоятельство в заседании судебной коллегии.
Брак между ... П. и .... П.Г. был расторгнут в ...
В ...... П.Г. умерла.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. ..... П. был признан безвестно отсутствующим. Это решение было отменено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г.
С настоящим иском ..... П. обратился в суд в марте ...... г., т.е. более чем через двенадцать лет после прекращения своего проживания на спорной площади.
В течение периода отсутствия на спорной площади П. не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом, П. не доказал, что со стороны П.Г. и К. ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой и в проживании в спорной квартире. Ответчик по первоначальному иску К. отрицал факт чинения таких препятствий.
С учетом длительности непроживания истца на спорной площади, отсутствия препятствий в проживании на спорной площади со стороны П.Г. и К., неучастия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у П. права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска П.
Доводы апелляционной жалобы П. о вынужденности его выезда со спорной площади отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждаются представленными истцом доказательствами.
С доводом жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей согласиться нельзя. Оценка этих доказательств осуществлена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Содержание показаний свидетелей не подтверждает утверждений истца о вынужденности выезда со спорной жилой площади и чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы К. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к УФМС России по г. Москве о снятии П. с регистрационного учета судебная коллегия находит ошибочным.
УФМС России по г. Москве прав К. не нарушало. К. не обращался в УФМС России по г. Москве с заявлением о снятии П. с регистрационного учета по основанию утраты им права пользования спорным жилым помещением и не получал отказа в удовлетворении такого заявления.
Кроме того, основанием для снятия органами УФМС России по г. Москвы П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры может служить только вступившее в законную силу решение суда о признании П. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Однако на момент разрешения судом требований К. к УФМС России по г. Москве такого вступившего в законную силу решения не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к УФМС России по г. Москве соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16023
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16023
Судья суда первой инстанции:
Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г.,
по делу по иску П. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании и встречному иску К. к П., УФРС по г. Москве о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: .......... общей площадью .... кв. м, жилой площадью ......
В настоящее время по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства П., К., несовершеннолетний К.Д.
П. обратился в суд с иском к К. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании.
Свои требования истец обосновал тем, что он проживал на спорной площади с ....... со своей ..... П.Г., брак с которой был расторгнут в ... Начиная с ... П.Г. и ее ... К. препятствовали истцу в пользовании спорной квартирой, заменили входную дверь в квартиру, не дали ключей от входной двери. В .... П.Г. умерла, после ............ П. был признан решением суда безвестно отсутствующим и договор социального найма был перезаключен с К. Впоследствии решение суда о признании ....... П. безвестно отсутствующим было отменено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г.
К. иск не признал, заявил встречный иск о признании П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что П. в ..... после расторжения брака с П.Г. добровольно выехал со спорной площади и переехал к своим родителям в .......
Решением Преображенского районного суда г Москвы от 18 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. иск П. был удовлетворен, во встречном иске К. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. судебные постановления были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела П. и К. свои исковые требования поддержали и возражали против удовлетворения требований другой стороны.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. постановлено:
- признать П. утратившим право пользования право пользования квартирой по адресу: ............
- отказать К. в удовлетворении исковых требований о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности снять П. с регистрационного учета по адресу: ........................
- отказать П. в иске к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру по адресу: ..................., признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на вынужденность своего выезда из спорной квартиры, неправильную оценку показаний свидетелей.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба К., который обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к УФМС России по г. Москве о снятии П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
В заседании судебной коллегии П. свою жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы К.
К. и его представитель - адвокат Шахназаров Н.Г. свою жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы П.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. оставила разрешение жалоб на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дел и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Судебной коллегией установлено, что П. проживал на спорной площади с ...... вместе со своей супругой П.Г. и ее сыном К., а в ...... г. выехал со спорной площади на другое место жительства.
Факт непроживания на спорной площади с конца ... П. не отрицал и подтвердил это обстоятельство в заседании судебной коллегии.
Брак между ... П. и .... П.Г. был расторгнут в ...
В ...... П.Г. умерла.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. ..... П. был признан безвестно отсутствующим. Это решение было отменено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г.
С настоящим иском ..... П. обратился в суд в марте ...... г., т.е. более чем через двенадцать лет после прекращения своего проживания на спорной площади.
В течение периода отсутствия на спорной площади П. не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом, П. не доказал, что со стороны П.Г. и К. ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой и в проживании в спорной квартире. Ответчик по первоначальному иску К. отрицал факт чинения таких препятствий.
С учетом длительности непроживания истца на спорной площади, отсутствия препятствий в проживании на спорной площади со стороны П.Г. и К., неучастия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у П. права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска П.
Доводы апелляционной жалобы П. о вынужденности его выезда со спорной площади отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждаются представленными истцом доказательствами.
С доводом жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей согласиться нельзя. Оценка этих доказательств осуществлена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Содержание показаний свидетелей не подтверждает утверждений истца о вынужденности выезда со спорной жилой площади и чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы К. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к УФМС России по г. Москве о снятии П. с регистрационного учета судебная коллегия находит ошибочным.
УФМС России по г. Москве прав К. не нарушало. К. не обращался в УФМС России по г. Москве с заявлением о снятии П. с регистрационного учета по основанию утраты им права пользования спорным жилым помещением и не получал отказа в удовлетворении такого заявления.
Кроме того, основанием для снятия органами УФМС России по г. Москвы П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры может служить только вступившее в законную силу решение суда о признании П. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Однако на момент разрешения судом требований К. к УФМС России по г. Москве такого вступившего в законную силу решения не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к УФМС России по г. Москве соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)