Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе представителя истца КПК "Деловые Деньги" - О.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года,
которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...., наложенного определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.,
установила:
В производстве Солнцевского районного суда города Москвы находилось дело по иску КПК "Деловые Деньги" к В. об обязании заключить договор залога квартиры, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца КПК "Деловые Деньги" - О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов, решением суда 08.02.2012 года было отказано в удовлетворении иска КПК "Деловые Деньги" к В. об обязании заключить договор залога квартиры, взыскании судебных расходов.
Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, он основан на материалах дела.
Довод жалобы в части, что истцом готовится кассационная жалоба на решение суда от 08.02.2012 года, определение судебной коллегии от 12.04.2012 года, не может служить правовым основанием для отмены определения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16282
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16282
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе представителя истца КПК "Деловые Деньги" - О.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года,
которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...., наложенного определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.,
установила:
В производстве Солнцевского районного суда города Москвы находилось дело по иску КПК "Деловые Деньги" к В. об обязании заключить договор залога квартиры, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца КПК "Деловые Деньги" - О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов, решением суда 08.02.2012 года было отказано в удовлетворении иска КПК "Деловые Деньги" к В. об обязании заключить договор залога квартиры, взыскании судебных расходов.
Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, он основан на материалах дела.
Довод жалобы в части, что истцом готовится кассационная жалоба на решение суда от 08.02.2012 года, определение судебной коллегии от 12.04.2012 года, не может служить правовым основанием для отмены определения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)