Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Ш.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено Л. в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ "Лефортово" о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ "Лефортово" о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 24.08.2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N ***по иску *** к Л. о признании виновной в уничтожении общего имущества, обязании не чинить препятствий для подключения кухни к системе центрального отопления, обязании опровергнуть недостоверные сведения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в соответствии с которым истцу, в том числе, было выплачено *** *** руб. в счет возмещения материального ущерба. При рассмотрении указанного гражданского дела Лефортовский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что залив квартиры N *** дома N *** по *** ул. в г. ***, собственником которой является *** *** г. произошел в результате того, что лопнул уголок на стояке горячего отопления, связи с тем, что стояк центрального отопления находится в квартире Л., она обязана возместить ущерб. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" стояк центрального отопления (горячего отопления) является общим имуществом многоквартирного дома, так как он обслуживает более одного жилого помещения. Управляющей компанией дома N ***по ул. *** в г. *** является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово", которое должно обеспечивать безопасное функционирование стояков центрального отопления. В акте обследования причин залива указано, что уголок лопнул, не из-за действий третьих лиц и не из-за механических воздействий. Залив не мог произойти из-за неправильной эксплуатации стояка со стороны истца, так как истец этот уголок не эксплуатирует (не крутит, не регулирует и т.д.), но мог он произойти в силу дефектов при монтаже, либо из-за плохого качества уголка, либо из-за ненадлежащего технического обслуживания.
Таким образом, ответчиком не были соблюдены правила функционирования стояка центрального отопления, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет понесенных убытков *** руб. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, так как ответственность за общее имущество в соответствии с требованиями закона лежит на обслуживающей организации.
Представитель истца Л. - Ш., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ "Лефортово" Л.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. - Ш., в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ.
Судом установлено, что 24 августа 2010 г. состоялось решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N *** по иску *** к Л. о признании виновной в уничтожении общего имущества, обязании не чинить препятствий для подключения кухни к системе центрального отопления, обязании опровергнуть недостоверные сведения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в соответствии с которым Л. было выплачено *** *** руб. в счет возмещения материального ущерба путем перечисления денежных средств в службу судебных приставов-исполнителей. В указанном решении заявленные в настоящем иске доводы Л. были рассмотрены и по ним судом дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу, в котором участвуют те же лица, суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе приводятся доводы искового заявления и содержится ссылка на то, что при рассмотрении дела N *** судом не были исследованы обстоятельства, которые указывали бы на определение ответственности каждой из сторон.
Данное утверждение необоснованно, поскольку из содержания решения Лефортовского районного суда г. Москвы, копия которого имеется в деле, видно, что при его вынесении судом проверялись доводы представителя Л. о том, что стояк горячего отопления является общим имуществом дома, ответственность за залив несет ГУП ДЕЗ района "Лефортово", суд нашел эти доводы не состоятельными, указав в том числе на то, что уголок является запорной арматурой и не может считаться общим имуществом дома, отопление к батареям подведено не обычным способом (по желанию хозяина квартиры и его проекту), и в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (л.д. 11).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая изложенное, положения ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16327
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16327
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Ш.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено Л. в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ "Лефортово" о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ "Лефортово" о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 24.08.2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N ***по иску *** к Л. о признании виновной в уничтожении общего имущества, обязании не чинить препятствий для подключения кухни к системе центрального отопления, обязании опровергнуть недостоверные сведения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в соответствии с которым истцу, в том числе, было выплачено *** *** руб. в счет возмещения материального ущерба. При рассмотрении указанного гражданского дела Лефортовский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что залив квартиры N *** дома N *** по *** ул. в г. ***, собственником которой является *** *** г. произошел в результате того, что лопнул уголок на стояке горячего отопления, связи с тем, что стояк центрального отопления находится в квартире Л., она обязана возместить ущерб. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" стояк центрального отопления (горячего отопления) является общим имуществом многоквартирного дома, так как он обслуживает более одного жилого помещения. Управляющей компанией дома N ***по ул. *** в г. *** является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово", которое должно обеспечивать безопасное функционирование стояков центрального отопления. В акте обследования причин залива указано, что уголок лопнул, не из-за действий третьих лиц и не из-за механических воздействий. Залив не мог произойти из-за неправильной эксплуатации стояка со стороны истца, так как истец этот уголок не эксплуатирует (не крутит, не регулирует и т.д.), но мог он произойти в силу дефектов при монтаже, либо из-за плохого качества уголка, либо из-за ненадлежащего технического обслуживания.
Таким образом, ответчиком не были соблюдены правила функционирования стояка центрального отопления, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет понесенных убытков *** руб. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, так как ответственность за общее имущество в соответствии с требованиями закона лежит на обслуживающей организации.
Представитель истца Л. - Ш., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ "Лефортово" Л.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. - Ш., в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ.
Судом установлено, что 24 августа 2010 г. состоялось решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N *** по иску *** к Л. о признании виновной в уничтожении общего имущества, обязании не чинить препятствий для подключения кухни к системе центрального отопления, обязании опровергнуть недостоверные сведения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в соответствии с которым Л. было выплачено *** *** руб. в счет возмещения материального ущерба путем перечисления денежных средств в службу судебных приставов-исполнителей. В указанном решении заявленные в настоящем иске доводы Л. были рассмотрены и по ним судом дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу, в котором участвуют те же лица, суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе приводятся доводы искового заявления и содержится ссылка на то, что при рассмотрении дела N *** судом не были исследованы обстоятельства, которые указывали бы на определение ответственности каждой из сторон.
Данное утверждение необоснованно, поскольку из содержания решения Лефортовского районного суда г. Москвы, копия которого имеется в деле, видно, что при его вынесении судом проверялись доводы представителя Л. о том, что стояк горячего отопления является общим имуществом дома, ответственность за залив несет ГУП ДЕЗ района "Лефортово", суд нашел эти доводы не состоятельными, указав в том числе на то, что уголок является запорной арматурой и не может считаться общим имуществом дома, отопление к батареям подведено не обычным способом (по желанию хозяина квартиры и его проекту), и в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (л.д. 11).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая изложенное, положения ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)