Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., К.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.С. и К.Т. в пользу истцов М.М., М.Р., М.Ф. солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** рубля *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего: *** рубля *** копеек.
установила:
М.М., М.Р., М.Ф. обратились в суд с иском к К.С., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В ночь с 4-го на 5-ое июня 2011 года произошло залитие принадлежащей им квартиры. Согласно акту источник затопления находился в ванной квартиры N 56 и причиной залива жилого помещения явилась неисправность крана на водяном шланге, обеспечивающем подключение к стиральной машине. Собственниками квартиры являются ответчики. На требование возместить материальный ущерб причинитель вреда ответил отказом. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб.
Истец М.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Истцы М.Р., М.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, признав неявку ответчиков неуважительной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на ходатайство К.С. об отложении судебного разбирательства; сумма ущерба завышена; истцами не представлены доказательства поломки электроприборов.
Представитель ответчиков по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца М.М. по доверенности Ц. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила взыскать с ответчиков в пользу истца М.М. расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере *** руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб., оплату проезда представителя на самолете в размере *** руб. и аэроэкспрессе в размере *** руб.
Истцы и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Б., представителя истца Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 4-го на 5-ое июня 2011 года произошло залитие принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***.
Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: ***, произошедшего с 4 на 5 июня 2011 года от 06.06.2011 года, в результате обследования вышерасположенной квартиры N 56 выявлено, что источник затопления находился в ванной квартиры N 56 и причиной залива жилого помещения явилась неисправность крана на водяном шланге, обеспечивающем подключение к стиральной машине.
Собственниками квартиры, в которой находился источник залития являются ответчики К.С., К.Т.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате неисправности крана на водяном шланге, обеспечивающем подключение стиральной машины к воде в квартире N 56. Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчиков, которые являются собственниками квартиры N 56 по вышеуказанному адресу, и несут бремя содержания принадлежащего им имущества в силу ст. 210 ГК РФ, судом правомерно возложена на ответчиков ответственность за вред, причиненный в результате залития, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры.
При определении стоимости ущерба суд руководствовался данными отчета ООО "***" N ***, согласно которым по состоянию на 17.06.2011 года, стоимость затрат на восстановление помещений квартиры с учетом фактического износа материалов составила *** руб.
Судебная коллегия полагает необоснованными заявленные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данным размером ущерба, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств завышенного размера ущерба не представлено. В то же время оснований не доверять представленному истцом отчету ООО "***", подлинник которого обозревался при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данный документ составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы. Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение оценки в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб. 50 коп., на проезд представителя в размере *** руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, несмотря на ходатайство К.С. об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно расценил действия ответчиков как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства, признав неявку ответчиков неуважительной, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчики не представили.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства поломки электроприборов, согласиться нельзя, поскольку требования о взыскании убытков в результате поломки электроприборов истцами не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца М.М. расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату проезда представителя *** руб. (на самолете в размере *** руб. и аэроэкспрессе в размере *** руб.), представив копии договора N *** от 01.06.2012 года, расписки, маршрутных квитанций, доверенности, справки нотариуса, билетов, подлинники которых обозревались в судебном заседании.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство в части взыскания расходов на оформление доверенности и на оплату проезда представителя. Требование истца о взыскании расходов на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, подлежит удовлетворению частично в разумных пределах в сумме *** руб. Таким образом с ответчиков солидарно в пользу М.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.Т. - без удовлетворения.
Взыскать солидарно с К.С., К.Т. в пользу М.М. судебные расходы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11071
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-11071
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., К.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.С. и К.Т. в пользу истцов М.М., М.Р., М.Ф. солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** рубля *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего: *** рубля *** копеек.
установила:
М.М., М.Р., М.Ф. обратились в суд с иском к К.С., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В ночь с 4-го на 5-ое июня 2011 года произошло залитие принадлежащей им квартиры. Согласно акту источник затопления находился в ванной квартиры N 56 и причиной залива жилого помещения явилась неисправность крана на водяном шланге, обеспечивающем подключение к стиральной машине. Собственниками квартиры являются ответчики. На требование возместить материальный ущерб причинитель вреда ответил отказом. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб.
Истец М.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Истцы М.Р., М.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, признав неявку ответчиков неуважительной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на ходатайство К.С. об отложении судебного разбирательства; сумма ущерба завышена; истцами не представлены доказательства поломки электроприборов.
Представитель ответчиков по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца М.М. по доверенности Ц. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила взыскать с ответчиков в пользу истца М.М. расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере *** руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб., оплату проезда представителя на самолете в размере *** руб. и аэроэкспрессе в размере *** руб.
Истцы и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Б., представителя истца Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 4-го на 5-ое июня 2011 года произошло залитие принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***.
Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: ***, произошедшего с 4 на 5 июня 2011 года от 06.06.2011 года, в результате обследования вышерасположенной квартиры N 56 выявлено, что источник затопления находился в ванной квартиры N 56 и причиной залива жилого помещения явилась неисправность крана на водяном шланге, обеспечивающем подключение к стиральной машине.
Собственниками квартиры, в которой находился источник залития являются ответчики К.С., К.Т.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате неисправности крана на водяном шланге, обеспечивающем подключение стиральной машины к воде в квартире N 56. Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчиков, которые являются собственниками квартиры N 56 по вышеуказанному адресу, и несут бремя содержания принадлежащего им имущества в силу ст. 210 ГК РФ, судом правомерно возложена на ответчиков ответственность за вред, причиненный в результате залития, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры.
При определении стоимости ущерба суд руководствовался данными отчета ООО "***" N ***, согласно которым по состоянию на 17.06.2011 года, стоимость затрат на восстановление помещений квартиры с учетом фактического износа материалов составила *** руб.
Судебная коллегия полагает необоснованными заявленные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данным размером ущерба, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств завышенного размера ущерба не представлено. В то же время оснований не доверять представленному истцом отчету ООО "***", подлинник которого обозревался при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данный документ составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы. Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение оценки в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб. 50 коп., на проезд представителя в размере *** руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, несмотря на ходатайство К.С. об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно расценил действия ответчиков как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства, признав неявку ответчиков неуважительной, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчики не представили.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства поломки электроприборов, согласиться нельзя, поскольку требования о взыскании убытков в результате поломки электроприборов истцами не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца М.М. расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату проезда представителя *** руб. (на самолете в размере *** руб. и аэроэкспрессе в размере *** руб.), представив копии договора N *** от 01.06.2012 года, расписки, маршрутных квитанций, доверенности, справки нотариуса, билетов, подлинники которых обозревались в судебном заседании.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство в части взыскания расходов на оформление доверенности и на оплату проезда представителя. Требование истца о взыскании расходов на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, подлежит удовлетворению частично в разумных пределах в сумме *** руб. Таким образом с ответчиков солидарно в пользу М.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.Т. - без удовлетворения.
Взыскать солидарно с К.С., К.Т. в пользу М.М. судебные расходы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)