Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с Б. компенсацию ущерба, причиненного недвижимому имуществу ХХХ рубля ХХХ коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б., к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за проведение оценки ущерба, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года из кв. ХХХ по адресу: ХХХ принадлежащей Б. на праве собственности, произошел залив горячей водой квартиры N ХХХ, принадлежащей истице на праве собственности по тому же адресу, что привело к повреждению жилого помещения.
Согласно акту обследования, составленного комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП "ДЕЗ Даниловского района" от ХХХ. залив произошел из квартиры N ХХХ, в результате разрыва фильтра на ГВС. ХХХ. была произведена замена фильтра на ГВС после счетчика.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере ХХХ руб. и понесенные расходы: 1) стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек.
2) оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму ХХХ.
3) оплату юридических услуг за сопровождение дела и подготовку документов в суд на сумму ХХХ.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в суде против исковых требований возражал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности - Д.В., представителя Т. по доверенности - С.А., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" - Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Т. является собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, залив которой произошел ХХХ года из кв. ХХХ, расположенной по тому же адресу, собственником которой является Б.
03 августа 2011 года комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы Ч. и собственника квартиры N ХХХ Т. был составлен акт обследования, согласно которому установлено, что залив произошел из квартиры N ХХХ, принадлежащей Б., и указана причина залива: лопнул фильтр на ГВС, что ответчиком не оспаривалось в суде.
На основании договора N ХХХ на оказание услуг по оценке объекта недвижимости от ХХХ года ООО "АБН - Консалт" была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ХХХ, на основании которой был составлен отчет N ХХХ от ХХХ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ХХХ.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. п. 5 п. п. 8 п. 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что не может быть принято во внимание заключение АНО Центра "Независимая Экспертиза" от ХХХ г. N ХХХ, представленное ответчиком, согласно выводам которой, характер разрыва колбы фильтра, установленного в квартире Б., говорит об имеющемся повышенном давлении внутри фильтра непосредственно перед его разрушением, превышающем его технические характеристики и требования СНИП ХХХ, и о том, что разрушение колбы фильтра для воды произошло по причине предшествующей гидродинамической нагрузки в ГВС, т.е. фильтр подвергся гидроудару, поскольку факт залива водой квартиры истца имел место в 2009 г., а экспертиза фильтра для воды проводилась ХХХ г.
Кроме того, данный фильтр был демонтирован сантехником на системе ГВС лишь ХХХ. (л.д. 113), а залив квартиры истца произошел в 2009 г., и он использовался и эксплуатировался 2 года.
При этом, вышеуказанное заключение не является также доказательством, подтверждающим причинение вреда имуществу истца по вине эксплуатирующей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств того, что фильтр, установленный в его квартире имел технический паспорт и технические соответствия, и что он был установлен сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района".
Таким образом, суд правильно не принял во внимание заключение о причине залива, согласно которому разгерметизация фильтра для воды, установленного на внутриквартирной системе ГВС в квартире по адресу ХХХ произошла по причине возникшей гидродинамической нагрузки в системе ГВС, и что фильтр для воды подвергся гидроудару, поскольку, суд установил, что при наличии гидроудара, все возможные подводки в этой, а также других квартирах были бы разгерметизированы, а таких доказательств суду не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", так как суд установил, что залив водой квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является Б., в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в его квартире (фильтра), в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика Б., как с собственника кв. ХХХ по вышеуказанному адресу сумму компенсации причиненного истцу материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также, в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что отсутствует в заливе водой квартиры истца вина ответчика, и что надлежащим ответчиком по делу является ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", не влекут отмену решения, поскольку суду не было представлено доказательств, что залив квартиры N ХХХ по адресу ХХХ, произошел по вине сотрудников ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", а также, установление ими фильтра в квартире ответчика.
Довод жалобы о том, что суд не учел реальный размер ущерба, является несостоятельным, поскольку суд оценил в силу ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела, не учел фактический объем материального ущерба и то, что ущерб имуществу, находящемуся в спальне квартиры истца причинен не был, в связи чем, подлежит исключению из общей суммы ущерба стоимость работ и материалов спальни в квартире истца на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., не является основанием к отмене решения суда, так как они опровергаются отчетом N ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, составленного ООО "АБН-Консалт" от ХХХ г., который суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу, согласно которому, в ходе осмотра квартиры были установлены повреждения в результате протечки воды из квартиры ответчика, в том числе, и спальни истца размером ХХХ кв. м, а именно, отставание плит от основания на потолке, виниловые обои отошли от основания на стенах, паркетная доска на полу отстала от основания, на дверном блоке деревянном разбух наличник (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16801
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16801
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с Б. компенсацию ущерба, причиненного недвижимому имуществу ХХХ рубля ХХХ коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б., к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за проведение оценки ущерба, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года из кв. ХХХ по адресу: ХХХ принадлежащей Б. на праве собственности, произошел залив горячей водой квартиры N ХХХ, принадлежащей истице на праве собственности по тому же адресу, что привело к повреждению жилого помещения.
Согласно акту обследования, составленного комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП "ДЕЗ Даниловского района" от ХХХ. залив произошел из квартиры N ХХХ, в результате разрыва фильтра на ГВС. ХХХ. была произведена замена фильтра на ГВС после счетчика.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере ХХХ руб. и понесенные расходы: 1) стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек.
2) оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму ХХХ.
3) оплату юридических услуг за сопровождение дела и подготовку документов в суд на сумму ХХХ.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в суде против исковых требований возражал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности - Д.В., представителя Т. по доверенности - С.А., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" - Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Т. является собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, залив которой произошел ХХХ года из кв. ХХХ, расположенной по тому же адресу, собственником которой является Б.
03 августа 2011 года комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы Ч. и собственника квартиры N ХХХ Т. был составлен акт обследования, согласно которому установлено, что залив произошел из квартиры N ХХХ, принадлежащей Б., и указана причина залива: лопнул фильтр на ГВС, что ответчиком не оспаривалось в суде.
На основании договора N ХХХ на оказание услуг по оценке объекта недвижимости от ХХХ года ООО "АБН - Консалт" была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ХХХ, на основании которой был составлен отчет N ХХХ от ХХХ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ХХХ.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. п. 5 п. п. 8 п. 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что не может быть принято во внимание заключение АНО Центра "Независимая Экспертиза" от ХХХ г. N ХХХ, представленное ответчиком, согласно выводам которой, характер разрыва колбы фильтра, установленного в квартире Б., говорит об имеющемся повышенном давлении внутри фильтра непосредственно перед его разрушением, превышающем его технические характеристики и требования СНИП ХХХ, и о том, что разрушение колбы фильтра для воды произошло по причине предшествующей гидродинамической нагрузки в ГВС, т.е. фильтр подвергся гидроудару, поскольку факт залива водой квартиры истца имел место в 2009 г., а экспертиза фильтра для воды проводилась ХХХ г.
Кроме того, данный фильтр был демонтирован сантехником на системе ГВС лишь ХХХ. (л.д. 113), а залив квартиры истца произошел в 2009 г., и он использовался и эксплуатировался 2 года.
При этом, вышеуказанное заключение не является также доказательством, подтверждающим причинение вреда имуществу истца по вине эксплуатирующей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств того, что фильтр, установленный в его квартире имел технический паспорт и технические соответствия, и что он был установлен сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района".
Таким образом, суд правильно не принял во внимание заключение о причине залива, согласно которому разгерметизация фильтра для воды, установленного на внутриквартирной системе ГВС в квартире по адресу ХХХ произошла по причине возникшей гидродинамической нагрузки в системе ГВС, и что фильтр для воды подвергся гидроудару, поскольку, суд установил, что при наличии гидроудара, все возможные подводки в этой, а также других квартирах были бы разгерметизированы, а таких доказательств суду не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", так как суд установил, что залив водой квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является Б., в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в его квартире (фильтра), в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика Б., как с собственника кв. ХХХ по вышеуказанному адресу сумму компенсации причиненного истцу материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также, в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что отсутствует в заливе водой квартиры истца вина ответчика, и что надлежащим ответчиком по делу является ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", не влекут отмену решения, поскольку суду не было представлено доказательств, что залив квартиры N ХХХ по адресу ХХХ, произошел по вине сотрудников ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", а также, установление ими фильтра в квартире ответчика.
Довод жалобы о том, что суд не учел реальный размер ущерба, является несостоятельным, поскольку суд оценил в силу ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела, не учел фактический объем материального ущерба и то, что ущерб имуществу, находящемуся в спальне квартиры истца причинен не был, в связи чем, подлежит исключению из общей суммы ущерба стоимость работ и материалов спальни в квартире истца на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., не является основанием к отмене решения суда, так как они опровергаются отчетом N ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, составленного ООО "АБН-Консалт" от ХХХ г., который суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу, согласно которому, в ходе осмотра квартиры были установлены повреждения в результате протечки воды из квартиры ответчика, в том числе, и спальни истца размером ХХХ кв. м, а именно, отставание плит от основания на потолке, виниловые обои отошли от основания на стенах, паркетная доска на полу отстала от основания, на дверном блоке деревянном разбух наличник (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)