Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о разъяснении решения суда от 17 мая 2011 года и приостановлении исполнительного производства - отказать.
Савеловским районным судом г. Москвы 17 мая 2011 г. принято решение, по иску С.М.Э. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения и по иску М. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения и приостановлении исполнительного производства. Данным решением постановлено: Обязать О. не чинить препятствий С.М.Э. и М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу:
Обязать О. передать С.М.Э. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:
Обязать О. передать М. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:
Взыскать с О. в пользу С.М.Э. в возврат госпошлины 200 рублей.
Взыскать с О. в пользу М. в возврат госпошлины 200 рублей.
Ответчик обратился с заявлением о разъяснении указанного решения по тем основаниям, что судом не определен порядок пользования квартирой, а поэтому решение суда является неисполнимым.
Ответчик в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Истец М. и представитель истца С.М.А. адвокат Кайгородова Ю.В. против удовлетворения заявления возражали.
Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве А. представлено заявление о рассмотрение дела без участия судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Разрешая заявление О., суд обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, которые делают затруднительным исполнение решения, данное решение вступило в законную силу, проверено судом кассационной инстанции и оставлено без изменения.
Кроме того, суд правильно указал на то, что каких-либо исковых требований о порядке пользования квартирой истцами не заявлялось, ответчиком встречный иск не предъявлялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что решение суда от 17 мая 2011 года не нуждается в разъяснении, так как не содержит неясных выводов и формулировок.
Учитывая отсутствие оснований для разъяснения решения суда, также правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявления О. о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы О. о том, что судом разрешен вопрос о разъяснении решения, тогда как заявитель обращался в суд с указанным ходатайством по основаниям ст. 433 ГПК РФ, не влияют на существо постановленного определения, поскольку основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют.
В силу действующего законодательства устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Исходя из заявления О. его требования по сути направлены на разъяснение решения суда, поскольку О. указывает на то, что ключи передаются для пользования квартирой, однако порядок пользования жилым помещением не определен.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что исковые требования об определении порядка пользования сторонами не заявлялись, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления О.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим для его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16423
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16423
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о разъяснении решения суда от 17 мая 2011 года и приостановлении исполнительного производства - отказать.
установила:
Савеловским районным судом г. Москвы 17 мая 2011 г. принято решение, по иску С.М.Э. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения и по иску М. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения и приостановлении исполнительного производства. Данным решением постановлено: Обязать О. не чинить препятствий С.М.Э. и М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу:
Обязать О. передать С.М.Э. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:
Обязать О. передать М. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:
Взыскать с О. в пользу С.М.Э. в возврат госпошлины 200 рублей.
Взыскать с О. в пользу М. в возврат госпошлины 200 рублей.
Ответчик обратился с заявлением о разъяснении указанного решения по тем основаниям, что судом не определен порядок пользования квартирой, а поэтому решение суда является неисполнимым.
Ответчик в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Истец М. и представитель истца С.М.А. адвокат Кайгородова Ю.В. против удовлетворения заявления возражали.
Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве А. представлено заявление о рассмотрение дела без участия судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Разрешая заявление О., суд обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, которые делают затруднительным исполнение решения, данное решение вступило в законную силу, проверено судом кассационной инстанции и оставлено без изменения.
Кроме того, суд правильно указал на то, что каких-либо исковых требований о порядке пользования квартирой истцами не заявлялось, ответчиком встречный иск не предъявлялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что решение суда от 17 мая 2011 года не нуждается в разъяснении, так как не содержит неясных выводов и формулировок.
Учитывая отсутствие оснований для разъяснения решения суда, также правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявления О. о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы О. о том, что судом разрешен вопрос о разъяснении решения, тогда как заявитель обращался в суд с указанным ходатайством по основаниям ст. 433 ГПК РФ, не влияют на существо постановленного определения, поскольку основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют.
В силу действующего законодательства устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Исходя из заявления О. его требования по сути направлены на разъяснение решения суда, поскольку О. указывает на то, что ключи передаются для пользования квартирой, однако порядок пользования жилым помещением не определен.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что исковые требования об определении порядка пользования сторонами не заявлялись, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления О.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим для его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)