Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.О.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.О. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08 апреля 2010 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
Б.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08 апреля 2010 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 апреля 2010 года Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, оформил и выдал ЗАО "Спецпроект" разрешение N... на установку рекламной конструкции на фасаде дома, расположенного по адресу: Москва, ул..... Истец является собственником квартиры в указанном доме. ЗАО "Спецпроект", неправомерно используя фасад дома посредством установки рекламной конструкции, нарушил права истца. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы выдал разрешение на установку рекламы на фасаде дома в отсутствие договора на право использования общего имущества, заключенного с уполномоченным лицом, не произвел всех необходимых согласований, в частности, с Федеральной службой охраны РФ, не выполнил предписание ФСО РФ о демонтаже в недельный срок рекламной конструкции как установленной с нарушением законодательства.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что имущество собственников дома использовалось незаконно на основании незаконно выданного разрешения.
Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Спецпроект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит Б.О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.О., представители ЗАО "Спецпроект" и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по доверенности Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы 08 апреля 2010 года выдано ЗАО "Спецпроект" разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N... по адресу: Москва, ..., в виде рекламы на строительной сетке, сроком действия до 30 декабря 2010 года.
Правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу по иску Г. к Н., Р.Р., С., К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.....
Согласно решению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16 ноября 2010 года с 15 ноября 2010 года аннулировано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 08 апреля 2010 года N... по адресу: Москва, .... Указанное решение принято на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 г. "О рекламе" в связи с принятием Басманным районным судом города Москвы 26 октября 2010 года решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул...., проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 г. "О рекламе" и ст. 151 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N... по адресу: Москва, ул...., отмененного решением Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. нарушены законные права и интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили в суд ни одного документа, подтверждающего соблюдение порядка принятия решения о выдаче разрешения, не представили договор на размещение рекламной конструкции с собственником, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что отсутствие согласования с Федеральной Службой Охраны поставило под угрозу безопасность объектов государственной охраны, расположенных на спецтрассах города, а также интересы собственников дома, несостоятелен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы о 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16490
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16490
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.О.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.О. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08 апреля 2010 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08 апреля 2010 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 апреля 2010 года Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, оформил и выдал ЗАО "Спецпроект" разрешение N... на установку рекламной конструкции на фасаде дома, расположенного по адресу: Москва, ул..... Истец является собственником квартиры в указанном доме. ЗАО "Спецпроект", неправомерно используя фасад дома посредством установки рекламной конструкции, нарушил права истца. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы выдал разрешение на установку рекламы на фасаде дома в отсутствие договора на право использования общего имущества, заключенного с уполномоченным лицом, не произвел всех необходимых согласований, в частности, с Федеральной службой охраны РФ, не выполнил предписание ФСО РФ о демонтаже в недельный срок рекламной конструкции как установленной с нарушением законодательства.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что имущество собственников дома использовалось незаконно на основании незаконно выданного разрешения.
Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Спецпроект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит Б.О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.О., представители ЗАО "Спецпроект" и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по доверенности Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы 08 апреля 2010 года выдано ЗАО "Спецпроект" разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N... по адресу: Москва, ..., в виде рекламы на строительной сетке, сроком действия до 30 декабря 2010 года.
Правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу по иску Г. к Н., Р.Р., С., К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.....
Согласно решению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16 ноября 2010 года с 15 ноября 2010 года аннулировано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 08 апреля 2010 года N... по адресу: Москва, .... Указанное решение принято на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 г. "О рекламе" в связи с принятием Басманным районным судом города Москвы 26 октября 2010 года решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул...., проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 г. "О рекламе" и ст. 151 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N... по адресу: Москва, ул...., отмененного решением Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. нарушены законные права и интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили в суд ни одного документа, подтверждающего соблюдение порядка принятия решения о выдаче разрешения, не представили договор на размещение рекламной конструкции с собственником, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что отсутствие согласования с Федеральной Службой Охраны поставило под угрозу безопасность объектов государственной охраны, расположенных на спецтрассах города, а также интересы собственников дома, несостоятелен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы о 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)