Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено в удовлетворении требований жалобы А.С. на постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** N *** и N *** от 26 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора отказать,
А.С. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** N *** и N *** от 26 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что 20 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** были возбуждении исполнительные производства N *** и N *** на основании исполнительных листов, выданных Гагаринским районным судом г. Москвы по решению от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску А.С. к ***, ***, *** о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признания сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления N *** и N *** от 26 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора с должника А.С. Заявитель с указанным постановлениями не согласен, поскольку ему был предоставлен срок для добровольного исполнения три дня вместо пяти. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел его заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заявитель А.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Д., Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в апелляционной жалобе просит А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2011 г. состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску А.С. к ***, ***, *** о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признания сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы от 26 апреля 2011 г. ВС N *** и ВС N *** о вселении ***, *** в квартиру по адресу: г. ***, и обязании А.С. не чинить им препятствий в пользовании собственностью.
20 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** были возбуждены исполнительные производства N *** и N *** на основании указанных исполнительных листов. Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства должнику А.С. был установлен трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены должнику А.С. 19 марта 2012 г. при выходе судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве по месту жительства должника. 26 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** были вынесены постановления N *** и N *** о взыскании с А.С. исполнительского сбора в размере *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы А.С.
При этом суд исходил из того, что должник А.С. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако мер для добровольного исполнения исполнительных документов не предпринял, равно как и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Суд отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении N *** и N *** от 26 марта 2012 г. указал требования к должнику как требования о его выселении из спорного жилого помещения, отметив, что 27 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** были вынесены постановления N *** и N *** о внесении изменений в постановления N *** и N *** от 26 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора, согласно которым требование, указанное в п. 3 постановочной части постановлений определено считать правильным как требование о вселении.
В апелляционной жалобе А.С. ссылается на то, что он неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю на то, что решение суда и исполнительные документы, выданные на его основании, не могут быть исполнены как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке, поскольку в определении порядка пользования спорной квартирой взыскателям отказано, во всех комнатах находятся его вещи и вещи членов его семьи, обязанность передать ключи от спорной квартиры на него судом не возлагалась. Суд не учел, что в спорной квартире зарегистрирована А.Е., являющаяся супругой А.С. и законным представителем их несовершеннолетнего ребенка, которая не согласна со вселением в спорную квартиру иных лиц, в связи с чем А.С. не может вопреки ее воле исполнить решение суда.
Между тем, нахождение его вещей в квартире, подача заявлений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда и несогласие А.Е. на вселение взыскателей в квартиру, не препятствовали А.С. в том, чтобы предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, и не освобождали должника от исполнения судебного решения. Доказательств того, что А.С. были предприняты попытки к добровольному исполнению решения суда, но вследствие непреодолимой силы они не были реализованы, не представлено. Данные об обжаловании А.Е. решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. отсутствуют. Из апелляционной жалобы А.С. следует, что он не согласен с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. по существу, однако данное обстоятельство не освобождает его от исполнения решения суда.
Ссылки на то, что в п. п. 3, 4 оспариваемых постановлений содержится указание на то, что должнику предоставлен новый срок для исполнения требования о выселении, а также на то, что должник предупреждается о том, что по истечении установленного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, и в связи с этими указаниями А.С. может быть выселен из занимаемого им жилого помещения, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что данные указания содержат описки, частично исправленные на момент рассмотрения дела. Выселение А.С. может быть произведено только на основании решения суда и соответствующего исполнительного документа, содержание исполнительных документов отражено в оспариваемых постановлениях верно, а именно указывается на то, что исполнительными листами предусмотрено вселение кредиторов в квартиру, занимаемую должником. Допущенные в оспариваемых постановлениях описки на существо постановлений о взыскании исполнительского сбора не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17066
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17066
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено в удовлетворении требований жалобы А.С. на постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** N *** и N *** от 26 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора отказать,
установила:
А.С. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** N *** и N *** от 26 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что 20 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** были возбуждении исполнительные производства N *** и N *** на основании исполнительных листов, выданных Гагаринским районным судом г. Москвы по решению от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску А.С. к ***, ***, *** о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признания сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления N *** и N *** от 26 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора с должника А.С. Заявитель с указанным постановлениями не согласен, поскольку ему был предоставлен срок для добровольного исполнения три дня вместо пяти. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел его заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заявитель А.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Д., Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в апелляционной жалобе просит А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2011 г. состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску А.С. к ***, ***, *** о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признания сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы от 26 апреля 2011 г. ВС N *** и ВС N *** о вселении ***, *** в квартиру по адресу: г. ***, и обязании А.С. не чинить им препятствий в пользовании собственностью.
20 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** были возбуждены исполнительные производства N *** и N *** на основании указанных исполнительных листов. Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства должнику А.С. был установлен трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены должнику А.С. 19 марта 2012 г. при выходе судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве по месту жительства должника. 26 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** были вынесены постановления N *** и N *** о взыскании с А.С. исполнительского сбора в размере *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы А.С.
При этом суд исходил из того, что должник А.С. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако мер для добровольного исполнения исполнительных документов не предпринял, равно как и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Суд отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении N *** и N *** от 26 марта 2012 г. указал требования к должнику как требования о его выселении из спорного жилого помещения, отметив, что 27 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** были вынесены постановления N *** и N *** о внесении изменений в постановления N *** и N *** от 26 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора, согласно которым требование, указанное в п. 3 постановочной части постановлений определено считать правильным как требование о вселении.
В апелляционной жалобе А.С. ссылается на то, что он неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю на то, что решение суда и исполнительные документы, выданные на его основании, не могут быть исполнены как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке, поскольку в определении порядка пользования спорной квартирой взыскателям отказано, во всех комнатах находятся его вещи и вещи членов его семьи, обязанность передать ключи от спорной квартиры на него судом не возлагалась. Суд не учел, что в спорной квартире зарегистрирована А.Е., являющаяся супругой А.С. и законным представителем их несовершеннолетнего ребенка, которая не согласна со вселением в спорную квартиру иных лиц, в связи с чем А.С. не может вопреки ее воле исполнить решение суда.
Между тем, нахождение его вещей в квартире, подача заявлений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда и несогласие А.Е. на вселение взыскателей в квартиру, не препятствовали А.С. в том, чтобы предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, и не освобождали должника от исполнения судебного решения. Доказательств того, что А.С. были предприняты попытки к добровольному исполнению решения суда, но вследствие непреодолимой силы они не были реализованы, не представлено. Данные об обжаловании А.Е. решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. отсутствуют. Из апелляционной жалобы А.С. следует, что он не согласен с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. по существу, однако данное обстоятельство не освобождает его от исполнения решения суда.
Ссылки на то, что в п. п. 3, 4 оспариваемых постановлений содержится указание на то, что должнику предоставлен новый срок для исполнения требования о выселении, а также на то, что должник предупреждается о том, что по истечении установленного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, и в связи с этими указаниями А.С. может быть выселен из занимаемого им жилого помещения, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что данные указания содержат описки, частично исправленные на момент рассмотрения дела. Выселение А.С. может быть произведено только на основании решения суда и соответствующего исполнительного документа, содержание исполнительных документов отражено в оспариваемых постановлениях верно, а именно указывается на то, что исполнительными листами предусмотрено вселение кредиторов в квартиру, занимаемую должником. Допущенные в оспариваемых постановлениях описки на существо постановлений о взыскании исполнительского сбора не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)