Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Эдельвейс" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Внести исправления в решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу N... по иску З. к ТСЖ "Эдельвейс", К., М., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от... года, протоколов собрания правления от... года и от... года, протокола внеочередного общего собрания от... года, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,
иску третьего лица ООО "Принт Эстейт", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к ТСЖ Эдельвейс, К., М., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от... года, протоколов собрания правления от... года и от... года, протокола внеочередного общего собрания от... года, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,
встречному иску К. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола общего собрания N... от... года.
Изложить третий абзац вводной части решения суда в следующей редакции:
"встречному иску К. к ТСЖ "Эдельвейс", З. о признании недействительным протокола общего собрания N... от... года".
Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Встречный иск К. к ТСЖ "Эдельвейс", З. о признании недействительным протокола общего собрания N... от... года удовлетворить".
В остальной части решение оставить без изменений",
З. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в решении суда от 05.12.2011 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 03.05.2012 года, об отмене которого просит ТСЖ "Эдельвейс" по доводам частной жалобы, указывая, что у суда не было оснований исправлять описку, так как в уточненном исковом заявлении ТСЖ "Эдельвейс" в качестве ответчика указано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было принято решение, которым, в том числе удовлетворены встречные требования К. к ТСЖ "Эдельвейс", З. о признании недействительным протокола общего собрания N... от... года, однако в третьем абзаце вводной части решения суда и в третьем абзаце резолютивной части решения в качестве ответчика было указано лишь ТСЖ "Эдельвейс". Ответчик З., к которому также были предъявлены требования, судом указан не был.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об исправлении описки, применительно к статье 200 ГПК РФ, верно указал на право суда по своей инициативе или по инициативе сторон исправить допущенную в решении описку.
Доводы заявителя о том, что в уточненном встречном исковом заявлении в качестве ответчика указан лишь З., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку встречные требования К. были заявлены и к ТСЖ "Эдельвейс" (том 1, л.д. 130 - 132).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что встречные требования К. заключались в признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Эдельвейс" N... от... года, что с процессуальной точки зрения исключает возможность рассмотрения настоящего спора без привлечения ТСЖ "Эдельвейс".
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Эдельвейс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17227
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17227
Судья: Гаврилин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Эдельвейс" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Внести исправления в решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу N... по иску З. к ТСЖ "Эдельвейс", К., М., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от... года, протоколов собрания правления от... года и от... года, протокола внеочередного общего собрания от... года, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,
иску третьего лица ООО "Принт Эстейт", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к ТСЖ Эдельвейс, К., М., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от... года, протоколов собрания правления от... года и от... года, протокола внеочередного общего собрания от... года, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,
встречному иску К. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола общего собрания N... от... года.
Изложить третий абзац вводной части решения суда в следующей редакции:
"встречному иску К. к ТСЖ "Эдельвейс", З. о признании недействительным протокола общего собрания N... от... года".
Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Встречный иск К. к ТСЖ "Эдельвейс", З. о признании недействительным протокола общего собрания N... от... года удовлетворить".
В остальной части решение оставить без изменений",
установила:
З. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в решении суда от 05.12.2011 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 03.05.2012 года, об отмене которого просит ТСЖ "Эдельвейс" по доводам частной жалобы, указывая, что у суда не было оснований исправлять описку, так как в уточненном исковом заявлении ТСЖ "Эдельвейс" в качестве ответчика указано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было принято решение, которым, в том числе удовлетворены встречные требования К. к ТСЖ "Эдельвейс", З. о признании недействительным протокола общего собрания N... от... года, однако в третьем абзаце вводной части решения суда и в третьем абзаце резолютивной части решения в качестве ответчика было указано лишь ТСЖ "Эдельвейс". Ответчик З., к которому также были предъявлены требования, судом указан не был.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об исправлении описки, применительно к статье 200 ГПК РФ, верно указал на право суда по своей инициативе или по инициативе сторон исправить допущенную в решении описку.
Доводы заявителя о том, что в уточненном встречном исковом заявлении в качестве ответчика указан лишь З., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку встречные требования К. были заявлены и к ТСЖ "Эдельвейс" (том 1, л.д. 130 - 132).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что встречные требования К. заключались в признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Эдельвейс" N... от... года, что с процессуальной точки зрения исключает возможность рассмотрения настоящего спора без привлечения ТСЖ "Эдельвейс".
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Эдельвейс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)