Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З., П.Е., К., Д. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования В. к К., П.Е., З., Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
- вселить В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..
- обязать К., П.Е., З., Д. не чинить препятствий В. в пользовании квартирой по адресу:. выделив в пользование В. изолированную комнату площадью. кв. м, в пользование К., П.Е., З., Д. изолированные комнаты площадью. кв. м и кв. м
оставить места общего пользования в совместном пользовании В., К., П.Е., З., Д.,
Истец В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам К. и П.Е. об определении порядка пользования квартирой N. в корпусе. г...
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в том числе, заявив требование о своем вселении в квартиру, в связи с чем дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы истец уточнял исковые требования, окончательно заявив их к ответчикам К., П.Е., З., Д., просил вселить его в жилое помещение по адресу:., так как в связи со сменой замков доступа в квартиру не имеет, и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование изолированную комнату, площадью. кв. м, а ответчикам две комнаты площадью. кв. м и кв. м.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П.Е., К., Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик З., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков К., П.Е., Д., возражал против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики К., П.Е., Д., З., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права; при постановлении обжалуемого решения суд не учел сложившийся порядок пользования, тогда как вселение в квартиру истца обречет иных четырех собственников на проживание в комнатах с чужими людьми, что нарушит их право на частную жизнь.
Ответчик З., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчиков К., П.Е., Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца В. - Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав З., действующего в своих интересах, а также в интересах ответчиков К., П.Е., Д., представителя истца В. - Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, общей площадью. кв. м и жилой площадью. кв. м, состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью. кв. м, изолированной комнаты площадью. кв. м, изолированной комнаты площадью. кв. м, что подтверждается поэтажным планом и эксплуатацией.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства истец В.
Ответчики в указанном жилом помещении не зарегистрированы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, В. принадлежит по праву собственности. доля в праве собственности на указанную выше квартиру на основании договора передачи от 28.11.2007 г.
Ответчикам: К. принадлежит. доля, П.Е. доля, Д. 1/4 доля, З. доля в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договоров купли-продажи и дарения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что В. доступа в квартиру не имеет, ответчиками установлена новая металлическая дверь, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Также представитель истца пояснил, что в квартире постоянно меняются личинки замков.
Ответчик З. пояснил, что ключи от квартиры истцу передавались, однако в связи с тем, что истец не нуждается в использовании квартиры, он в квартире не бывает.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, суд также исходил из того, что В., являясь собственником доли в жилом помещении, в силу закона имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, т.е. пользоваться для своего проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доказательств, их опровергающих, стороной ответчиков апелляционной инстанции не представлено.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что жилая площадь квартиры составляет. кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истца площади составляет. кв. м, истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату площадью. кв. м.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции согласился с требованиями истца и обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Также суд учел, что истец является собственником 1/4 доли в спорной квартире, полученной в 2007 году в порядке передачи квартиры в собственность, зарегистрирован в спорном жилом помещении, каких-либо прав в отношении иного жилого помещения не приобрел.
Судебная коллегия и в указанной части соглашается с решением суда, учитывая, что правовых оснований к отказу истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчики указали, что само по себе право собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для удовлетворения иска об определении порядка пользования ею, истец не доказал свою нуждаемость в пользовании конкретным жилым помещением. Кроме того, в собственности истца имеется отдельный жилой дом в Смоленской области, где он до декабря 2013 года зарегистрирован по месту фактического проживания. В настоящее время фактически истец с женой и их общим малолетним ребенком проживает в г. Москве на ул. Челябинской в квартире, в отношении которой между собственником и В. был заключен договор безвозмездного пользования сроком на 11 месяцев. Срок договора истек в феврале 2012 года, однако, учитывая факт проживания истца в указанной квартире, отсутствии требований собственника о выселении В. из указанной квартиры, по мнению стороны ответчиков, имеет место пролонгация договора безвозмездного пользования и основания для применения ст. 10 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе указано на то, что при постановлении обжалуемого решения суд не учел сложившийся порядок пользования, согласно которого В. с 2007 года самостоятельно и по своей воле отказался от использования спорного жилого помещения по назначению - для собственного проживания.
Вместе с тем, указанные выше доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, те же доводы являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.
В частности, наличие в собственности истца на основании договора дарения от 19.01.2010 г. жилого помещения в Смоленской области не может повлечь за собой ограничение прав истца по пользованию спорной квартирой с местом расположения в городе Москва.
В настоящее время истец проживает в городе Москве со своей гражданской супругой на жилой площади, принадлежащей матери последней, однако, как правильно указал суд в решении, каких-либо прав в отношении указанного жилого помещения В. не приобрел, а утверждения ответчиков в апелляционной жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что порядок пользования спорной квартирой, на наличие которого указывают ответчики, в квартире не сложился, что подтверждается фактом обращения истца с исковыми требованиями, а также тем фактом, что В. в спорной квартире не проживал, сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру и последующие действия по заселению новых собственников в жилое помещение производились без его ведома и учета его мнения, как сособственника.
Разрешая спор по существу, суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ применительно к действиями ответчиков и учел, что на момент обращения В. с иском к мировому судье собственников жилого помещения было три человека. Однако, в период рассмотрения дела ответчики, зная о наличии спора и его характере, неоднократно производили отчуждение принадлежащих им долей новым собственникам, что привело к отмене судебного постановления мирового судьи и создало невозможность совместного проживания в спорной квартире. Указанные и установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства расценены судом как самостоятельное ухудшение ответчиками жилищных условий, что привело к нарушению прав истца.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования В. об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, выделив ему жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью. кв. м, а ответчикам в совместное пользование - две другие изолированные комнаты в квартире, при этом места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.
Оснований не согласиться с правовой оценкой, данной судом в решении доводам сторон и собранным доказательствам в полном соответствии со ст. 198 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не содержится.
Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия также отмечает, что в спорной квартире зарегистрирован только истец В., ответчики, в свою очередь зарегистрированы каждый на другой жилой площади, расположенной, согласно объяснениям, данным в настоящем заседании, в городе Москве. Кроме того, после принятия обжалуемого решения, а также вселения истца в спорное жилое помещение, стороны не лишены права на обращение в суд с требованием об изменении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., П.Е., К., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17230
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17230
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З., П.Е., К., Д. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования В. к К., П.Е., З., Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
- вселить В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..
- обязать К., П.Е., З., Д. не чинить препятствий В. в пользовании квартирой по адресу:. выделив в пользование В. изолированную комнату площадью. кв. м, в пользование К., П.Е., З., Д. изолированные комнаты площадью. кв. м и кв. м
оставить места общего пользования в совместном пользовании В., К., П.Е., З., Д.,
установила:
Истец В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам К. и П.Е. об определении порядка пользования квартирой N. в корпусе. г...
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в том числе, заявив требование о своем вселении в квартиру, в связи с чем дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы истец уточнял исковые требования, окончательно заявив их к ответчикам К., П.Е., З., Д., просил вселить его в жилое помещение по адресу:., так как в связи со сменой замков доступа в квартиру не имеет, и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование изолированную комнату, площадью. кв. м, а ответчикам две комнаты площадью. кв. м и кв. м.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П.Е., К., Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик З., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков К., П.Е., Д., возражал против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики К., П.Е., Д., З., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права; при постановлении обжалуемого решения суд не учел сложившийся порядок пользования, тогда как вселение в квартиру истца обречет иных четырех собственников на проживание в комнатах с чужими людьми, что нарушит их право на частную жизнь.
Ответчик З., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчиков К., П.Е., Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца В. - Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав З., действующего в своих интересах, а также в интересах ответчиков К., П.Е., Д., представителя истца В. - Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, общей площадью. кв. м и жилой площадью. кв. м, состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью. кв. м, изолированной комнаты площадью. кв. м, изолированной комнаты площадью. кв. м, что подтверждается поэтажным планом и эксплуатацией.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства истец В.
Ответчики в указанном жилом помещении не зарегистрированы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, В. принадлежит по праву собственности. доля в праве собственности на указанную выше квартиру на основании договора передачи от 28.11.2007 г.
Ответчикам: К. принадлежит. доля, П.Е. доля, Д. 1/4 доля, З. доля в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договоров купли-продажи и дарения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что В. доступа в квартиру не имеет, ответчиками установлена новая металлическая дверь, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Также представитель истца пояснил, что в квартире постоянно меняются личинки замков.
Ответчик З. пояснил, что ключи от квартиры истцу передавались, однако в связи с тем, что истец не нуждается в использовании квартиры, он в квартире не бывает.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, суд также исходил из того, что В., являясь собственником доли в жилом помещении, в силу закона имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, т.е. пользоваться для своего проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доказательств, их опровергающих, стороной ответчиков апелляционной инстанции не представлено.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что жилая площадь квартиры составляет. кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истца площади составляет. кв. м, истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату площадью. кв. м.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции согласился с требованиями истца и обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Также суд учел, что истец является собственником 1/4 доли в спорной квартире, полученной в 2007 году в порядке передачи квартиры в собственность, зарегистрирован в спорном жилом помещении, каких-либо прав в отношении иного жилого помещения не приобрел.
Судебная коллегия и в указанной части соглашается с решением суда, учитывая, что правовых оснований к отказу истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчики указали, что само по себе право собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для удовлетворения иска об определении порядка пользования ею, истец не доказал свою нуждаемость в пользовании конкретным жилым помещением. Кроме того, в собственности истца имеется отдельный жилой дом в Смоленской области, где он до декабря 2013 года зарегистрирован по месту фактического проживания. В настоящее время фактически истец с женой и их общим малолетним ребенком проживает в г. Москве на ул. Челябинской в квартире, в отношении которой между собственником и В. был заключен договор безвозмездного пользования сроком на 11 месяцев. Срок договора истек в феврале 2012 года, однако, учитывая факт проживания истца в указанной квартире, отсутствии требований собственника о выселении В. из указанной квартиры, по мнению стороны ответчиков, имеет место пролонгация договора безвозмездного пользования и основания для применения ст. 10 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе указано на то, что при постановлении обжалуемого решения суд не учел сложившийся порядок пользования, согласно которого В. с 2007 года самостоятельно и по своей воле отказался от использования спорного жилого помещения по назначению - для собственного проживания.
Вместе с тем, указанные выше доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, те же доводы являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.
В частности, наличие в собственности истца на основании договора дарения от 19.01.2010 г. жилого помещения в Смоленской области не может повлечь за собой ограничение прав истца по пользованию спорной квартирой с местом расположения в городе Москва.
В настоящее время истец проживает в городе Москве со своей гражданской супругой на жилой площади, принадлежащей матери последней, однако, как правильно указал суд в решении, каких-либо прав в отношении указанного жилого помещения В. не приобрел, а утверждения ответчиков в апелляционной жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что порядок пользования спорной квартирой, на наличие которого указывают ответчики, в квартире не сложился, что подтверждается фактом обращения истца с исковыми требованиями, а также тем фактом, что В. в спорной квартире не проживал, сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру и последующие действия по заселению новых собственников в жилое помещение производились без его ведома и учета его мнения, как сособственника.
Разрешая спор по существу, суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ применительно к действиями ответчиков и учел, что на момент обращения В. с иском к мировому судье собственников жилого помещения было три человека. Однако, в период рассмотрения дела ответчики, зная о наличии спора и его характере, неоднократно производили отчуждение принадлежащих им долей новым собственникам, что привело к отмене судебного постановления мирового судьи и создало невозможность совместного проживания в спорной квартире. Указанные и установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства расценены судом как самостоятельное ухудшение ответчиками жилищных условий, что привело к нарушению прав истца.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования В. об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, выделив ему жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью. кв. м, а ответчикам в совместное пользование - две другие изолированные комнаты в квартире, при этом места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.
Оснований не согласиться с правовой оценкой, данной судом в решении доводам сторон и собранным доказательствам в полном соответствии со ст. 198 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не содержится.
Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия также отмечает, что в спорной квартире зарегистрирован только истец В., ответчики, в свою очередь зарегистрированы каждый на другой жилой площади, расположенной, согласно объяснениям, данным в настоящем заседании, в городе Москве. Кроме того, после принятия обжалуемого решения, а также вселения истца в спорное жилое помещение, стороны не лишены права на обращение в суд с требованием об изменении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., П.Е., К., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)