Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. в лице представителя Ц. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
- иск ОСАО "Ресо - Гарантия" к В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
- взыскать с В.О. в пользу ОСАО "Ресо - Гарантия". руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 24.06.2008 г. по вине ответчицы, проживающей в кв. N., д., корп. по. переулку в г., был причинен ущерб имуществу Ш., являющейся собственником кв. N 10, расположенной этажом ниже и заключившей с истцом договор страхования от 07.12.2007 г., согласно условиям которого истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере. руб., в связи с чем к ОСАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования возмещения выплаченной суммы с В.О.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика В.М., Ц. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.О. в лице представителя Ц., указывая, что осмотр квартиры на момент составления акта не проводился, выводы суда о причине залития нижерасположенной квартиры и о вине ответчика являются неверными, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Представитель ответчика В.О. - В.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия", а также представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика В.О. - В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и применил к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 21.06.2008 г. и 24.06.2008 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей Ш., что подтверждается актом, составленным ООО "Компания ЭЖНФ" от 26.06.2008 г. (л.д. 14), в результате которого пострадали помещения N. и.
Согласно указанного акта, квартира Ш. была залита в результате засора канализации в кв. N, расположенной этажом выше, принадлежащей В.О.
Копией страхового полиса. от. г. подтверждается, что принадлежащая Ш. квартира N., расположенная по адресу:. на момент залива была застрахована по договору страхования имущества в ОСАО "Ресо-Гарантия".
Согласно оценке, произведенной ООО "Арслан", стоимость ущерба, причиненного имуществу Ш., составила. руб. (л.д. 125 - 148). 06.11.2008 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" Ш. была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
На основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств суд пришел к выводу о наличии вины ответчика В.О. в заливе указанной квартиры.
Свои выводы суд основывал на акте комиссионного обследования от 26.06.2008 г., согласно которого несанкционированное переустройство в квартире ответчика заключалось в том, что в бывшем подсобном помещении с занятием части коридора рядом с кухней был обустроен туалет, сток из которого заведен в кухонный стояк канализации.
Также суд оценил представленный журнал заявок ООО "ЭЖНФ", допросил свидетеля М., ранее работавшего в 2008 г. слесарем-монтажником ООО "ЭЖНФ", из показаний которого следует, что причиной залива послужил засор канализации в помещении санузла в квартире ответчика, он (свидетель) устранял данный засор.
Допрошенный судом специалист К. пояснил, что причина залива, указанная в акте от 26.06.2008 г., не соответствует действительности, указана без осмотра вышерасположенной квартиры.
Согласно представленного ответчиком суду экспертного исследования, составленного Агентством "Эксимер" N, причинно-следственная связь между повреждениями в кв. N. и засором в кв. N. отсутствует, а акт ООО "ЭЖНФ" вызывает сомнения.
Собранные судом в ходе судебного разбирательства доказательства - письменные и показания свидетелей получили надлежащую оценку в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд признал акт от 26.06.2008 г., журнал заявок и показания свидетеля М. допустимыми доказательствами и подтверждающими доводы истца в обоснование иска о вине ответчика в причинении ущерба квартире Ш., которой истцом было выплачено страховое возмещение.
Показания специалиста К. и экспертное исследование Агентства "Эксимер" суд в качестве допустимых и относимых доказательств отклонил, обоснованно указав, что оценка акта о заливе от 26.06.2008 г. относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд в решении мотивировал выводы, по которым отклонил доводы стороны ответчика, не признавшей вины в произошедшем заливе.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции собранным доказательствам и доводам стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не опровергнуты, дополнительных доказательств, которые не могли бы быть представлены при рассмотрении дела по существу и подтверждающих отсутствие вины В.О., не представлено.
Вышеприведенные выводы суда основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и не противоречат положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и которые регулируют спорные правоотношения.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом ОСАО "Ресо-Гарантия" отчетом об оценке стоимости материального ущерба, согласился с ним, как не противоречащим требованиям законодательства "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспоренного стороной ответчика.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 284 000 руб., суд также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об установлении вины ответчика являются неверными, так как не была установлена причина залития нижерасположенного помещения, а также о нарушении Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденного приказом УГЗ и УЖКХиБ N 55-48/1 N 5-37/1 от 12.03.2001 г., поскольку в указанном акте отсутствуют указания на площади и места повреждений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований к переоценке выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, акт от 26.06.2008 г. содержит в соответствии с указанным выше Положением описание объема причиненного ущерба (л.д. 14) и указывает на характер повреждений, имеющихся в залитых помещениях.
Дополнительно судебная коллегии учитывает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного в результате залива материального ущерба, выплата которого в качестве страхового возмещения была произведена истцом.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. в лице представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17485
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17485
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. в лице представителя Ц. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
- иск ОСАО "Ресо - Гарантия" к В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
- взыскать с В.О. в пользу ОСАО "Ресо - Гарантия". руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 24.06.2008 г. по вине ответчицы, проживающей в кв. N., д., корп. по. переулку в г., был причинен ущерб имуществу Ш., являющейся собственником кв. N 10, расположенной этажом ниже и заключившей с истцом договор страхования от 07.12.2007 г., согласно условиям которого истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере. руб., в связи с чем к ОСАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования возмещения выплаченной суммы с В.О.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика В.М., Ц. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.О. в лице представителя Ц., указывая, что осмотр квартиры на момент составления акта не проводился, выводы суда о причине залития нижерасположенной квартиры и о вине ответчика являются неверными, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Представитель ответчика В.О. - В.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия", а также представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика В.О. - В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и применил к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 21.06.2008 г. и 24.06.2008 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей Ш., что подтверждается актом, составленным ООО "Компания ЭЖНФ" от 26.06.2008 г. (л.д. 14), в результате которого пострадали помещения N. и.
Согласно указанного акта, квартира Ш. была залита в результате засора канализации в кв. N, расположенной этажом выше, принадлежащей В.О.
Копией страхового полиса. от. г. подтверждается, что принадлежащая Ш. квартира N., расположенная по адресу:. на момент залива была застрахована по договору страхования имущества в ОСАО "Ресо-Гарантия".
Согласно оценке, произведенной ООО "Арслан", стоимость ущерба, причиненного имуществу Ш., составила. руб. (л.д. 125 - 148). 06.11.2008 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" Ш. была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
На основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств суд пришел к выводу о наличии вины ответчика В.О. в заливе указанной квартиры.
Свои выводы суд основывал на акте комиссионного обследования от 26.06.2008 г., согласно которого несанкционированное переустройство в квартире ответчика заключалось в том, что в бывшем подсобном помещении с занятием части коридора рядом с кухней был обустроен туалет, сток из которого заведен в кухонный стояк канализации.
Также суд оценил представленный журнал заявок ООО "ЭЖНФ", допросил свидетеля М., ранее работавшего в 2008 г. слесарем-монтажником ООО "ЭЖНФ", из показаний которого следует, что причиной залива послужил засор канализации в помещении санузла в квартире ответчика, он (свидетель) устранял данный засор.
Допрошенный судом специалист К. пояснил, что причина залива, указанная в акте от 26.06.2008 г., не соответствует действительности, указана без осмотра вышерасположенной квартиры.
Согласно представленного ответчиком суду экспертного исследования, составленного Агентством "Эксимер" N, причинно-следственная связь между повреждениями в кв. N. и засором в кв. N. отсутствует, а акт ООО "ЭЖНФ" вызывает сомнения.
Собранные судом в ходе судебного разбирательства доказательства - письменные и показания свидетелей получили надлежащую оценку в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд признал акт от 26.06.2008 г., журнал заявок и показания свидетеля М. допустимыми доказательствами и подтверждающими доводы истца в обоснование иска о вине ответчика в причинении ущерба квартире Ш., которой истцом было выплачено страховое возмещение.
Показания специалиста К. и экспертное исследование Агентства "Эксимер" суд в качестве допустимых и относимых доказательств отклонил, обоснованно указав, что оценка акта о заливе от 26.06.2008 г. относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд в решении мотивировал выводы, по которым отклонил доводы стороны ответчика, не признавшей вины в произошедшем заливе.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции собранным доказательствам и доводам стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не опровергнуты, дополнительных доказательств, которые не могли бы быть представлены при рассмотрении дела по существу и подтверждающих отсутствие вины В.О., не представлено.
Вышеприведенные выводы суда основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и не противоречат положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и которые регулируют спорные правоотношения.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом ОСАО "Ресо-Гарантия" отчетом об оценке стоимости материального ущерба, согласился с ним, как не противоречащим требованиям законодательства "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспоренного стороной ответчика.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 284 000 руб., суд также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об установлении вины ответчика являются неверными, так как не была установлена причина залития нижерасположенного помещения, а также о нарушении Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденного приказом УГЗ и УЖКХиБ N 55-48/1 N 5-37/1 от 12.03.2001 г., поскольку в указанном акте отсутствуют указания на площади и места повреждений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований к переоценке выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, акт от 26.06.2008 г. содержит в соответствии с указанным выше Положением описание объема причиненного ущерба (л.д. 14) и указывает на характер повреждений, имеющихся в залитых помещениях.
Дополнительно судебная коллегии учитывает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного в результате залива материального ущерба, выплата которого в качестве страхового возмещения была произведена истцом.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. в лице представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)