Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с З. в пользу Т.М. сумму ущерба в размере. рублей, расходы по составлению отчета в размере. рублей, почтовые расходы в размере. рублей, а также госпошлину в размере. рублей.
- в остальной части иска отказать,
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что она, Ш.А., Ш.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. В результате протечки на наружной стене квартиры истца пострадала комната площадью. кв. м. Комиссией сделан вывод, что причина намокания стены в кв. - неправильно организованный дренаж от внутреннего и наружного блоков системы кондиционирования квартиры N, выведенный в нишу для наружных блоков вместо канализации. Вина ответчика в произошедшем намокании стены комнаты площадью. кв. м квартиры истца (N.) усматривается из составленного акта. В результате протечки комнаты площадью. кв. м истцу был причинен материальный вред в размере. рублей, который состоит из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы квартиры истца. В обоснование размера ущерба истцом заказана независимая оценка и составлен отчет N. от 06.12.2011 года ООО "Городская коллегия оценщиков". В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере. рублей, расходы по составлению отчета в размере. рублей, почтовые расходы в размере. рублей, расходы по оплате услуг альпиниста с учетом комиссии в размере. рублей, а также. рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика З. - К. в заседании судебной коллегии на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель истца Т.М. - М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" - Д. считал жалобу необоснованной, поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица Ш.А., Ш.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика З. - К., представителя истца Т.М. - М., представителя третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение считает подлежащим изменению с учетом применения ст. 327.1 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Т.М., Ш.А., Ш.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
Собственником квартиры по адресу:. является З.
В результате протечки на наружной стене квартиры по адресу:, пострадала комната площадью. кв. метров.
Согласно акту от 23.07.2010 года обследования квартиры N, в спальне на обоях под окном справа от радиатора отопления в углу над плинтусом имеются высохшие потемневшие следы старой протечки. Кроме этого, следы старого намокания на обоях имеются и за плинтусом вдоль выступа, за которым находится ниша для наружных блоков кондиционеров. Время появления намокания не определено, так как со слов владельца квартиры это место было загорожено шторой, и они обратили внимание на него недавно. Причина намокания стены не установлена (предположительно, из-за неорганизованного дренажа из наружного блока кондиционера, установленного в специальной закрытой перфорированной панелью вентилируемого фасада нише владельцем соседней или вышерасположенных квартир). Требуется дополнительное обследование.
07.10.2010 года составлен дополнительный акт, из которого следует, что площадь следов намокания с 07.09.2010 года увеличилась. В результате визуального осмотра примыкающей к квартирам N. и N. наружной ниши для размещения кондиционеров установлено, что в нише владельцем кв. установлен наружный блок кондиционера. Дренаж от него не организован. Дренажная трубка от внутреннего блока из квартиры не выведена вместе с трубками подачи хладагента в нишу в верхней ее части. Комиссией сделан вывод, что причина намокания стены в кв. - неправильно организованный дренаж от внутреннего и наружного блоков системы кондиционирования кв. N 86, выведенный в нишу для наружных блоков вместо канализации.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: Ш.Л., работающий заместителем управляющего в Управляющей компании, из показаний которого следует, что он подписывал акты, после которых жалобы истца на мокрые пятна продолжались, в связи с чем был вызван альпинист; Т.Е., из показаний которого следует, что намокания были обнаружены в июле 2010 года, в связи с чем проводился осмотр, при котором ответчик присутствовал, повторный осмотр проводился при участии альпиниста; С.М., работающий альпинистом, согласно показаниям которого он осуществлял осмотр кондиционера по заявлению истца, сделал выводы, что кондиционер установлен неправильно, выход воды производится в шахту, которая не предназначена для стока воды.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание приведенных выше актов, показания свидетелей, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, и пришел к выводу, что залив квартиры N, по адресу:. произошел по вине жильцов кв., в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, на ответчика.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании собранных доказательств, которые стороной ответчика объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить факт проживания ответчика в квартире и использование им кондиционера в обозначенный выше период, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку данные доводы не мотивированы, а сам факт не проживания собственника квартиры не освобождает его от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом указанным выше актам и показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик З. представил заключение ООО "БАКО", данное в ответ на адвокатский запрос от 22.06.2001 года (л.д. 20 - 23 том 2), указав в апелляционной жалобе на то, что заключению не дана оценка в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, а указанное заключение ООО "БАКО" не служит основанием к отмене решения суда, поскольку оно не опровергает совокупность доказательств, на основе анализа которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Из текста заключения ООО "БАКО" от 27.06.2011 года следует, что оно по запросу содержит ответы, в которых указано на монтаж кондиционера в помещении ответчика в ноябре 2005 года и истечение в 2006 году гарантии, а также на описание модели кондиционера и возможные режимы его работы, т.е. общие характеристики оборудования.
Таким образом, ответ ООО "БАКО" не является заключением о работе кондиционера в квартире ответчика в спорный период, работниками ООО "БАКО" осмотр кондиционера для дачи ответов на вопросы не производился, объективных данных, исключающих, что установленный у ответчика в 2005 году кондиционер в настоящее время является причиной залива квартиры истца, не содержит.
На основании изложенного, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ответ ООО "БАКО" являются несостоятельными.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика З. - К., ответчиком в период рассмотрения дела судом были вызваны специалисты, которые произвели вывод трубки кондиционера, о которой указано в актах, в нишу. Из объяснений представителя истца Т.М. - М. следует, что в настоящее время протечки прекратились.
Судебная коллегия в силу ст. 55 ГПК РФ принимает объяснения представителей сторон в качестве доказательств по делу, которые в совокупности с ранее исследованными судом первой инстанции доказательствами приводят к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что согласно представленного Т.М. отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" от 06.12.2010 года сумма восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет. рублей, размер оплаты услуг по составлению отчета составил. рублей, что подтверждается квитанцией N. от 10.12.2010 года.
Поскольку доказательств, опровергающих содержание отчета от 16.12.2010 года, ответчиком не представлено, суд обоснованно руководствовался данным отчетом при принятии решения.
Выводы суда в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета в размере. рублей соответствуют правовому содержанию ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что за направление в адрес ответчика телеграммы с просьбой прибыть на осмотр квартиры истцом было оплачено. рублей, и указанные расходы, являющиеся убытками истца, также обоснованно взысканы с ответчика.
Принимая во внимание, что оплата услуг альпиниста в размере. рублей произведена не истцом, а Т.Е., суд отказал во взыскании данных расходов Т.М., которая решение суда не обжалует.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, не содержат, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей.
В указанной части решение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в мотивировочной части со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ указал на взыскание с ответчика в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в размере. рублей, относимость которых к настоящему спору подтверждается договором от 22.12.2010 года об оказании возмездных услуг (л.д. 55 - 58 том 2) и квитанцией от 29.12.2010 года (л.д. 27 том 2).
Однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решение суда указание на взыскание данных расходов не содержит.
Апелляционная инстанция в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и объем оказанной правовой помощи, а также на основании ст. ст. 195, 327.1, 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим изменению в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Дополнить резолютивную часть решения Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года указанием на взыскание с З. в пользу Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере. (.) рублей.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17494
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17494
Судья: Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с З. в пользу Т.М. сумму ущерба в размере. рублей, расходы по составлению отчета в размере. рублей, почтовые расходы в размере. рублей, а также госпошлину в размере. рублей.
- в остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что она, Ш.А., Ш.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. В результате протечки на наружной стене квартиры истца пострадала комната площадью. кв. м. Комиссией сделан вывод, что причина намокания стены в кв. - неправильно организованный дренаж от внутреннего и наружного блоков системы кондиционирования квартиры N, выведенный в нишу для наружных блоков вместо канализации. Вина ответчика в произошедшем намокании стены комнаты площадью. кв. м квартиры истца (N.) усматривается из составленного акта. В результате протечки комнаты площадью. кв. м истцу был причинен материальный вред в размере. рублей, который состоит из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы квартиры истца. В обоснование размера ущерба истцом заказана независимая оценка и составлен отчет N. от 06.12.2011 года ООО "Городская коллегия оценщиков". В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере. рублей, расходы по составлению отчета в размере. рублей, почтовые расходы в размере. рублей, расходы по оплате услуг альпиниста с учетом комиссии в размере. рублей, а также. рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика З. - К. в заседании судебной коллегии на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель истца Т.М. - М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" - Д. считал жалобу необоснованной, поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица Ш.А., Ш.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика З. - К., представителя истца Т.М. - М., представителя третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение считает подлежащим изменению с учетом применения ст. 327.1 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Т.М., Ш.А., Ш.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
Собственником квартиры по адресу:. является З.
В результате протечки на наружной стене квартиры по адресу:, пострадала комната площадью. кв. метров.
Согласно акту от 23.07.2010 года обследования квартиры N, в спальне на обоях под окном справа от радиатора отопления в углу над плинтусом имеются высохшие потемневшие следы старой протечки. Кроме этого, следы старого намокания на обоях имеются и за плинтусом вдоль выступа, за которым находится ниша для наружных блоков кондиционеров. Время появления намокания не определено, так как со слов владельца квартиры это место было загорожено шторой, и они обратили внимание на него недавно. Причина намокания стены не установлена (предположительно, из-за неорганизованного дренажа из наружного блока кондиционера, установленного в специальной закрытой перфорированной панелью вентилируемого фасада нише владельцем соседней или вышерасположенных квартир). Требуется дополнительное обследование.
07.10.2010 года составлен дополнительный акт, из которого следует, что площадь следов намокания с 07.09.2010 года увеличилась. В результате визуального осмотра примыкающей к квартирам N. и N. наружной ниши для размещения кондиционеров установлено, что в нише владельцем кв. установлен наружный блок кондиционера. Дренаж от него не организован. Дренажная трубка от внутреннего блока из квартиры не выведена вместе с трубками подачи хладагента в нишу в верхней ее части. Комиссией сделан вывод, что причина намокания стены в кв. - неправильно организованный дренаж от внутреннего и наружного блоков системы кондиционирования кв. N 86, выведенный в нишу для наружных блоков вместо канализации.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: Ш.Л., работающий заместителем управляющего в Управляющей компании, из показаний которого следует, что он подписывал акты, после которых жалобы истца на мокрые пятна продолжались, в связи с чем был вызван альпинист; Т.Е., из показаний которого следует, что намокания были обнаружены в июле 2010 года, в связи с чем проводился осмотр, при котором ответчик присутствовал, повторный осмотр проводился при участии альпиниста; С.М., работающий альпинистом, согласно показаниям которого он осуществлял осмотр кондиционера по заявлению истца, сделал выводы, что кондиционер установлен неправильно, выход воды производится в шахту, которая не предназначена для стока воды.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание приведенных выше актов, показания свидетелей, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, и пришел к выводу, что залив квартиры N, по адресу:. произошел по вине жильцов кв., в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, на ответчика.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании собранных доказательств, которые стороной ответчика объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить факт проживания ответчика в квартире и использование им кондиционера в обозначенный выше период, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку данные доводы не мотивированы, а сам факт не проживания собственника квартиры не освобождает его от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом указанным выше актам и показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик З. представил заключение ООО "БАКО", данное в ответ на адвокатский запрос от 22.06.2001 года (л.д. 20 - 23 том 2), указав в апелляционной жалобе на то, что заключению не дана оценка в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, а указанное заключение ООО "БАКО" не служит основанием к отмене решения суда, поскольку оно не опровергает совокупность доказательств, на основе анализа которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Из текста заключения ООО "БАКО" от 27.06.2011 года следует, что оно по запросу содержит ответы, в которых указано на монтаж кондиционера в помещении ответчика в ноябре 2005 года и истечение в 2006 году гарантии, а также на описание модели кондиционера и возможные режимы его работы, т.е. общие характеристики оборудования.
Таким образом, ответ ООО "БАКО" не является заключением о работе кондиционера в квартире ответчика в спорный период, работниками ООО "БАКО" осмотр кондиционера для дачи ответов на вопросы не производился, объективных данных, исключающих, что установленный у ответчика в 2005 году кондиционер в настоящее время является причиной залива квартиры истца, не содержит.
На основании изложенного, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ответ ООО "БАКО" являются несостоятельными.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика З. - К., ответчиком в период рассмотрения дела судом были вызваны специалисты, которые произвели вывод трубки кондиционера, о которой указано в актах, в нишу. Из объяснений представителя истца Т.М. - М. следует, что в настоящее время протечки прекратились.
Судебная коллегия в силу ст. 55 ГПК РФ принимает объяснения представителей сторон в качестве доказательств по делу, которые в совокупности с ранее исследованными судом первой инстанции доказательствами приводят к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что согласно представленного Т.М. отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" от 06.12.2010 года сумма восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет. рублей, размер оплаты услуг по составлению отчета составил. рублей, что подтверждается квитанцией N. от 10.12.2010 года.
Поскольку доказательств, опровергающих содержание отчета от 16.12.2010 года, ответчиком не представлено, суд обоснованно руководствовался данным отчетом при принятии решения.
Выводы суда в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета в размере. рублей соответствуют правовому содержанию ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что за направление в адрес ответчика телеграммы с просьбой прибыть на осмотр квартиры истцом было оплачено. рублей, и указанные расходы, являющиеся убытками истца, также обоснованно взысканы с ответчика.
Принимая во внимание, что оплата услуг альпиниста в размере. рублей произведена не истцом, а Т.Е., суд отказал во взыскании данных расходов Т.М., которая решение суда не обжалует.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, не содержат, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей.
В указанной части решение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в мотивировочной части со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ указал на взыскание с ответчика в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в размере. рублей, относимость которых к настоящему спору подтверждается договором от 22.12.2010 года об оказании возмездных услуг (л.д. 55 - 58 том 2) и квитанцией от 29.12.2010 года (л.д. 27 том 2).
Однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решение суда указание на взыскание данных расходов не содержит.
Апелляционная инстанция в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и объем оказанной правовой помощи, а также на основании ст. ст. 195, 327.1, 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим изменению в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Дополнить резолютивную часть решения Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года указанием на взыскание с З. в пользу Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере. (.) рублей.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)