Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, в редакции определения суда от 20 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании работы ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" по адресу: ул. * незаконной и недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", проводимого в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме) в период с 28.07.2011 г. по 30.09.2011 г. отказать
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании работы ТСЖ незаконной и недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", проводимого в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме) в период с 28.07.2011 г. по 30.09.2011 г.
В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, не зарегистрировано никакого товариществ собственников жилья. ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" зарегистрировано по адресу г. Москва, **. Несмотря на это обстоятельство, ТСЖ в период времени с 28.07.2011 г. по 30.09.2011 г. проводило очередное общее собрание членов ТСЖ в доме N * по ул. * в форме заочного голосования. При проведении общего собрания были допущены нарушения закона, выразившиеся в нарушении порядка созыва собрания, в ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проводимом собрании, отсутствии кворума, избрании лиц, не являющихся собственниками помещений, в счетную и ревизионную комиссии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования, указав, что Мосжилинспекция сделала выводы об отсутствии у общего собрания ТСЖ кворума и о несоответствии устава ТСЖ законодательству РФ.
Представитель ответчика, по доверенности и ордеру адвокат Сысоев А.Г., исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, выразившееся в не применении к сложившимся отношениям сторон положений п. 3 ст. 135 ЖК РФ, отказе в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Мосжилинспекции и удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, застройщиком жилого дома - ООО "О*" 16 июня 2004 года было создано товарищество собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1". Указанный выше адрес является строительным, и после ввода объекта в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Москва, **, что подтверждается Распоряжением префектуры N *-р от 08 сентября 2004 г., Префекта ЦАО г. Москвы N *-р, N *-р от 05 октября 2005 и 31 января 2007 г., соответственно, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца, указав на отсутствие оснований для признания незаконной работы ТСЖ по адресу: Москва, ул. **.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно Уставу ТСЖ, общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления товарищества или его Председателя и проведено в форме совместного присутствия или в форме заочного голосования (п. п. 14.3, 14.4).
Исходя из того, что по истечении срока действия полномочий Правления ТСЖ и его Председателя данные полномочия сохраняются до момента проведения общего выборного собрания членов ТСЖ, а в случае если оно не состоится полномочия Председателя правления сохраняются за ранее избранным Председателем (п. п. 17.5, 18.11, 18.12 Устава), а согласно материалам дела с 28 июля по 30 сентября 2011 года на основании решения Правления ТСЖ в составе: С., Председателя Правления Д., Ш. (протокол от 03 июня 2011 г.), было проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования (опрос в письменной форме), решения которого оформлены протоколом от 05 октября 2011 года, учитывая, что Правление ТСЖ в указанном выше составе избранно решением общего собрания 10 июня 2009 г., Д. избран Председателем правления ТСЖ решением Правления от 30 июня 2009 года и на дату принятия решения о проведении очередного общего собрания Д. являлся Председателем Правления ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 апреля 2012 г. N *, суд пришел к верному выводу о правомочности Правления ТСЖ в составе С., Д. и Ш. инициировать проведение очередного собрания.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в той части, что решение Правления ТСЖ о проведении очередного собрания в заочной форме голосования принято в пределах компетенции Правления и в соответствии с положениями Устава, не содержащего требований об обязательности проведения общего собрания в форме совместного присутствия до проведения собрания в форме заочного голосования.
В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, п. 16.5 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, п. 14.10 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствовали члены товарищества или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, установил, что собрание проходило в период с 28 июля по 30 сентября 2011 года, членам ТСЖ были направлены заказными письмами уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования 18 июля 2011 года (за десять дней до его начала), на момент проведения общего собрания общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составила 29 894,5 кв. м, в собрании приняли участие члены ТСЖ обладающие помещениями общей площадью 16 235,9 кв. м.
С учетом представленных доказательств (реестра членов ТСЖ, реестра почтовых уведомлений), суд правильно указал, что в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 54,31% от общего числа голосов, пришел к верному выводу о наличии кворума общего собрания и его правомочности при принятии решения.
Суд обоснованно отклонил доводы искового заявления о незаконности избрания в счетную и ревизионную комиссию лиц, не являющихся собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку он сделан с учетом анализа правовых норм и положений Устава ТСЖ, не противоречит нормам действующего законодательства и принципам деятельности ТСЖ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о незаконном отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мосжилинспекции, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку обжалуемым решением права данного лица не нарушены, и не лишают последнюю права обратиться в суд за защитой своих прав самостоятельно.
Несостоятельны и доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу при разрешении спора в первой инстанции, поскольку заявленное истцом ходатайство об отводе судьи М. было рассмотрено, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и по нему принято решение, соответствующее закону. Доказательств иной заинтересованности суда при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо ФГУП "Почта России", технический паспорт здания, расчет общего числа голосов членов ЖСК, письмо ГЖИ г. Москвы, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17763
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17763
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, в редакции определения суда от 20 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании работы ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" по адресу: ул. * незаконной и недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", проводимого в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме) в период с 28.07.2011 г. по 30.09.2011 г. отказать
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании работы ТСЖ незаконной и недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", проводимого в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме) в период с 28.07.2011 г. по 30.09.2011 г.
В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, не зарегистрировано никакого товариществ собственников жилья. ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" зарегистрировано по адресу г. Москва, **. Несмотря на это обстоятельство, ТСЖ в период времени с 28.07.2011 г. по 30.09.2011 г. проводило очередное общее собрание членов ТСЖ в доме N * по ул. * в форме заочного голосования. При проведении общего собрания были допущены нарушения закона, выразившиеся в нарушении порядка созыва собрания, в ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проводимом собрании, отсутствии кворума, избрании лиц, не являющихся собственниками помещений, в счетную и ревизионную комиссии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования, указав, что Мосжилинспекция сделала выводы об отсутствии у общего собрания ТСЖ кворума и о несоответствии устава ТСЖ законодательству РФ.
Представитель ответчика, по доверенности и ордеру адвокат Сысоев А.Г., исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, выразившееся в не применении к сложившимся отношениям сторон положений п. 3 ст. 135 ЖК РФ, отказе в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Мосжилинспекции и удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, застройщиком жилого дома - ООО "О*" 16 июня 2004 года было создано товарищество собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1". Указанный выше адрес является строительным, и после ввода объекта в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Москва, **, что подтверждается Распоряжением префектуры N *-р от 08 сентября 2004 г., Префекта ЦАО г. Москвы N *-р, N *-р от 05 октября 2005 и 31 января 2007 г., соответственно, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца, указав на отсутствие оснований для признания незаконной работы ТСЖ по адресу: Москва, ул. **.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно Уставу ТСЖ, общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления товарищества или его Председателя и проведено в форме совместного присутствия или в форме заочного голосования (п. п. 14.3, 14.4).
Исходя из того, что по истечении срока действия полномочий Правления ТСЖ и его Председателя данные полномочия сохраняются до момента проведения общего выборного собрания членов ТСЖ, а в случае если оно не состоится полномочия Председателя правления сохраняются за ранее избранным Председателем (п. п. 17.5, 18.11, 18.12 Устава), а согласно материалам дела с 28 июля по 30 сентября 2011 года на основании решения Правления ТСЖ в составе: С., Председателя Правления Д., Ш. (протокол от 03 июня 2011 г.), было проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования (опрос в письменной форме), решения которого оформлены протоколом от 05 октября 2011 года, учитывая, что Правление ТСЖ в указанном выше составе избранно решением общего собрания 10 июня 2009 г., Д. избран Председателем правления ТСЖ решением Правления от 30 июня 2009 года и на дату принятия решения о проведении очередного общего собрания Д. являлся Председателем Правления ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 апреля 2012 г. N *, суд пришел к верному выводу о правомочности Правления ТСЖ в составе С., Д. и Ш. инициировать проведение очередного собрания.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в той части, что решение Правления ТСЖ о проведении очередного собрания в заочной форме голосования принято в пределах компетенции Правления и в соответствии с положениями Устава, не содержащего требований об обязательности проведения общего собрания в форме совместного присутствия до проведения собрания в форме заочного голосования.
В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, п. 16.5 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, п. 14.10 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствовали члены товарищества или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, установил, что собрание проходило в период с 28 июля по 30 сентября 2011 года, членам ТСЖ были направлены заказными письмами уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования 18 июля 2011 года (за десять дней до его начала), на момент проведения общего собрания общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составила 29 894,5 кв. м, в собрании приняли участие члены ТСЖ обладающие помещениями общей площадью 16 235,9 кв. м.
С учетом представленных доказательств (реестра членов ТСЖ, реестра почтовых уведомлений), суд правильно указал, что в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 54,31% от общего числа голосов, пришел к верному выводу о наличии кворума общего собрания и его правомочности при принятии решения.
Суд обоснованно отклонил доводы искового заявления о незаконности избрания в счетную и ревизионную комиссию лиц, не являющихся собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку он сделан с учетом анализа правовых норм и положений Устава ТСЖ, не противоречит нормам действующего законодательства и принципам деятельности ТСЖ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о незаконном отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мосжилинспекции, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку обжалуемым решением права данного лица не нарушены, и не лишают последнюю права обратиться в суд за защитой своих прав самостоятельно.
Несостоятельны и доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу при разрешении спора в первой инстанции, поскольку заявленное истцом ходатайство об отводе судьи М. было рассмотрено, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и по нему принято решение, соответствующее закону. Доказательств иной заинтересованности суда при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо ФГУП "Почта России", технический паспорт здания, расчет общего числа голосов членов ЖСК, письмо ГЖИ г. Москвы, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)