Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е. к главе ГКУ "ИС Лосиноостровского района" г. Москвы, Управе Лосиноостровского района г. Москвы, Е.Л. и И.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2012 года она явилась на собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое было созвано по инициативе ГКУ "ИС Лосиноостровский" г. Москвы и Управы Лосиноостровского района г. Москвы, где руководитель ГКУ "ИС Лосиноостровского района" г. Москвы В.А., первый заместитель Главы Управы Лосиноостровского района г. Москвы Е.Л. и работник сектора ЖКХ И.Л. в своих обращениях к собравшимся заявили, что Л.Е. не подписала протокол предыдущего заочного общего собрания собственников жилья, в связи с чем возникла необходимость собрать очное собрание собственников жилья. Л.Е., не проводившая и не созывавшая заочное собрание собственников жилья, после указанного собрания была вынуждена оправдываться перед своими соседями о том, что заочного собрания она не созывала и не проводила, протокола собрания у нее не имеется. В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила обязать ГКУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы опровергнуть недостоверные и порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что у истца находится протокол заочного собрания собственников жилья, который истец не предложила подписать собственникам жилых помещений, и взыскать в счет компенсации морального вреда 000 рублей, обязать Управу Лосиноостровского района г. Москвы опровергнуть недостоверные и порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что истцу Л.Е. передан протокол заочного собрания, который истец не подписывает путем представления уведомления на имя Л.Е. о созыве общего собрания собственников жилья, взыскать в счет компенсации морального вреда 000 рублей, с ответчика В.А., Е.Л., И.Л. в счет компенсации морального вреда по 000 рублей.
Истец и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики И.Л., Е.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Е., как незаконного.
Представитель ответчика Управы Лосиноостровского района г. Москвы, ответчики И.Л., Е.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Е., представителя ответчика ГКУ "ИС Лосиноостровский" по доверенности И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, ответчики должны доказать факт соответствия действительности распространенных ими сведений. В обязанности истца входит доказать факт распространения данных сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Анадырский проезд, 49" было ликвидировано.
На основании ст. ст. 44, 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, реализуя право на выбор способа управления, инициативной группой собственников данного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Решением собственников помещений управляющей компанией была избрана ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский". При проведении заочного собрания не была соблюдена процедура проведения собрания, решение общего собрания собственников жилого помещения не было надлежащим образом оформлено протоколом, который не подписан, в связи с чем до сведения собственников итоги голосования в установленном законом порядке доведены не были.
12 апреля 2012 года состоялось очное собрание собственников жилых помещений, на котором присутствовали истец, ответчики и представители других организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Лосиноостровского района г. Москвы.
Как пояснили в судебном заседании ответчики, истец Л.Е., присутствовавшая на указанном собрании, давала указания собственникам жилых помещений записывать свои паспортные данные в реестре принявших участие в собрании граждан, в процессе ведения собрания перебивала докладчиков, в ее адрес были высказаны замечания о соблюдении порядка при проведении собрания, при этом со стороны ответчиков не высказывались фразы, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца Л.Е.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан ..." обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Е., суд исходил из того, что факт распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце не нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о предоставлении Л.Е. протокола заочного собрания собственников жилья не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по правилам ст. 152 ГК РФ. Более того, каких-либо высказываний, порочащих честь и достоинство, в адрес Л.Е. не было указано.
Суд не согласился с доводами истца Л.Е. о том, что оспариваемые фразы порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку судом установлено, что оскорбительных высказываний со стороны ответчиков в адрес истца не было высказано, а предложения были в пределах компетенции общего собрания собственников жилья.
Л.Е. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих порочность распространенных в отношении нее сведений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения истцу не был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением процессуального срока, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство основанием для отмены решения не является.
Ссылку апелляционной жалобы истца на то, что судом необоснованно не дана оценка показаниям свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом дана оценка показаниям свидетеля в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие описки в тексте судебного решения также не влечет отмену решения, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет, поскольку в порядке ст. 200 ГПК РФ истец вправе подать заявление об исправлении описки, допущенной в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны фамилия, имя и отчество руководителя ГКУ "Лосиноостровского района", не влечет отмену решения суда, поскольку правового значения не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18164
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18164
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е. к главе ГКУ "ИС Лосиноостровского района" г. Москвы, Управе Лосиноостровского района г. Москвы, Е.Л. и И.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2012 года она явилась на собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое было созвано по инициативе ГКУ "ИС Лосиноостровский" г. Москвы и Управы Лосиноостровского района г. Москвы, где руководитель ГКУ "ИС Лосиноостровского района" г. Москвы В.А., первый заместитель Главы Управы Лосиноостровского района г. Москвы Е.Л. и работник сектора ЖКХ И.Л. в своих обращениях к собравшимся заявили, что Л.Е. не подписала протокол предыдущего заочного общего собрания собственников жилья, в связи с чем возникла необходимость собрать очное собрание собственников жилья. Л.Е., не проводившая и не созывавшая заочное собрание собственников жилья, после указанного собрания была вынуждена оправдываться перед своими соседями о том, что заочного собрания она не созывала и не проводила, протокола собрания у нее не имеется. В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила обязать ГКУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы опровергнуть недостоверные и порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что у истца находится протокол заочного собрания собственников жилья, который истец не предложила подписать собственникам жилых помещений, и взыскать в счет компенсации морального вреда 000 рублей, обязать Управу Лосиноостровского района г. Москвы опровергнуть недостоверные и порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что истцу Л.Е. передан протокол заочного собрания, который истец не подписывает путем представления уведомления на имя Л.Е. о созыве общего собрания собственников жилья, взыскать в счет компенсации морального вреда 000 рублей, с ответчика В.А., Е.Л., И.Л. в счет компенсации морального вреда по 000 рублей.
Истец и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики И.Л., Е.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Е., как незаконного.
Представитель ответчика Управы Лосиноостровского района г. Москвы, ответчики И.Л., Е.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Е., представителя ответчика ГКУ "ИС Лосиноостровский" по доверенности И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, ответчики должны доказать факт соответствия действительности распространенных ими сведений. В обязанности истца входит доказать факт распространения данных сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Анадырский проезд, 49" было ликвидировано.
На основании ст. ст. 44, 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, реализуя право на выбор способа управления, инициативной группой собственников данного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Решением собственников помещений управляющей компанией была избрана ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский". При проведении заочного собрания не была соблюдена процедура проведения собрания, решение общего собрания собственников жилого помещения не было надлежащим образом оформлено протоколом, который не подписан, в связи с чем до сведения собственников итоги голосования в установленном законом порядке доведены не были.
12 апреля 2012 года состоялось очное собрание собственников жилых помещений, на котором присутствовали истец, ответчики и представители других организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Лосиноостровского района г. Москвы.
Как пояснили в судебном заседании ответчики, истец Л.Е., присутствовавшая на указанном собрании, давала указания собственникам жилых помещений записывать свои паспортные данные в реестре принявших участие в собрании граждан, в процессе ведения собрания перебивала докладчиков, в ее адрес были высказаны замечания о соблюдении порядка при проведении собрания, при этом со стороны ответчиков не высказывались фразы, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца Л.Е.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан ..." обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Е., суд исходил из того, что факт распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце не нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о предоставлении Л.Е. протокола заочного собрания собственников жилья не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по правилам ст. 152 ГК РФ. Более того, каких-либо высказываний, порочащих честь и достоинство, в адрес Л.Е. не было указано.
Суд не согласился с доводами истца Л.Е. о том, что оспариваемые фразы порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку судом установлено, что оскорбительных высказываний со стороны ответчиков в адрес истца не было высказано, а предложения были в пределах компетенции общего собрания собственников жилья.
Л.Е. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих порочность распространенных в отношении нее сведений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения истцу не был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением процессуального срока, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство основанием для отмены решения не является.
Ссылку апелляционной жалобы истца на то, что судом необоснованно не дана оценка показаниям свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом дана оценка показаниям свидетеля в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие описки в тексте судебного решения также не влечет отмену решения, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет, поскольку в порядке ст. 200 ГПК РФ истец вправе подать заявление об исправлении описки, допущенной в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны фамилия, имя и отчество руководителя ГКУ "Лосиноостровского района", не влечет отмену решения суда, поскольку правового значения не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)