Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям А.А.И. к открытому акционерному обществу "ЮЛ1" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЮЛ1" - генерального директора Н.А.З. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"иск А.А.И. к открытому акционерному обществу "ЮЛ1" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в пользу А.А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЮЛ1" - З.А.Р. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца А.А.И. - А.Ю.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменении, Судебная коллегия
А.А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЮЛ1" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Требования мотивированы следующим.
4 мая 2009 г. между ООО "ЮЛ2" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 1 сентября 2011 г. 30 ноября 2010 г. между ООО "ЮЛ2" и А.А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2009 г. переходят к А.А.И. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 12.03.2012 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца А.Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика А.Д.М. действующий на основании доверенности, период просрочки не оспаривал, просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с чрезмерной завышенностью.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ЮЛ1" просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (...). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 мая 2009 г. между ОАО "ЮЛ1" и ООО "ЮЛ2" заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 мая 2009 года.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира N общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв. м, без учета лоджий - <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).
17 ноября 2010 г. между ОАО "ЮЛ1" и ООО "ЮЛ2" заключено дополнительное соглашение, согласно которому плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен первым полугодием 2011 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 ноября 2010 г.
30 ноября 2010 г. между ООО "ЮЛ2" и А.А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принимает право требования по договору об участии в долевом строительстве от 04.05.2009 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 9 декабря 2010 г.
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
12 марта 2012 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 году, следовательно, положения вышеуказанного закона N 214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее 31 августа 2011 года.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу передана лишь 12 марта 2012 года.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по взысканию неустойки с ответчика.
Судом верно определен период просрочки исполнения обязательства с 01 сентября 2011 года по 11 марта 2012 года - 193 дня. Для расчета неустойки также правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную дополнительным соглашением к договору долевого участия дату - 8,25%.
Исходя из установленных данных судом также верно рассчитана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и обоснованно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки определен в сумме, заявленной истцом <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенные представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки Судебная коллегия считает необоснованными.
Также обоснованно, по мнению Судебной коллегии, судом определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и характера услуг представленных истцу, степени сложности настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводам жалобы надлежащая оценка судом первой инстанции была дана.
В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Пленум ВС РФ N 17) разъяснения предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции при разрешении спора и удовлетворении требований истца, не разрешил вопрос о взыскании в пользу потребителя суммы штрафа.
Учитывая требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ N 17, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив решение указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы неустойки, что составляет <данные изъяты> рублей.
Нарушение и неправильное применение материального закона в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ч. 4 ст. 329 ГПК РФ - в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку судебное постановление было вынесено в пользу истца, Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, снизив размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, исходя из участия представителя истца в одном судебном заседании апелляционной инстанции и принципа разумности.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск А.А.И. к открытому акционерному обществу "ЮЛ1" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в пользу А.А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в пользу А.А.И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу ОАО "ЮЛ1" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2300/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2300/2012
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям А.А.И. к открытому акционерному обществу "ЮЛ1" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЮЛ1" - генерального директора Н.А.З. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"иск А.А.И. к открытому акционерному обществу "ЮЛ1" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в пользу А.А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЮЛ1" - З.А.Р. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца А.А.И. - А.Ю.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменении, Судебная коллегия
установила:
А.А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЮЛ1" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Требования мотивированы следующим.
4 мая 2009 г. между ООО "ЮЛ2" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 1 сентября 2011 г. 30 ноября 2010 г. между ООО "ЮЛ2" и А.А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2009 г. переходят к А.А.И. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 12.03.2012 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца А.Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика А.Д.М. действующий на основании доверенности, период просрочки не оспаривал, просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с чрезмерной завышенностью.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ЮЛ1" просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (...). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 мая 2009 г. между ОАО "ЮЛ1" и ООО "ЮЛ2" заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 мая 2009 года.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира N общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв. м, без учета лоджий - <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).
17 ноября 2010 г. между ОАО "ЮЛ1" и ООО "ЮЛ2" заключено дополнительное соглашение, согласно которому плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен первым полугодием 2011 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 ноября 2010 г.
30 ноября 2010 г. между ООО "ЮЛ2" и А.А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принимает право требования по договору об участии в долевом строительстве от 04.05.2009 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 9 декабря 2010 г.
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
12 марта 2012 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 году, следовательно, положения вышеуказанного закона N 214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее 31 августа 2011 года.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу передана лишь 12 марта 2012 года.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по взысканию неустойки с ответчика.
Судом верно определен период просрочки исполнения обязательства с 01 сентября 2011 года по 11 марта 2012 года - 193 дня. Для расчета неустойки также правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную дополнительным соглашением к договору долевого участия дату - 8,25%.
Исходя из установленных данных судом также верно рассчитана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и обоснованно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки определен в сумме, заявленной истцом <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенные представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки Судебная коллегия считает необоснованными.
Также обоснованно, по мнению Судебной коллегии, судом определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и характера услуг представленных истцу, степени сложности настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводам жалобы надлежащая оценка судом первой инстанции была дана.
В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Пленум ВС РФ N 17) разъяснения предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции при разрешении спора и удовлетворении требований истца, не разрешил вопрос о взыскании в пользу потребителя суммы штрафа.
Учитывая требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ N 17, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив решение указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы неустойки, что составляет <данные изъяты> рублей.
Нарушение и неправильное применение материального закона в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ч. 4 ст. 329 ГПК РФ - в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку судебное постановление было вынесено в пользу истца, Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, снизив размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, исходя из участия представителя истца в одном судебном заседании апелляционной инстанции и принципа разумности.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск А.А.И. к открытому акционерному обществу "ЮЛ1" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в пользу А.А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в пользу А.А.И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮЛ1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу ОАО "ЮЛ1" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.РЯБОВ
Д.В.РЯБОВ
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)