Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2012 года дело по иску П.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮР1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮР1" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮР1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮР1" в пользу П.Л.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮР1" в пользу П.Л.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮР1" в пользу П.Л.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮР1" госпошлину в доход муниципального образования "Город Ижевск" в размере <данные изъяты> рублей";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ООО "ЮР1" Б.В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы; возражения истицы П.Л.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 01.02.2008 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, которым ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект истице. В свою очередь истица взяла на себя обязательства оплатить и принять квартиру. Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 и 2.3 договора составляет <данные изъяты> рублей и перерасчету не подлежит. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила, внесла ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Согласно п. 3.1.4 договора Ответчик взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущества Объекта истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2010 года. ООО "ЮР1" свои обязательства по договору не исполнило, квартиру не передало.
12.12.2011 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, денежные средства не выплатили.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Истец П.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ф.Н.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Увеличила заявленные требования в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "ЮР1" А.Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик допустил незначительную просрочку исполнения обязательства, размер неустойки, заявленный истцом не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обосновании размера причиненного морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЮР1" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует критерию разумности. Требования о компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены судом, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания физических и (или) нравственных страданий.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Согласно разрешениям на строительство N, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по ул. <адрес>. Разрешения выданы 01.07.2007 года и 27.02.2008 г. Срок действия разрешения продлен до 30.03.2010 года.
01.02.2008 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истца (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по ул. <адрес>. Участник долевого строительства финансирует объект в части однокомнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> секции, квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу п. 2.1 договора стоимость квадратного метра в приобретаемом объекте составила <данные изъяты> рублей. Цена объекта по договору составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года.
Согласно п. 3.1.4 договора Ответчик взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущества Объекта истцу по передаточному акту в срок до 31.01.2010 года.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 25.03.2008 года, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись N.
Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиком условия договора в части передачи истцам объекта строительства не исполнено в установленный договором срок.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, квартира не передана.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Суд, частично удовлетворяя требования П.Л.С. о взыскании неустойки, правильно руководствовался п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 1 июля 2007 года, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона N 214 распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истицы.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2010 г. по 31 декабря 2011 года. При расчете размера неустойки судом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действовавшая с 29 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г.
Расчет неустойки произведен судом правильно в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона N 214.
При разрешении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до <данные изъяты> рублей.
Применение положений ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия находит обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, не имеется. Суд при уменьшении размера неустойки достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истице моральный вред в данном случае предусмотрена ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на спорные правоотношения.
Судом справедливо отмечено, что истица вправе была рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность истицы в установленный договором срок. Однако ответчиком обязательства по передаче квартиры истице до настоящего времени не исполнены. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, характера последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом непредставления истицей доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств повлекла ухудшение состояния ее здоровья и здоровья членов ее семьи.
Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ и определения размера компенсации морального вреда мотивированы, Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными.
Также обоснованно, по мнению Судебной коллегии, судом определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и характера услуг представленных истице, степени сложности настоящего гражданского дела.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "ЮР1" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-1661/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33а-1661/2012
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2012 года дело по иску П.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮР1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮР1" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮР1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮР1" в пользу П.Л.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮР1" в пользу П.Л.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮР1" в пользу П.Л.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮР1" госпошлину в доход муниципального образования "Город Ижевск" в размере <данные изъяты> рублей";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ООО "ЮР1" Б.В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы; возражения истицы П.Л.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 01.02.2008 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, которым ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект истице. В свою очередь истица взяла на себя обязательства оплатить и принять квартиру. Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 и 2.3 договора составляет <данные изъяты> рублей и перерасчету не подлежит. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила, внесла ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Согласно п. 3.1.4 договора Ответчик взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущества Объекта истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2010 года. ООО "ЮР1" свои обязательства по договору не исполнило, квартиру не передало.
12.12.2011 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, денежные средства не выплатили.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Истец П.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ф.Н.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Увеличила заявленные требования в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "ЮР1" А.Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик допустил незначительную просрочку исполнения обязательства, размер неустойки, заявленный истцом не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обосновании размера причиненного морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЮР1" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует критерию разумности. Требования о компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены судом, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания физических и (или) нравственных страданий.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Согласно разрешениям на строительство N, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по ул. <адрес>. Разрешения выданы 01.07.2007 года и 27.02.2008 г. Срок действия разрешения продлен до 30.03.2010 года.
01.02.2008 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истца (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по ул. <адрес>. Участник долевого строительства финансирует объект в части однокомнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> секции, квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу п. 2.1 договора стоимость квадратного метра в приобретаемом объекте составила <данные изъяты> рублей. Цена объекта по договору составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года.
Согласно п. 3.1.4 договора Ответчик взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущества Объекта истцу по передаточному акту в срок до 31.01.2010 года.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 25.03.2008 года, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись N.
Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиком условия договора в части передачи истцам объекта строительства не исполнено в установленный договором срок.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, квартира не передана.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Суд, частично удовлетворяя требования П.Л.С. о взыскании неустойки, правильно руководствовался п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 1 июля 2007 года, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона N 214 распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истицы.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2010 г. по 31 декабря 2011 года. При расчете размера неустойки судом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действовавшая с 29 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г.
Расчет неустойки произведен судом правильно в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона N 214.
При разрешении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до <данные изъяты> рублей.
Применение положений ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия находит обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, не имеется. Суд при уменьшении размера неустойки достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истице моральный вред в данном случае предусмотрена ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на спорные правоотношения.
Судом справедливо отмечено, что истица вправе была рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность истицы в установленный договором срок. Однако ответчиком обязательства по передаче квартиры истице до настоящего времени не исполнены. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, характера последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом непредставления истицей доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств повлекла ухудшение состояния ее здоровья и здоровья членов ее семьи.
Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ и определения размера компенсации морального вреда мотивированы, Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными.
Также обоснованно, по мнению Судебной коллегии, судом определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и характера услуг представленных истице, степени сложности настоящего гражданского дела.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "ЮР1" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.РЯБОВ
Д.В.РЯБОВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)