Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "А И" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. по иску ООО "А И" к Ш.М., Ш.Л., Ш.А., Ш.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя Ш.Л. Д.Р., президиум
ООО "А И" обратилось с иском о взыскании с заемщика Ш.М. задолженности по кредитному договору, заключенному 25 декабря 2006 г. с Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) "Ключ-Капитал", в сумме 2 595 697 руб. 74 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых и пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 июня 2011 г. по день реализации заложенного имущества; об обращении взыскания на заложенное жилое помещение по пр. Ленина, <...> в г. Магнитогорске, принадлежащее Ш.М., Ш.Л., Ш.А., Ш.Д. путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере 2 200 000 руб. В обоснование иска указано на неисполнение Ш.М. обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, на обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом квартиры, удостоверенным закладной, на переход к истцу права требования по договору займа и договору залога в связи с приобретением закладной у заимодавца и залогодержателя.
Представитель ответчика Ш.Л. Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил об уменьшении размера неустойки, зачете суммы оплаченной неустойки в счет погашения процентов. Полагал невозможным обращение взыскания на единственное пригодное для проживания заемщика и залогодателей жилое помещение.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 г. с Ш.М. в пользу ООО "А И" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 913 921 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 403 418 руб. 59 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 460 502 руб. 25 коп., пени в сумме 50 000 руб. Также принято решение о начислении с 21 июня 2011 г. процентов в размере 16 % годовых за пользование непогашенной частью кредита по договору займа N 0983 от 25 декабря 2006 г. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 декабря 2011 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения от 13 июля 2011 г. описка в части указания суммы задолженности по договору займа и разъяснено о взыскании с Ш.М. в пользу ООО "А И" процентов за пользование непогашенной частью займа по договору займа N 0983 от 25 декабря 2006 г. по день погашения суммы основного долга.
В кассационной жалобе, поданной 26 января 2012 г., ООО "А И" просит отменить судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части зачета суммы удержанной неустойки 78 967 руб. 12 коп. в сумму просроченных процентов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, допущенное судами.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 23 апреля 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. Представитель ООО "А И" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 г. КПКГ "Ключ-Капитал" и Ш.М. заключили договор займа N 0983, по которому заемщику передана сумма 1 500 000 руб. сроком на 144 месяца, с условием возврата займа ежемесячными платежами и ежемесячной уплаты процентов за пользование займом по ставке 16 % годовых. Целевым назначением займа являлся ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86, кв. 65, принадлежащего Ш.М., Ш.Л., Ш.А., Ш.Д. (л.д. 17 - 20, 21 - 22, 23). В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 16 января 2007 г. оформлена закладная, права залогодержателя по которой переданы ООО "А И" (л.д. 7 - 15).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2011 г. составила по основному долгу - 1 403 418 руб. 59 коп., по просроченным процентам - 528 736 руб. 48 коп., по процентам текущего периода 10 732 руб. 89 коп., пени - 652 809 руб. 78 коп. (л.д. 174).
Установив, что условия кредитного договора исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд, применив положения ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве ООО "А И" требовать в судебном порядке взыскания задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца в части суммы займа, пени, уменьшил начисленную истцом сумму процентов за пользование займом на 78 967 руб. 12 коп., посчитав, что данная сумма была незаконно в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации удержана заимодавцем в качестве пени из внесенных заемщиком платежей, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства. Кроме того, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил общий размер неустойки с 652 809 руб. 78 коп. до 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, суд исходил из того, что договор ипотеки является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку заем был взят на ремонт квартиры, которая являлась и является единственным жилым помещением для залогодателей, на которую в силу ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке) не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Однако постановления судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшения процентов за пользование займом на 78 967 руб. 12 коп. не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах по делу.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из имеющихся в деле договора займа, информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 216) и расчета задолженности (л.д. 174), возврат займа и уплата процентов были предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами по 23 597 руб. 84 коп. не позднее последнего числа каждого месяца.
Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и неполное внесение сумм ежемесячных платежей заемщик стал допускать с 31 января 2008 г., в связи с чем за период с указанной даты по 29 декабря 2008 г. заимодавец начислял и удерживал из сумм вносимых платежей пеню, общая сумма которой составила 78 967 руб. 12 коп.
Из приведенных расчетов видно, что из суммы первого произведенного с просрочкой платежа 3 марта 2008 г. в сумме 10 000 руб., когда просроченными являлись платежи за январь и февраль в сумме 47 195 руб. 68 коп. (23 597 руб. 84 коп. х 2), и недостаточного для погашения всей суммы задолженности, пеня не удерживалась. Следующий платеж, внесенный 11 марта 2008 г. в сумме 50 000 руб., был распределен на погашение всей оставшейся задолженности по сумме займа за январь и февраль, на частичное погашение задолженности по процентам (за январь задолженность погашена полностью, а за февраль в сумме 13 902 руб. 30 коп. из 18 376 руб. 25 коп., предусмотренных графиком платежей). При этом в счет уплаты пени была направлена сумма 17 278 руб. 27 коп. при оставшихся непогашенными процентах за февраль в сумме 4 473 руб. 95 коп.
Сумма задолженности по процентам за февраль была полностью погашена из платежа, внесенного 2 апреля 2008 г. К этому моменту просроченным являлся и платеж за март 2008 г., который из внесенной 2 апреля 2008 г. суммы 23 599 руб. 99 коп. был погашен в части суммы займа полностью, а в части процентов за март только в сумме 7 940 руб. 96 коп. из 19 572 руб. 82 коп., предусмотренных графиком. 7 160 руб. 06 коп. из внесенных 2 апреля 2008 г. направлены в счет уплаты пени.
Таким образом, из внесенных 11 марта и 2 апреля 2008 г. платежей действительно были погашены суммы начисленной пени при оставшихся частично непогашенными процентах за пользование кредитом. Однако, начиная с 16 мая 2008 г., сумм внесенных платежей было достаточно для погашения как образовавшейся задолженности, так и начисленной пени.
Так, 16 мая 2008 г. из фактически внесенных 50 000 руб. была полностью погашена задолженность по займу за апрель 2008 г. - 4 709 руб. 19 коп., задолженность по процентам за март 2008 г. в сумме 11 631 руб. 86 коп. и проценты за апрель 2008 г. в сумме 18 888 руб. 65 коп., а оставшаяся сумма направлена в погашение пени 11 179 руб. 95 коп. и 3 590 руб. 35 коп. Оставшиеся непогашенными просроченные платежи по займу и процентам к этому моменту отсутствовали.
Сумм следующих платежей, внесенных по 29 декабря 2008 г. включительно, уже было достаточно для погашения задолженности по займу, процентам в суммах, предусмотренных графиком, и для погашения после этого сумм пени. С 31 декабря 2008 г. внесение платежей заемщиком прекратилось.
Таким образом, несмотря на допущенные заимодавцем нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей за март и апрель 2008 г., все следующие платежи распределялись в соответствии с указанными положениями закона и их было достаточно не только для погашения задолженности по займу и процентам, но и для направления на погашение пени, в связи с чем удержание заимодавцем пени в размере 78 967 руб. 12 коп. нельзя признать не соответствующим положениям закона.
Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании с Ш.М. неуплаченных процентов за пользование кредитом должно быть удовлетворено в полном объеме - в размере 539 469 руб. 37 коп., а понесенные ООО "А И" расходы по уплате госпошлины при обращении в суд возмещены в размере 18 164 руб. 44 коп.
Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не могло быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных правовых норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не предусмотрено ограничений по передаче недвижимого имущества в ипотеку, в зависимости от целевого назначения кредита.
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному с ответчиками, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Однако это обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций учтено не было, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Мнение ответчиков относительно заявленной истцом стоимости заложенной квартиры судом не выяснялось.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не учел, на обсуждение не вынес, начальную продажную цену имущества не установил.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
изменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. в части взыскания задолженности, возмещения расходов по уплате госпошлины, взыскав с Ш.М. в пользу ООО "А И" задолженность по кредитному договору в сумме 1 992 887 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 403 418 руб. 59 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 539 469 руб. 37 коп., пени в сумме 50 000 руб.; в возврат госпошлины взыскать 18 164 руб. 44 коп. С Ш.М. в пользу ООО "А И" начиная с 21 июня 2011 г. взыскивать проценты в размере 16 % годовых за пользование непогашенной частью кредита по договору займа N 0983 от 25 декабря 2006 г. до полного погашения суммы основного долга.
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. в части разрешения заявленного ООО "А И" требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-50\2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 44-г-50\\2012
1 инстан. судья Никитина О.В.
2 инстан. судьи: Колчеданцева А.Г. (предс.),
Волошин А.Д., Нилов С.Ф. (докл.)
2 инстан. судьи: Колчеданцева А.Г. (предс.),
Волошин А.Д., Нилов С.Ф. (докл.)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "А И" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. по иску ООО "А И" к Ш.М., Ш.Л., Ш.А., Ш.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя Ш.Л. Д.Р., президиум
установил:
ООО "А И" обратилось с иском о взыскании с заемщика Ш.М. задолженности по кредитному договору, заключенному 25 декабря 2006 г. с Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) "Ключ-Капитал", в сумме 2 595 697 руб. 74 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых и пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 июня 2011 г. по день реализации заложенного имущества; об обращении взыскания на заложенное жилое помещение по пр. Ленина, <...> в г. Магнитогорске, принадлежащее Ш.М., Ш.Л., Ш.А., Ш.Д. путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере 2 200 000 руб. В обоснование иска указано на неисполнение Ш.М. обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, на обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом квартиры, удостоверенным закладной, на переход к истцу права требования по договору займа и договору залога в связи с приобретением закладной у заимодавца и залогодержателя.
Представитель ответчика Ш.Л. Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил об уменьшении размера неустойки, зачете суммы оплаченной неустойки в счет погашения процентов. Полагал невозможным обращение взыскания на единственное пригодное для проживания заемщика и залогодателей жилое помещение.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 г. с Ш.М. в пользу ООО "А И" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 913 921 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 403 418 руб. 59 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 460 502 руб. 25 коп., пени в сумме 50 000 руб. Также принято решение о начислении с 21 июня 2011 г. процентов в размере 16 % годовых за пользование непогашенной частью кредита по договору займа N 0983 от 25 декабря 2006 г. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 декабря 2011 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения от 13 июля 2011 г. описка в части указания суммы задолженности по договору займа и разъяснено о взыскании с Ш.М. в пользу ООО "А И" процентов за пользование непогашенной частью займа по договору займа N 0983 от 25 декабря 2006 г. по день погашения суммы основного долга.
В кассационной жалобе, поданной 26 января 2012 г., ООО "А И" просит отменить судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части зачета суммы удержанной неустойки 78 967 руб. 12 коп. в сумму просроченных процентов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, допущенное судами.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 23 апреля 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. Представитель ООО "А И" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 г. КПКГ "Ключ-Капитал" и Ш.М. заключили договор займа N 0983, по которому заемщику передана сумма 1 500 000 руб. сроком на 144 месяца, с условием возврата займа ежемесячными платежами и ежемесячной уплаты процентов за пользование займом по ставке 16 % годовых. Целевым назначением займа являлся ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86, кв. 65, принадлежащего Ш.М., Ш.Л., Ш.А., Ш.Д. (л.д. 17 - 20, 21 - 22, 23). В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 16 января 2007 г. оформлена закладная, права залогодержателя по которой переданы ООО "А И" (л.д. 7 - 15).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2011 г. составила по основному долгу - 1 403 418 руб. 59 коп., по просроченным процентам - 528 736 руб. 48 коп., по процентам текущего периода 10 732 руб. 89 коп., пени - 652 809 руб. 78 коп. (л.д. 174).
Установив, что условия кредитного договора исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд, применив положения ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве ООО "А И" требовать в судебном порядке взыскания задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца в части суммы займа, пени, уменьшил начисленную истцом сумму процентов за пользование займом на 78 967 руб. 12 коп., посчитав, что данная сумма была незаконно в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации удержана заимодавцем в качестве пени из внесенных заемщиком платежей, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства. Кроме того, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил общий размер неустойки с 652 809 руб. 78 коп. до 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, суд исходил из того, что договор ипотеки является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку заем был взят на ремонт квартиры, которая являлась и является единственным жилым помещением для залогодателей, на которую в силу ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке) не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Однако постановления судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшения процентов за пользование займом на 78 967 руб. 12 коп. не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах по делу.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из имеющихся в деле договора займа, информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 216) и расчета задолженности (л.д. 174), возврат займа и уплата процентов были предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами по 23 597 руб. 84 коп. не позднее последнего числа каждого месяца.
Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и неполное внесение сумм ежемесячных платежей заемщик стал допускать с 31 января 2008 г., в связи с чем за период с указанной даты по 29 декабря 2008 г. заимодавец начислял и удерживал из сумм вносимых платежей пеню, общая сумма которой составила 78 967 руб. 12 коп.
Из приведенных расчетов видно, что из суммы первого произведенного с просрочкой платежа 3 марта 2008 г. в сумме 10 000 руб., когда просроченными являлись платежи за январь и февраль в сумме 47 195 руб. 68 коп. (23 597 руб. 84 коп. х 2), и недостаточного для погашения всей суммы задолженности, пеня не удерживалась. Следующий платеж, внесенный 11 марта 2008 г. в сумме 50 000 руб., был распределен на погашение всей оставшейся задолженности по сумме займа за январь и февраль, на частичное погашение задолженности по процентам (за январь задолженность погашена полностью, а за февраль в сумме 13 902 руб. 30 коп. из 18 376 руб. 25 коп., предусмотренных графиком платежей). При этом в счет уплаты пени была направлена сумма 17 278 руб. 27 коп. при оставшихся непогашенными процентах за февраль в сумме 4 473 руб. 95 коп.
Сумма задолженности по процентам за февраль была полностью погашена из платежа, внесенного 2 апреля 2008 г. К этому моменту просроченным являлся и платеж за март 2008 г., который из внесенной 2 апреля 2008 г. суммы 23 599 руб. 99 коп. был погашен в части суммы займа полностью, а в части процентов за март только в сумме 7 940 руб. 96 коп. из 19 572 руб. 82 коп., предусмотренных графиком. 7 160 руб. 06 коп. из внесенных 2 апреля 2008 г. направлены в счет уплаты пени.
Таким образом, из внесенных 11 марта и 2 апреля 2008 г. платежей действительно были погашены суммы начисленной пени при оставшихся частично непогашенными процентах за пользование кредитом. Однако, начиная с 16 мая 2008 г., сумм внесенных платежей было достаточно для погашения как образовавшейся задолженности, так и начисленной пени.
Так, 16 мая 2008 г. из фактически внесенных 50 000 руб. была полностью погашена задолженность по займу за апрель 2008 г. - 4 709 руб. 19 коп., задолженность по процентам за март 2008 г. в сумме 11 631 руб. 86 коп. и проценты за апрель 2008 г. в сумме 18 888 руб. 65 коп., а оставшаяся сумма направлена в погашение пени 11 179 руб. 95 коп. и 3 590 руб. 35 коп. Оставшиеся непогашенными просроченные платежи по займу и процентам к этому моменту отсутствовали.
Сумм следующих платежей, внесенных по 29 декабря 2008 г. включительно, уже было достаточно для погашения задолженности по займу, процентам в суммах, предусмотренных графиком, и для погашения после этого сумм пени. С 31 декабря 2008 г. внесение платежей заемщиком прекратилось.
Таким образом, несмотря на допущенные заимодавцем нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей за март и апрель 2008 г., все следующие платежи распределялись в соответствии с указанными положениями закона и их было достаточно не только для погашения задолженности по займу и процентам, но и для направления на погашение пени, в связи с чем удержание заимодавцем пени в размере 78 967 руб. 12 коп. нельзя признать не соответствующим положениям закона.
Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании с Ш.М. неуплаченных процентов за пользование кредитом должно быть удовлетворено в полном объеме - в размере 539 469 руб. 37 коп., а понесенные ООО "А И" расходы по уплате госпошлины при обращении в суд возмещены в размере 18 164 руб. 44 коп.
Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не могло быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных правовых норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не предусмотрено ограничений по передаче недвижимого имущества в ипотеку, в зависимости от целевого назначения кредита.
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному с ответчиками, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Однако это обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций учтено не было, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Мнение ответчиков относительно заявленной истцом стоимости заложенной квартиры судом не выяснялось.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не учел, на обсуждение не вынес, начальную продажную цену имущества не установил.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
изменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. в части взыскания задолженности, возмещения расходов по уплате госпошлины, взыскав с Ш.М. в пользу ООО "А И" задолженность по кредитному договору в сумме 1 992 887 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 403 418 руб. 59 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 539 469 руб. 37 коп., пени в сумме 50 000 руб.; в возврат госпошлины взыскать 18 164 руб. 44 коп. С Ш.М. в пользу ООО "А И" начиная с 21 июня 2011 г. взыскивать проценты в размере 16 % годовых за пользование непогашенной частью кредита по договору займа N 0983 от 25 декабря 2006 г. до полного погашения суммы основного долга.
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. в части разрешения заявленного ООО "А И" требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)