Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.П., Б.О.В. к Г.А.С., Г.О.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Г.О.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Г.А.С., Г.О.А.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Постановлено признать самовольной постройкой пристройку из шлакоблоков с ленточным фундаментом размером 2,7 x 13 м к квартире N <...> с северо-западной стороны жилого дома N <...> по адресу: <...>. На Г.О.А. возложена обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлакоблочную стену и бетонный ленточный фундамент размером 2,7 м x 13 м с северо-западной стороны жилого дома <...>, примыкающую к квартире N <...>; демонтировать подпирающее перекрытие 2 этажа дома, расположенное под балконом перед входом в жилой дом N <...>; восстановить перекрытие, являющиеся полом для 2 этажа с северо-западной стороны жилого дома N <...>; восстановить асфальтовое покрытие на площади 2,7 м х 13 м от колонны дома N <...> до его стены с северо-западной стороны. В остальной части требований отказано. В иске к Г.А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Н.В.П., Б.О.В., их представителя К.А.А., Г.О.А. и ее представителя Л.Н.А., судебная коллегия
Н.В.П., Б.О.В. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются сособственниками квартир в доме <...> и прилегающего к дому земельного участка, а ответчики, проживающие на первом этаже указанного дома, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, незаконно возвели бетонный ленточный фундамент размером 2,7 м х 13 м и шлакоблочную стену, примыкающие к внешней стене дома. Полагают, что возведенная постройка привела к ухудшению сохранности, внешнего вида фасада дома, что нарушает права и интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, истцы просили признать строение - пристройку (шлакоблочную стену, бетонный ленточный фундамент размером 2,7 x 13 м) к квартире М <...>, расположенной с северо-западной стороны жилого дома N <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать ответчиков демонтировать ее; освободить земельный участок площадью 2,7 м x 13 м, расположенный с северо-западной стороны жилого дома <...>, от щебня; демонтировать подпирающее перекрытие 2 этажа дома, расположенное под балконом перед входом в жилой дом <...>; восстановить перекрытие, являющиеся полом для 2 этажа дома <...>; восстановить асфальтовое покрытие, проходящее от колонны дома до его стен, на участке площадью 2,7 м x 13 м с северо-западной стороны жилого дома <...>.
Ответчица Г.О.А. с иском не согласилась и заявила встречные исковые требования о сохранении пристройки в перепланированном состоянии и возмещении морального вреда (том 1 л.д. 164, 166), указав, что возведенная пристройка - лоджия к квартире <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена для укрепления опорной способности колонны, поскольку расположенный сверху балкон угрожает обвалом и разрушением. Просила сохранить строение - пристройку к квартире N <...> жилого дома N <...> в переустроенном реконструированном состоянии, а также взыскать с Б.О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.06.2012 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Г.О.А. в суд.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, что факт незаконной реконструкции подтверждается постановлением административной комиссии о привлечении Г.О.А. к административной ответственности. Дом и прилегающий к нему земельный участок находятся в общей долевой собственности жильцов и вошел в программу капитального ремонта по Федеральному закону N 185-ФЗ, но фасад ограничен самовольной пристройкой, в связи с чем, невозможно провести его капитальный ремонт. Заключением специалистов ООО "Expertus" от 30.01.2012 подтверждено, что возведенная ответчиками постройка не способна воспринимать постоянные и временные нагрузки, не удовлетворяет требованиям Санитарных норм и правил, состояние ее недопустимое. Поскольку демонтаж пристройки не повлечет разрушение дома, просили требования удовлетворить в полном объеме. Возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Ответчики Г.О.А. и Г.А.С. в суд не явились. Ранее Г.А.С. просил рассмотреть спор в его отсутствие и удовлетворить встречный иск, поданный его матерью Г.О.В. (том 1 л.д. 51)
Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал исковые требования обоснованными, т.к. налицо самовольная постройка.
Представитель ТСЖ "Военное шоссе", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица полагала, что ответчиками нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ. Пояснила, что действия ответчиков препятствуют приведению фасада дома в надлежащее состояние, чем нарушаются права всех собственников квартир в данном доме.
Привлеченная в качестве третьего лица Г.Е.С. в суд не явилась, направила в суд письмо, в котором полагала действия своей матери Г.О.А. правомерными.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны Г.А.С., Г.О.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене постановленного решения как незаконного.
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как видно из материалов дела, квартира <...> принадлежит на праве собственности Г.Е.С., Г.А.С. (т. 1 л.д. 16)
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.02.2012 года собственниками земельного участка по ул. <...>, являются собственники помещений многоквартирного дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир указанного дома (т. 1 л.д. 229).
Г.О.А., проживающая в квартире <...>, самовольно произвела пристройку (балкон) из шлакоблоков с ленточным фундаментом размером 2,7 x 13 м к этой квартире с северо-западной стороны жилого дома <...>.
Постановлением административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока от 27 сентября 2011 года Г.О.А. была привлечена к административной ответственности за то, что самовольно пристроила к квартире N <...> жилого здания на придомовой территории шлакоблочную стену в неустановленном месте и без соответствующих разрешений.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку за счет строительства указанной пристройки (балкона) произошло расширение многоквартирного дома, а также занятие части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, то на указанную перепланировку необходимо было получение согласия собственников многоквартирного дома, что ответчицей сделано не было, а также не разрешен вопрос о согласовании строительства на земельном участке, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании такой пристройки самовольной и о ее сносе.
При этом судом было учтено, что согласно заключению ООО "Expertus" от 13.01.2012 года, произведенные ответчицей работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью, не соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей (т. 1 л. д. 170 - 179).
Судом также приняты во внимание показания допрошенной в качестве специалиста эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" Ш.Л.П., которая пояснила, что при осмотре здания по ул. <...> установлено, что стены его - из шлакоблоков, перекрытия - деревянные. Поскольку блоками заложена фасадная стена, колонны, то возведенной конструкцией изменена расчетная схема здания. Без фундамента возведенная пристройка опасна. Фундамент должен быть той же глубины, что и здание. Однако в данном случае фундамент отсутствует. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ предусматривает обязательное наличие проекта на реконструкцию, который в данном случае отсутствует. Поскольку у возведенной пристройки отсутствует фундамент, она не привязана металлическими конструкциями к зданию и не соединена ими между собой, то ее демонтаж возможен без ущерба жилому дому (т. 2 л.д. 17).
С учетом этого доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что демонтаж стены пристройки может привести к обрушению конструкции веранды, со ссылкой на приложенное к жалобе дополнение к экспертному заключению N 12/1-12 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", несостоятельны и противоречат показаниям специалиста - эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" Ш.Л.П., предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая показала суду, что поскольку у возведенной пристройки отсутствует фундамент, она не привязана металлическими конструкциями к зданию и не соединена между собой, то ее демонтаж возможен без ущерба жилому дому.
Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенное ответчиками к апелляционной жалобе дополнение от 20.02.2012 года к экспертному заключению N 12/1-12 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не исследовалось судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не была лишена права самостоятельно представлять доказательства своих возражений, в связи с чем, ссылка на новые доказательства несостоятельна.
Доводы ответчиков в жалобе о получении согласия соседей дома <...> на возведение вышеназванной постройки и произведенной перепланировки, отклоняются судебной коллегией, как голословные. Представленный Г.О.А. протокол собрания жильцов дома <...> (т. 1 л.д. 93) не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол, составленный ответчиком содержит много исправлений, не подписан лицами, участвующими в голосовании, в нем отсутствует дата, место проведения собрания, а также сведения, позволяющие идентифицировать участников собрания.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А., Г.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7933
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7933
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.П., Б.О.В. к Г.А.С., Г.О.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Г.О.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Г.А.С., Г.О.А.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Постановлено признать самовольной постройкой пристройку из шлакоблоков с ленточным фундаментом размером 2,7 x 13 м к квартире N <...> с северо-западной стороны жилого дома N <...> по адресу: <...>. На Г.О.А. возложена обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлакоблочную стену и бетонный ленточный фундамент размером 2,7 м x 13 м с северо-западной стороны жилого дома <...>, примыкающую к квартире N <...>; демонтировать подпирающее перекрытие 2 этажа дома, расположенное под балконом перед входом в жилой дом N <...>; восстановить перекрытие, являющиеся полом для 2 этажа с северо-западной стороны жилого дома N <...>; восстановить асфальтовое покрытие на площади 2,7 м х 13 м от колонны дома N <...> до его стены с северо-западной стороны. В остальной части требований отказано. В иске к Г.А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Н.В.П., Б.О.В., их представителя К.А.А., Г.О.А. и ее представителя Л.Н.А., судебная коллегия
установила:
Н.В.П., Б.О.В. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются сособственниками квартир в доме <...> и прилегающего к дому земельного участка, а ответчики, проживающие на первом этаже указанного дома, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, незаконно возвели бетонный ленточный фундамент размером 2,7 м х 13 м и шлакоблочную стену, примыкающие к внешней стене дома. Полагают, что возведенная постройка привела к ухудшению сохранности, внешнего вида фасада дома, что нарушает права и интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, истцы просили признать строение - пристройку (шлакоблочную стену, бетонный ленточный фундамент размером 2,7 x 13 м) к квартире М <...>, расположенной с северо-западной стороны жилого дома N <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать ответчиков демонтировать ее; освободить земельный участок площадью 2,7 м x 13 м, расположенный с северо-западной стороны жилого дома <...>, от щебня; демонтировать подпирающее перекрытие 2 этажа дома, расположенное под балконом перед входом в жилой дом <...>; восстановить перекрытие, являющиеся полом для 2 этажа дома <...>; восстановить асфальтовое покрытие, проходящее от колонны дома до его стен, на участке площадью 2,7 м x 13 м с северо-западной стороны жилого дома <...>.
Ответчица Г.О.А. с иском не согласилась и заявила встречные исковые требования о сохранении пристройки в перепланированном состоянии и возмещении морального вреда (том 1 л.д. 164, 166), указав, что возведенная пристройка - лоджия к квартире <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена для укрепления опорной способности колонны, поскольку расположенный сверху балкон угрожает обвалом и разрушением. Просила сохранить строение - пристройку к квартире N <...> жилого дома N <...> в переустроенном реконструированном состоянии, а также взыскать с Б.О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.06.2012 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Г.О.А. в суд.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, что факт незаконной реконструкции подтверждается постановлением административной комиссии о привлечении Г.О.А. к административной ответственности. Дом и прилегающий к нему земельный участок находятся в общей долевой собственности жильцов и вошел в программу капитального ремонта по Федеральному закону N 185-ФЗ, но фасад ограничен самовольной пристройкой, в связи с чем, невозможно провести его капитальный ремонт. Заключением специалистов ООО "Expertus" от 30.01.2012 подтверждено, что возведенная ответчиками постройка не способна воспринимать постоянные и временные нагрузки, не удовлетворяет требованиям Санитарных норм и правил, состояние ее недопустимое. Поскольку демонтаж пристройки не повлечет разрушение дома, просили требования удовлетворить в полном объеме. Возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Ответчики Г.О.А. и Г.А.С. в суд не явились. Ранее Г.А.С. просил рассмотреть спор в его отсутствие и удовлетворить встречный иск, поданный его матерью Г.О.В. (том 1 л.д. 51)
Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал исковые требования обоснованными, т.к. налицо самовольная постройка.
Представитель ТСЖ "Военное шоссе", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица полагала, что ответчиками нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ. Пояснила, что действия ответчиков препятствуют приведению фасада дома в надлежащее состояние, чем нарушаются права всех собственников квартир в данном доме.
Привлеченная в качестве третьего лица Г.Е.С. в суд не явилась, направила в суд письмо, в котором полагала действия своей матери Г.О.А. правомерными.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны Г.А.С., Г.О.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене постановленного решения как незаконного.
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как видно из материалов дела, квартира <...> принадлежит на праве собственности Г.Е.С., Г.А.С. (т. 1 л.д. 16)
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.02.2012 года собственниками земельного участка по ул. <...>, являются собственники помещений многоквартирного дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир указанного дома (т. 1 л.д. 229).
Г.О.А., проживающая в квартире <...>, самовольно произвела пристройку (балкон) из шлакоблоков с ленточным фундаментом размером 2,7 x 13 м к этой квартире с северо-западной стороны жилого дома <...>.
Постановлением административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока от 27 сентября 2011 года Г.О.А. была привлечена к административной ответственности за то, что самовольно пристроила к квартире N <...> жилого здания на придомовой территории шлакоблочную стену в неустановленном месте и без соответствующих разрешений.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку за счет строительства указанной пристройки (балкона) произошло расширение многоквартирного дома, а также занятие части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, то на указанную перепланировку необходимо было получение согласия собственников многоквартирного дома, что ответчицей сделано не было, а также не разрешен вопрос о согласовании строительства на земельном участке, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании такой пристройки самовольной и о ее сносе.
При этом судом было учтено, что согласно заключению ООО "Expertus" от 13.01.2012 года, произведенные ответчицей работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью, не соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей (т. 1 л. д. 170 - 179).
Судом также приняты во внимание показания допрошенной в качестве специалиста эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" Ш.Л.П., которая пояснила, что при осмотре здания по ул. <...> установлено, что стены его - из шлакоблоков, перекрытия - деревянные. Поскольку блоками заложена фасадная стена, колонны, то возведенной конструкцией изменена расчетная схема здания. Без фундамента возведенная пристройка опасна. Фундамент должен быть той же глубины, что и здание. Однако в данном случае фундамент отсутствует. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ предусматривает обязательное наличие проекта на реконструкцию, который в данном случае отсутствует. Поскольку у возведенной пристройки отсутствует фундамент, она не привязана металлическими конструкциями к зданию и не соединена ими между собой, то ее демонтаж возможен без ущерба жилому дому (т. 2 л.д. 17).
С учетом этого доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что демонтаж стены пристройки может привести к обрушению конструкции веранды, со ссылкой на приложенное к жалобе дополнение к экспертному заключению N 12/1-12 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", несостоятельны и противоречат показаниям специалиста - эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" Ш.Л.П., предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая показала суду, что поскольку у возведенной пристройки отсутствует фундамент, она не привязана металлическими конструкциями к зданию и не соединена между собой, то ее демонтаж возможен без ущерба жилому дому.
Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенное ответчиками к апелляционной жалобе дополнение от 20.02.2012 года к экспертному заключению N 12/1-12 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не исследовалось судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не была лишена права самостоятельно представлять доказательства своих возражений, в связи с чем, ссылка на новые доказательства несостоятельна.
Доводы ответчиков в жалобе о получении согласия соседей дома <...> на возведение вышеназванной постройки и произведенной перепланировки, отклоняются судебной коллегией, как голословные. Представленный Г.О.А. протокол собрания жильцов дома <...> (т. 1 л.д. 93) не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол, составленный ответчиком содержит много исправлений, не подписан лицами, участвующими в голосовании, в нем отсутствует дата, место проведения собрания, а также сведения, позволяющие идентифицировать участников собрания.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А., Г.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)