Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.05.2012 года, которым постановлено:
Обязать администрацию городского поселения Добрянского муниципального района предоставить К.Л. и членам ее семьи двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 46,2 кв. м, жилой площади не менее 33,1 кв. м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с изолированными комнатами, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., истца К.Л., третьего лица К.А.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Добрянки обратился в суд в интересах семьи К-вых с иском к администрации городского поселения Добрянского муниципального района о предоставлении истцам взамен квартиры по ул. <...> иного жилого помещения, общей площадью не менее 46,2 кв. м, жилой площади не менее 33,1 кв. м, с изолированными комнатами, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Заявленные требования обоснованы тем, что семья К-вых проживала в двухкомнатной квартире по ул. <...> г. Добрянка, общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 33,1 кв. м. Занимаемая К-выми квартира признана аварийной, в связи с чем им предоставлено жилое помещение по ул. <...>, которое состоит из одной комнаты и имеет жилую площадь меньшего размера.
В судебном заседании прокурор, К.Л. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации городского поселения Добрянского муниципального района иск не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО <...>, К.М., К.И., К.В., К.А.Н., К.А.В., К.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация Добрянского городского поселения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что предоставленное истцам жилое помещение по размеру общей площади превышает ранее занимаемую К-выми квартиру, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта. Квартира по ул. <...> г. Добрянка является двухкомнатной, ее жилая площадь составляет 29,5 кв. м, одна из комнат содержит нишу, оборудованную раковиной. При этом площадь ниши, предназначенной для использования в качестве кухни, не учитывается в качестве жилой площади. К-вы выразили согласие переселиться в указанную квартиру, постановление о предоставлении жилого помещения от 21.06.2011 года ими не оспорено.
Прокуратурой г. Добрянка представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором проживают ответчики, расположенный по адресу: ул. <...>, находился в муниципальной собственности, признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением главы Добрянского городского поселения N 264 от 21.06.2011 года утвержден список на предоставление жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из аварийного жилья. К.Л. предоставлено на семью из семи человек жилое помещение по ул. <...> г. Добрянки.
Возлагая на администрацию Добрянского городского поселения обязанность предоставить К.Л. иное жилое помещение, суд указал, что предоставленное истцам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, однако, не является равнозначным по размеру жилой площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы администрации Добрянского городского поселения данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади по сравнению с ранее имевшейся.
Между тем из материалов дела видно, что истцу К.Л. и членам ее семьи, проживавшим в двухкомнатной квартире общей площадью 46,2 кв. м, в том числе жилой площадью 33,1 кв. м, предоставлена двухкомнатная квартира, одна из комнат которой объединена с помещением кухни, жилой площадью 29,5 кв. м.
Таким образом, как правильно указал суд, К.Л. и членам ее семьи предложена для вселения жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, в связи с чем условия их проживания ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию Добрянского городского поселения обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат ранее занимаемой квартире.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6583
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6583
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.05.2012 года, которым постановлено:
Обязать администрацию городского поселения Добрянского муниципального района предоставить К.Л. и членам ее семьи двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 46,2 кв. м, жилой площади не менее 33,1 кв. м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с изолированными комнатами, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., истца К.Л., третьего лица К.А.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Добрянки обратился в суд в интересах семьи К-вых с иском к администрации городского поселения Добрянского муниципального района о предоставлении истцам взамен квартиры по ул. <...> иного жилого помещения, общей площадью не менее 46,2 кв. м, жилой площади не менее 33,1 кв. м, с изолированными комнатами, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Заявленные требования обоснованы тем, что семья К-вых проживала в двухкомнатной квартире по ул. <...> г. Добрянка, общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 33,1 кв. м. Занимаемая К-выми квартира признана аварийной, в связи с чем им предоставлено жилое помещение по ул. <...>, которое состоит из одной комнаты и имеет жилую площадь меньшего размера.
В судебном заседании прокурор, К.Л. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации городского поселения Добрянского муниципального района иск не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО <...>, К.М., К.И., К.В., К.А.Н., К.А.В., К.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация Добрянского городского поселения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что предоставленное истцам жилое помещение по размеру общей площади превышает ранее занимаемую К-выми квартиру, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта. Квартира по ул. <...> г. Добрянка является двухкомнатной, ее жилая площадь составляет 29,5 кв. м, одна из комнат содержит нишу, оборудованную раковиной. При этом площадь ниши, предназначенной для использования в качестве кухни, не учитывается в качестве жилой площади. К-вы выразили согласие переселиться в указанную квартиру, постановление о предоставлении жилого помещения от 21.06.2011 года ими не оспорено.
Прокуратурой г. Добрянка представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором проживают ответчики, расположенный по адресу: ул. <...>, находился в муниципальной собственности, признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением главы Добрянского городского поселения N 264 от 21.06.2011 года утвержден список на предоставление жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из аварийного жилья. К.Л. предоставлено на семью из семи человек жилое помещение по ул. <...> г. Добрянки.
Возлагая на администрацию Добрянского городского поселения обязанность предоставить К.Л. иное жилое помещение, суд указал, что предоставленное истцам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, однако, не является равнозначным по размеру жилой площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы администрации Добрянского городского поселения данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади по сравнению с ранее имевшейся.
Между тем из материалов дела видно, что истцу К.Л. и членам ее семьи, проживавшим в двухкомнатной квартире общей площадью 46,2 кв. м, в том числе жилой площадью 33,1 кв. м, предоставлена двухкомнатная квартира, одна из комнат которой объединена с помещением кухни, жилой площадью 29,5 кв. м.
Таким образом, как правильно указал суд, К.Л. и членам ее семьи предложена для вселения жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, в связи с чем условия их проживания ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию Добрянского городского поселения обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат ранее занимаемой квартире.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)