Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Организация 1" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение, ОАО "Организация 3" о понуждении заключения договоров на поставку ресурса с физическим лицом - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Организация 1" - Б., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение, ОАО "Организация 3", предъявила требование о понуждении заключения договоров на поставку ресурса с физическим лицом.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Полагает, что в силу положений закона ответчики обязаны заключить с ней как потребителем договоры энергоснабжения и иных ресурсов. Также указала, что между вновь избранной общим собранием собственников помещений жилого дома управляющей компанией - ООО "УК "Название 1" и ранее избранной - ООО "Название 2" имеется спор, договоры на поставку ресурсов с вновь избранной компанией не заключены.
В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца ходатайствовала об отложении заседания, ходатайство было отклонено судом первой инстанции.
Представители ответчиков - ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее представляли письменные отзывы на иск. В отзывах указывают на то, что ЖК РФ в отношении многоквартирных жилых домов, где избран способ управления - управление управляющей организацией, предусмотрена возможность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями только через управляющую компанию.
Представитель ответчика ОАО "Организация 3" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представители третьих лиц - ООО "УК "Название 1", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части исключения суждения приведенного в мотивировочной части в связи с выходом суда за пределы компетенции и разрешении вопроса, не относящегося к предмету спора, подведомственного арбитражному суду, просит ответчик - ООО "Организация 1".
ООО "Организация 1" полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда суждения об обязанности ответчиков по заключению договора на поставку ресурсов в дом N <...> по ул. <...> в г. Перми не с истицей, а с управляющей организацией - ООО "УК "Название 1". Ответчик указывает, что суд был поставлен в известность о том, что имеется спор о правах управляющих компаний, договор на поставку ресурсов заключен с ООО "Название 2" в связи с чем не мог разрешить вопрос о правах и полномочиях управляющих компаний в рамках рассматриваемого спора, в том числе компании, не привлеченной к участию в споре.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Организация 1" на доводах жалобы настаивала.
Истец в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по месту жительства, указанному в исковом заявлении, иного адреса при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не заявляла, о его изменении суд не уведомила, в связи с чем коллегия полагает истца надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы.
Представители ответчиков ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение, ОАО "Организация 3" в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Представители третьих ООО "УК "Название 1", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для исключения из мотивировочной части решения суждения об обязанности ответчиков по заключению договора на поставку ресурсов в дом N <...> по ул. <...> в г. Перми с управляющей организацией - ООО "УК "Название 1".
Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из оспариваемого ответчиком суждения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал: "Таким образом, у ответчиков существует обязанность по заключению договора на поставку ресурсов в дом N <...> по ул. <...> в г. Перми не с истицей, а с управляющей организацией ООО "УК "Название 1". То обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде с данной организацией не заключены соответствующие договора, не является основанием к возложению на ответчиков обязанности заключить такие договора с собственниками жилых помещений отдельно, так как данный вопрос должен решаться именно с управляющей организацией с ответчиками, при необходимости в суде".
Из материалов дела, в том числе искового заявления следует, что договор на поставку энергоресурсов в многоквартирный дом заключен ответчиками с ООО "Название 2", имеется спор относительно перезаключения договоров с иной управляющей компанией ООО "УК "Название 1", который не является предметом настоящего судебного разбирательства. Вопрос о полномочиях управляющих компаний по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, равно как и определение управляющей компании, с которой ресурсоснабжающей организацией должен быть заключен договор на поставку энергоресурсов, не являлся предметом рассматриваемого спора.
Выводы суда в данной части правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем коллегия полагает обоснованным довод жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований в данной части. Указанное суждение следует исключить из мотивировочной части решения суда, так как оно не относится непосредственно к предмету спора, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, не лежит в основании требований и возражений сторон.
Поскольку исключение из мотивировочной части решения вышеуказанного вывода суда не влияет на правильность постановленного судом решения, то судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Организация 1" удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения вывод о существовании обязанности ответчиков - ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение, ОАО "Организация 3" по заключению договоров на поставку ресурсов в дом N <...> по ул. <...> в г. Перми с управляющей организацией ООО "УК "Название 1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6671/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6671/2012
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Организация 1" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение, ОАО "Организация 3" о понуждении заключения договоров на поставку ресурса с физическим лицом - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Организация 1" - Б., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение, ОАО "Организация 3", предъявила требование о понуждении заключения договоров на поставку ресурса с физическим лицом.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Полагает, что в силу положений закона ответчики обязаны заключить с ней как потребителем договоры энергоснабжения и иных ресурсов. Также указала, что между вновь избранной общим собранием собственников помещений жилого дома управляющей компанией - ООО "УК "Название 1" и ранее избранной - ООО "Название 2" имеется спор, договоры на поставку ресурсов с вновь избранной компанией не заключены.
В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца ходатайствовала об отложении заседания, ходатайство было отклонено судом первой инстанции.
Представители ответчиков - ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее представляли письменные отзывы на иск. В отзывах указывают на то, что ЖК РФ в отношении многоквартирных жилых домов, где избран способ управления - управление управляющей организацией, предусмотрена возможность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями только через управляющую компанию.
Представитель ответчика ОАО "Организация 3" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представители третьих лиц - ООО "УК "Название 1", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части исключения суждения приведенного в мотивировочной части в связи с выходом суда за пределы компетенции и разрешении вопроса, не относящегося к предмету спора, подведомственного арбитражному суду, просит ответчик - ООО "Организация 1".
ООО "Организация 1" полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда суждения об обязанности ответчиков по заключению договора на поставку ресурсов в дом N <...> по ул. <...> в г. Перми не с истицей, а с управляющей организацией - ООО "УК "Название 1". Ответчик указывает, что суд был поставлен в известность о том, что имеется спор о правах управляющих компаний, договор на поставку ресурсов заключен с ООО "Название 2" в связи с чем не мог разрешить вопрос о правах и полномочиях управляющих компаний в рамках рассматриваемого спора, в том числе компании, не привлеченной к участию в споре.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Организация 1" на доводах жалобы настаивала.
Истец в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по месту жительства, указанному в исковом заявлении, иного адреса при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не заявляла, о его изменении суд не уведомила, в связи с чем коллегия полагает истца надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы.
Представители ответчиков ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение, ОАО "Организация 3" в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Представители третьих ООО "УК "Название 1", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для исключения из мотивировочной части решения суждения об обязанности ответчиков по заключению договора на поставку ресурсов в дом N <...> по ул. <...> в г. Перми с управляющей организацией - ООО "УК "Название 1".
Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из оспариваемого ответчиком суждения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал: "Таким образом, у ответчиков существует обязанность по заключению договора на поставку ресурсов в дом N <...> по ул. <...> в г. Перми не с истицей, а с управляющей организацией ООО "УК "Название 1". То обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде с данной организацией не заключены соответствующие договора, не является основанием к возложению на ответчиков обязанности заключить такие договора с собственниками жилых помещений отдельно, так как данный вопрос должен решаться именно с управляющей организацией с ответчиками, при необходимости в суде".
Из материалов дела, в том числе искового заявления следует, что договор на поставку энергоресурсов в многоквартирный дом заключен ответчиками с ООО "Название 2", имеется спор относительно перезаключения договоров с иной управляющей компанией ООО "УК "Название 1", который не является предметом настоящего судебного разбирательства. Вопрос о полномочиях управляющих компаний по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, равно как и определение управляющей компании, с которой ресурсоснабжающей организацией должен быть заключен договор на поставку энергоресурсов, не являлся предметом рассматриваемого спора.
Выводы суда в данной части правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем коллегия полагает обоснованным довод жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований в данной части. Указанное суждение следует исключить из мотивировочной части решения суда, так как оно не относится непосредственно к предмету спора, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, не лежит в основании требований и возражений сторон.
Поскольку исключение из мотивировочной части решения вышеуказанного вывода суда не влияет на правильность постановленного судом решения, то судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Организация 1" удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения вывод о существовании обязанности ответчиков - ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2" Мотовилихинское отделение, ОАО "Организация 3" по заключению договоров на поставку ресурсов в дом N <...> по ул. <...> в г. Перми с управляющей организацией ООО "УК "Название 1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)